Решение по делу № 33-4883/2018 от 11.10.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мухина Т.А. Дело № 33 –4883 / 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шевченко С.В.

судей Харитоненко Н.О., Гартамовской Ю.В.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Черникова Сергея Александровича, 3-го лица Варенцова Андрея Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2018 года, которым исковые требования Черникова Сергея Александровича к ООО «Мегаполис-Жилстрой», ООО «Медео-Строй, Точеному Геннадию Алексеевичу, Курбаналиеву Владимиру Башировичу, Лихомыслю Алексею Ивановичу, Корчагину Павлу Владимировичу, ООО «Восточный жилой район 1», третьи лица Управление Росреестра, ООО «Управляющая компания «Комфорт», ООО Управляющая компания «Комфорт-М», Варенцов Андрей Анатольевич об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права общей долевой собственности, оспаривании сделок - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя истца по доверенности Боярской Д.Л., 3-го лица Варенцова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения представителей ответчиков ООО «Мегаполис-Жилстрой» по доверенности Шпенкова И.В., Куркова А.А., представителя Курбаналиева В.Б. по доверенности Голубева А.Н., 3-го лица ООО «УК Комфорт» по доверенности Брянова К.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников А.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений, указывая в обоснование, что ему на праве собственности принадлежат квартиры № и № дома № по <адрес>, которые подарены ему матерью К., которая данные квартиры приобрела на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> от 14 февраля и 12 марта 2012 года, заключенных с застройщиком ООО «Мегаполис-Жилстрой».

В данном многоквартирном жилом доме имеется подземный этаж, являющийся техническим подпольем, где расположены инженерные сети и коммуникации, также там находятся технические помещения, предназначенные для обслуживания дома: водомерный узел, противопожарная насосная, электрощитовая, кладовая уборочного инвентаря, которые относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В конце апреля 2017 года истцу стало известно, что без ведома собственников дома произошло отчуждение общедомовой собственности в подвале МКД по <адрес>. Всего было отчуждено 14 помещений, общей площадью 2332,6 кв.м, названные помещения находятся в собственности ответчиков и вход в помещения электрощитовой, водомерного узла, противопожарной насосной, инвентарной, помещение дворника возможен только из спорных помещений. Кроме того, в спорных помещениях находятся электросети, трубы холодного водоснабжения, на которых имеются задвижки. При этом произведена реконструкция подвальных помещений.

Более того, помимо подвальных помещений есть еще 4 помещения 1 этажа: помещение XXIII площадью 13,6 кв.м., помещение XXVI площадью 14,9 кв.м., помещение XXIX площадью 13,4 кв.м., помещение XXXIII площадью 12,6 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Мегаполис-Жилстрой». В указанных помещениях находятся теплогенераторные.

Управляющая компания ООО «Комфорт», а ранее управляющая компания ООО «Комфорт –М» не информировали и не информируют собственников о том, что доступ к инженерным коммуникациям ограничен.

Оформление в единоличную собственность ООО «Мегаполис-Жилстрой» в 2015 и 2017 годах названных помещений лишает законных собственников имущества и присваивает себе помещения, которые в силу закона не могут быть самостоятельными объектами права.

Учитывая положения ст. ст. 290, 301,302, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, истец, с учетом уточнений, просил признать право общей долевой собственности на нежилые помещения 1 этажа : помещение XXIII площадью 13,6 кв.м., помещение XXVI площадью 14,9 кв.м., помещение XXIX площадью 13,4 кв.м., помещение XXXIII площадью 12,6 кв.м., нежилые подвальные помещения общей площадью 2332,6 кв.м. (помещения1-14)., расположенных по адресу: <адрес>.

Истребовать названные нежилые помещения из чужого незаконного владения, путем отмены государственной регистрации права за действующим собственником ООО «Мегаполис-Жилстрой».

Кроме того, оспаривал сделки по оформлению права собственности за ООО «Мегаполис-Жилстрой» на нежилые помещения 1 этажа: помещение XXIII площадью 13,6 кв.м., помещение XXVI площадью 14,9 кв.м., помещение XXIX площадью 13,4 кв.м., помещение XXXIII площадью 12,6 кв.м., на подвальные помещения: помещение №6, площадью 95,8 кв.м., помещение 5, площадью 200,3 кв.м., помещение 2 площадью 97,8 кв.м., помещение 8 площадью 223,8 кв.м., помещение 11 площадью 113 кв.м. Сделки купли- продажи подвальных помещений, совершенные ООО «Мегаполис –Жилстрой», а именно:

-договор купли-продажи на нежилое помещение подвал № общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ООО «Мегаполис-Жилстрой» и Точеным Г.А. ;

-договор купли-продажи на нежилое помещение подвал № общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ООО «Мегаполис-Жилстрой» и Курбаналиевым В.Б.

-договор купли-продажи на нежилое помещение подвал № общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ООО «Мегаполис-Жилстрой» и Курбаналиевым В.Б.

-договор купли-продажи на нежилое помещение подвал № общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ООО «Мегаполис-Жилстрой» и «Медео-Строй»;

-договор купли-продажи на нежилое помещение подвал № общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между ООО «Мегаполис-Жилстрой» и «Медео-Строй», которые просил признать недействительными в силу ничтожности.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним истец Черников С.А. и 3-е лицо Варенцов А.А. просят решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права. Не соглашаясь с выводами суда, настаивают на доводах иска о том, что правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату возникновения права на объект долевого строительства. При этом, значение имеет каким образом предполагалось использовать спорное помещение технического подполья в соответствии с первичной строительно-проектной документацией. В действительности, на момент выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и на момент регистрации права собственности истца на квартиру помещения в подвале жилого дома общей площадью 2332, 6 кв.м. для самостоятельного использования сформированы (учтены) не были, и право собственности на них не регистрировалось. Как самостоятельные объекты права спорные жилые помещения сформированы застройщиком незаконно после ввода жилого дома в эксплуатацию, без внесения изменений в установленном порядке в проектную документацию и без согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома. Из полученной истцом самостоятельно в администрации города копии проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы следует, что размещение нежилых помещений в техническом подполье дома не предполагалось; ссылка суда на пункт 6.3 договора долевого участия в строительстве, где определено какое имущество является общим, неосновательна, так как положения ст. 36 ЖК РФ не могут быть изменены условиями договора, такое условие договора ничтожно согласно ч.2 ст. 38 ЖК РФ. Из планов сетей водопровода в подвале дома и из проектной документации следует, что в спорных подвальных помещениях проходят разводящие сети трубопроводов с установленной запорной арматурой, которые прокладываются исключительно в техническом помещении для возможности круглосуточного доступа и, вопреки выводам суда, не являются транзитными. Помимо сетей горячего и холодного водоснабжения в спорных помещениях подвала проходят сети теплоснабжения, водоотведения с ревизионными люками, электроснабжения, освещения подвальных помещений. Помещения противопожарных насосных, помещения с насосными установками и помещение уборочного инвентаря, вопреки условиям договора долевого участия были незаконно выделены из состава общего имущества и оформлены в собственность ответчиков. Доступ к помещениям водомерных узлов и электрощитовых возможен через оспариваемые помещения ответчиков. Помещения теплогенераторных, расположенные на 1 этаже, также относятся к общедолевой собственности собственников помещений жилого дома, т.к. обслуживают более 1 помещения, вместе с тем, они тоже незаконно перешли в собственность ООО «Мегаполис-Жилстрой». Полагают, что ООО «Мегаполис-Жилстрой» не представил никаких доказательств отнесения спорных помещений к самостоятельным объектам недвижимости, не предназначенных для обслуживания многоквартирного дома, фактически суд сделал выводы только на устных пояснениях представителей, отказал в вызове свидетеля, в проведении выездного судебного заседания, в запросе проектной документации, не принял дополнительные доказательства от 3-го лица, что не дало в полной мере раскрыть и изучить все обстоятельства дела, запросить необходимые документы. Предоставленные ответчиком при апелляционном рассмотрении документы о внесении изменений в проектную документацию не размещались на сайте застройщика, противоречат разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, заключению о соответствии объекта капитального строительства, выданному службой ГАСН, имеют признаки фальсификации и не могут являться допустимыми доказательствами.

От представителя ООО «Мегаполис-Жилстрой» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы.

Ответчики ООО «Медео-Строй», Точеный Г.А., Курбаналиев В.Б., Корчагин П.В., Лихомысля А.И., ООО «Восточный жилой район 1», представители третьих лиц Управление Росреестра, ООО Управляющая компания «Комфорт-М» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мегаполис-Жилстрой» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № по <адрес>.

09 сентября 2011 года Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» ООО «Мегаполис-Жилстрой» было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома по <адрес> №, а 29 июня 2012 года – разрешение на ввод в эксплуатацию данного дома (<адрес>) №.

Истцу Черникову С.А. на праве собственности принадлежат квартиры № и № дома № по <адрес>.

Основанием приобретения права собственности на указанные квартиры являются договоры дарения от 24 марта 2016 года, заключенные между К. и Черниковым С.А.

В соответствии с пунктом 6 названных договоров, одаряемому наряду с квартирой переходит право собственности на общее имущество в многоквартирном доме в объеме, принадлежащем дарителю.

В свою очередь, право собственности К. на указанные квартиры возникло на основании договора № на долевое участие в строительстве от 12 марта 2012 года и договора № на долевое участие в строительстве от 14 февраля 2012 года, заключенных между ней и ООО «Мегаполис-Жилстрой».

19 февраля 2015 года ООО «Мегаполис-Жилстрой» зарегистрировало за собой право собственности на 14 нежилых помещения, расположенных в подвальном помещении жилого дома, часть из которых было обществом продано на основании договоров-купли-продажи, заключенных с юридическими и физическими лицами.

На дату рассмотрения спора право собственности на спорные помещения было зарегистрировано:

- на подвальное нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. за Точеным Г.А. 16 декабря 2016 года;

-на подвальное нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. за ООО «Мегаполис-Жилстрой» 19 февраля 2015 года;

-на подвальное нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. за ООО «Медео-строй» 07 сентября 2015 года;

-на подвальное нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. за ООО «Медео-строй» 07 сентября 2015 года;

-на подвальное нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. за ООО «Мегаполис-Жилстрой» 19 февраля 2015 года;

-на подвальное нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. за ООО «Мегаполис-Жилстрой» 19 февраля 2015 года;

-на подвальное нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. за Лихомысля А.И. и Корчагиным П.В. по 1/2 доли в праве собственности за каждым 10 ноября 2017 года;

-на подвальное нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. за ООО «Мегаполис-Жилстрой» 19 февраля 2015 года;

-на подвальное нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. за ООО «Медео-строй» 27 февраля 2018 года;

-на подвальное нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. за ООО «Медео-строй» 27 февраля 2018 года;

-на подвальное нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. за ООО «Мегаполис- Жилстрой» 19 февраля 2015 года;

-на подвальное нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. за ООО «Восточный жилой район 1» 26 февраля 2018 года;

-на подвальное нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. за Курбаналиевым В.Б. 19 июля 2017 года;

-на подвальное нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м. за Курбаналиевым В.Б. 19 июля 2017 года.

Кроме того, на 1 этаже жилого дома расположены нежилые помещения: XXIII площадью 13,6 кв.м., XXVI площадью 14,9 кв.м., XXIX площадью 13,4 кв.м., XXXIII площадью 12,6 кв.м. право собственности на которые зарегистрировано 22 и 23 мая 2017 года за ООО «Мегаполис-Жилстрой». В данных помещениях первого этажа располагаются теплогенераторные, используемые исключительно для подачи тепловой энергии в нежилые помещения первого этажа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Черников С.А. просил признать сделки с указанными нежилыми помещениями, расположенными на 1 этаже жилого дома и в техническом подполье, недействительными в силу их ничтожности, истребовать спорные нежилые помещения у ответчиков и признать право общей долевой собственности на них, как на общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом, ссылаясь на то, что эти нежилые помещения были образованы застройщиком как самостоятельные объекты права незаконно, с нарушением действующего законодательства, проектной документации, без получения согласия собственников, в нарушение прав жильцов на пользование техническим подпольем, что несет угрозу безопасности из-за отсутствия прямого доступа в подвал жильцов дома, инженерных и спасательных служб, в том числе для устранения поломок и неисправностей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, имеют самостоятельное функциональное назначение, в деле отсутствуют доказательства использования этих помещений в качестве общего имущества до регистрации права собственности на них за ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

Из приведенных правовых норм следует, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений многоквартирного дома, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное назначение и не имеют иных полезных свойств.

Таким образом, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением этих помещений: построены ли они или приспособлены для использования в нежилых целях (обладают самостоятельными полезными свойствами) либо же предназначены для обслуживания, использования и доступа к жилым и нежилым помещениям, тесно связаны с последними назначением и следуют их судьбе.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №489-О-О и от 16 декабря 2010 года №1587-О-О изложена позиция по этому вопросу, а именно, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в ст. 290 ГК РФ и в ст. 36 ЖК РФ.

Однако, из представленных в материалы дела документов, в том числе технического паспорта на многоквартирный жилой дом, не следует, что спорные подвальные помещения имеют исключительно технический характер, то есть предназначены для обслуживания всех или нескольких помещений многоквартирного дома, не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное назначение и не имеют иных полезных свойств.

Так, пунктом 6.3 договоров долевого участия, заключенных с К., было предусмотрено, что у дольщика при возникновении права собственности на квартиру одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в объекте, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на квартиру. Общим имуществом являются: лестницы и лестничные площадки, тепловой пункт, водомерный узел, электрощитовая, помещение дворника, инвентарная, лифтовая шахта. В состав общего имущества не включаются нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже объекта, при этом дольщик не возражает, что функциональное назначение данных помещений определяет застройщик по своему усмотрению. Государственная регистрация возникновения права на квартиру одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, как правильно указал суд, при заключении договора долевого участия в строительстве, дольщику было известно о том, что в подвальном помещении жилого дома, который обозначен в договоре как цокольный этаж, будут находиться, кроме нежилых помещений, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, и иные нежилые помещения, самостоятельное назначение которых определяет застройщик.

Из рабочей документации, схемы подвального помещения, следует, что спорные нежилые помещения возводились застройщиком как секции различной величины, с самостоятельными входами, учтены были для использования в целях, не связанных с обслуживанием дома,с момента ввода жилого дома в эксплуатацию не использовались домовладельцами в качестве общего имущества, что в совокупности свидетельствует о самостоятельном назначении спорных помещений, которые не связаны с обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома.

Как правильно указал суд, наличие в указанных помещениях элементов инженерного и иного оборудования ( в т.ч. запорных устройств) автоматически, т.е. без учета целевого назначения и наличия технической возможности самостоятельного использования, не влечет включение помещений в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

Кроме того, в площадь спорных подвальных помещений не включены площади помещений водомерных узлов, электрощитовых, венткамер, коридоров, лифтовых шахт, обозначенных в пункте 6.3 договоров долевого участия, и относящихся к общему имуществу собственников помещений жилого дома.

Доводы жалобы истца и 3-го лица о том, что не имеется самостоятельный доступ жильцов в помещения водомерных узлов, электрощитовых, венткамер, поскольку он осуществляется только из нежилых помещений, оказавшихся в собственности ответчиков, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку, как пояснил представитель управляющей компании, доступ к помещениям общего имущества у компании имеется, собственники в этом не препятствуют.

Исходя из прямого назначения данных помещений, указанные в жалобе обстоятельства прав и законных интересов истца не нарушают, поскольку обслуживание общего имущества осуществляет управляющая компания, имеющая к нему доступ, а устранение аварийных ситуаций относится к полномочиям специализированных организаций. Подобные помещения в открытом доступе жильцов жилого дома находиться не могут.

Проверяя доводы апелляционных жалоб истца и 3-го лица Варенцова А.А. были ли спорные подвальные помещения многоквартирного жилого дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, что судом первой инстанции исследовано не было, судебная коллегия на основании ст. 56 ГПК РФ предложила сторонам предоставить дополнительные доказательства и в соответствии с требованиями п.1 ст. 327-1 ГПК РФ приняла новые доказательства, в частности, рабочую документацию, проектную декларацию, изменения в проектную декларацию, положительное заключение государственной экспертизы и др.

Согласно проектной документации и положительному заключению государственной экспертизы № от 01 сентября 2011 года указанный многоквартирный дом – девятиэтажное здание с административно-торговыми помещениями, пристроенной автостоянкой и техническим подпольем, в котором предусмотрено размещение технических помещений, насосной, водомерного узла, электрощитовой, кладовой уборочного инвентаря. Высота технического подполья 2,9 м.

При этом, наличие указанных в иске нежилых помещений с № по № на уровне технического подполья многоквартирного дома в данных документах не отражено.

Однако, 25 июня 2012 года ООО «Мегаполис-Жилстрой» были внесены изменения в проектную декларацию дома, в том числе в части, касающейся информации о количестве в составе многоквартирного дома самостоятельных частей, а именно, спорных нежилых помещений с № по №. Данные изменения были представлены в Управление Росреестра про Калининградской области 29 июня 2012 года, что подтверждается полученным на запрос суда соответствующим ответом данного учреждения.

Следовательно, необходимые изменения в проектную декларацию, определяющие статус помещений с 1 по 14, как самостоятельных объектов нежилого назначения, были внесены застройщиком на стадии строительства дома, до ввода его в эксплуатацию и признания за К. права собственности на приобретенные в этом доме квартиры.

То обстоятельство, что спорные помещения находятся на техническом этаже многоквартирного дома, само по себе не является достаточным для отнесения этих помещений к общедомовому имуществу. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, помещения технического относятся к общему имуществу дома только тогда, когда эти помещения предназначены для обслуживания других помещений в доме.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилые помещения с № по № проектировались и строились как помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Равно как не представлены доказательства того, что спорные помещения в соответствии с проектом и иной технической документацией на строительство построены и сданы в эксплуатацию с объектами инженерной инфраструктуры для нужд всего дома.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные подвальные нежилые помещения в соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома 133 по ул. Аксакова в г. Калининграде, и соответственно не имеется оснований, указывающих на то, что сделки по оформлению права собственности за ООО «Мегаполис-Жилстрой», а также сделки купли-продажи нежилых помещений не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а соответственно не имеется оснований для признания сделок ничтожными и применения последствия недействительности сделок в соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Поскольку жилые помещения многоквартирного дома имеют индивидуальное отопление и водоснабжение от двухконтурных котлов, расположенных в квартирах, а в спорных помещениях 1 этажа: помещение XXIII площадью 13,6 кв.м., XXVI площадью 14,9 кв.м., XXIX площадью 13,4 кв.м., XXXIII площадью 12,6 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано 22 и 23 мая 2017 года за ООО «Мегаполис-Жилстрой», располагаются теплогенераторные, используемые исключительно для подачи тепловой энергии в нежилые помещения первого этажа дома, регистрация права собственности на них за ООО «Мегаполис-Жилстрой» прав и законных интересов истца не нарушает вне зависимости от основания приобретения ответчиком спорных объектов в собственность, в силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права, неправильную оценку фактических обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: