Решение по делу № 33-7550/2022 от 07.09.2022

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-04

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2022 года по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско Страхование» страховой суммы, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца - адвоката ФИО5 на решение Каспийского городского суда от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско Страхование» о взыскании страховой суммы в размере 400 000 рублей, финансовой санкции в размере 73 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей.

В обоснование иска указано, что <дата>, в 03 часа 20 минут на <адрес> возле <адрес> Республики Дагестан произошло Дорожно-транспортное происшествие (Далее ДТП), повлекшее причинение вреда автомобилю марки Мерседес-Бенц S500 за г/н № принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <дата> виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ситроен С5 за г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СФ «Адонис» по полису ОСАГО серии МММ №.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страховой выплаты, представив все требуемые законом документы. Поскольку какого-либо ответа не поступило, <дата> ФИО1 повторно направил в адрес заявление о страховой выплате. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц S500 за г/н № составляет 424 737,77 рублей. <дата> в адрес ПАО «Аско-Страхование» была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которая также была проигнорирована. Решением Финуполномоченного от <дата> жалоба на действия страховой компании также была оставлена без удовлетворения.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца - адвокат ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указано, что заключение экспертизы ООО «Эксперт права» № от <дата>, назначенной Финансовым уполномоченным, не обладает свойством судебной и не может иметь юридической силы. Кроме того, оно было составлено с многочисленными нарушениями законодательства, о которых указано в отчете (рецензии) № от <дата>. Суд не дал никакой оценки заключению судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Ситроен С5 за г/н №, был причинен вред транспортному средству Мерседес-Бенц S500 за г/н №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору САГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии МММ №.

<дата> ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

<дата> ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовало проведение транспортно–трасологического исследования, по результатам которого ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» <дата> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отказа послужило то, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Мерседес-Бенц S500 за г/н № принадлежащего ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

<дата> ФИО1 направил претензию с требованием осуществить страховую выплату, на что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» <дата> уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-58380/5010-007 от <дата> ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения отказано, основанием для отказа послужило экспертное заключение составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата> № согласно которому повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц S500 за г/н № принадлежащего ФИО1 не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д. 63-92, т.1).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная судебно-трасологическая экспертиза и судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500 за г/н № могли образоваться при обстоятельствах указанных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 635 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 407 000 рублей.

Экспертное заключение, составленное ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что оно не является надлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» исследование повреждений на ТС Mercedes-Benz S500 г/н № проведено на основании транспортно-трасологического осмотра ТС, с учетом данных имеющихся в копии справки о ДТП. Однако, в описании перечня объектов, представленных на исследование, указано, что указанное ТС на осмотр представлено не было. В заключении эксперт приходит к выводу о возможности образования всего комплекса повреждений на правой боковой стороне ТС Mercedes-Benz S500 г/н № в результате заявленных обстоятельств т.е. в результате контакта с левой задней угловой частью ТС Citroen С5 г/н № при изучении графической модели ТС Citroen С5 (илл. 4) с последующим высотными сопоставлениями контактных поверхностей. При этом эксперт не иллюстрирует ни проведенных масштабных сопоставлений аналогов ТС Mercedes-Benz S500 и Citroen С5, ни непосредственных сопоставлениях автомобилей Mercedes-Benz S500 г/н № и Citroen С5 г/н №. Кроме того, в фототаблице № заключения (илл. 4), представлен кузов аналога ТС Citroen С5 не соответствующий модели кузова являющего участником заявленного события, в частности геометрические особенности задней части автомобиля (данный факт подтверждается фото с места происшествия) - фото №, как следствие выводы эксперта о высотном соответствии и о взаимном парном соответствии контактных поверхностей не обоснованы. Эксперт в обоснование своих выводов указывает, что повреждения на Mercedes-Benz S500 г/н № и Citroen С5 г/н № являются парными. При этом эксперт в исследовании не указывает, какие элементы задней части ТС Citroen С5 г/н № при взаимном внедрении могли отобразиться в виде локальных объемных деформаций металла с образованием, в том числе локальных разрезов на правой боковой стороне ТС Mercedes-Benz S500 г/н №, в том числе на дисках колес – таблица №.

Кроме того, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), в случае если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Судебная экспертиза была назначена в отсутствие таких оснований и соответствующей мотивировки необходимости ее проведения, как в ходатайстве о ее назначении, так и в определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При указанных выше обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение организованное и проведенное Финансовым уполномоченным.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> №-П, зарегистрированной в Минюсте России <дата> №), выполнена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от <дата> полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать данное заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от <дата> № в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, приняв его за основу при принятии решения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховой случай по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата> не наступил, в связи с чем у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют обязательства осуществить страховую выплату.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от <дата> было составлено с многочисленными нарушениями законодательства, о которых указано в отчете (рецензии) № от <дата> ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», несостоятельны, поскольку в рецензии таких нарушений, влияющих на правильность проведения экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не приведено и судом не установлено. Кроме того, к рецензии не приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта-техника, составившего рецензию (л.д. 174, т.1).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>