Решение по делу № 7У-7939/2020 [77-1280/2020] от 27.04.2020

                  ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            №77-1280/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 июня 2020 года                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Сергеевой Т.Ю., Краснова С.Б.,

при секретаре судебного заседания Еланской Д.А.,

с участием прокурора Ганиной Т.Н.,

осужденного Егорова Д.Р.,

адвоката Шамарова Д.А.,

заинтересованного лица Гусарова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Шамарова Д.А. в защиту интересов осужденного Егорова Д.Р., осужденного Егорова Д.Р., заинтересованного лица ФИО на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 января 2020 года.

Приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года

Егоров Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Егорову Д.Р. зачтено время задержания с 17 июля 2019 года по 18 июля 2019 года, время содержания под стражей с 11 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Егорову Д.Р. зачтено время содержания под домашним арестом с 18 июля 2019 года до 11 ноября 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    С Егорова Д.Р. в пользу потерпевшего ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации как орудия преступления, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащего осужденному автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, ключа с выдвижным механизмом от автомобиля <данные изъяты> с брелоком в виде кроссовка.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выступление адвоката ФИО9, осужденного ФИО2, заинтересованного лица ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора ФИО7, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО2 признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 7 июля 2019 года в Первомайском районе Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шамаров Д.А. в защиту интересов осужденного Егорова Д.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений как незаконных с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие события преступления, инкриминированного Егорову Д.Р., и умысла осужденного на его совершение. Считает, что телесные повреждения и нравственные страдания потерпевший получил в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в ходе судебного разбирательства суд должен был установить, траекторию движения транспортного средства под управлением Егорова Д.Р., действия потерпевшего до и после наезда, и обстоятельства наезда автомобиля на потерпевшего. Обращает внимание на нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, выразившиеся в непредставлении возможности стороне защиты в полном объеме реализовать свои процессуальные права, отсутствии должной оценки со стороны суда представленным в защиту Егорова Д.Р. заключения специалиста и видеозаписи с флеш-карты видеорегистратора; подвергает критике анализ, данный судом этим доказательствам в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными доказательствами. При этом считает показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения противоречивыми по отношению друг к другу и представленному защитой заключению специалиста. Анализируя обстоятельства дела с позиций защиты, утверждает об отсутствии умысла у Егорова Д.Р. на применение насилия в отношении представителя власти с использованием автомобиля, в силу чего считает необходимым проведение автотехнической экспертизы для установления обстоятельств получения травм потерпевшим ФИО8 и наличия у Егорова Д.Р. возможности избежать наезда на ФИО8 На основании изложенного считает постановленный в отношении Егорова Д.Р. приговор основанным на предположениях, сомнения в виновности осужденного не устранены и в его пользу судом не истолкованы.

Указывает, что признание судом первой инстанции автомобиля орудием совершения преступления усугубило предъявленное органом следствия Егорову Д.Р. обвинение и нарушило его право на защиту. При таких обстоятельствах применение положений УК РФ о конфискации автомобиля является незаконным.

В кассационной жалобе осужденный Егоров Д.Р. с состоявшимися решениями не согласился. Полагает, что судом нарушена структура процесса доказывания; правила оценки доказательств, на которых основаны выводы о его виновности в совершении преступления, не применены; доводы защиты не проверены; приобщение к материалам дела заключения специалиста (эксперта-автотехника) и флеш-карты видеорегистратора, осталось без надлежащей оценки при вынесении приговора. Считает, что при наличии противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего и заключении специалиста необходимо было провести судебную экспертизу обстоятельств получения травм потерпевшим ФИО8; с целью установления умысла на причинение насилия с использованием автомобиля необходимо было провести автотехническую экспертизу, чего судами сделано не было. Указывает, что решение о конфискации автомобиля, как орудия преступления является изменением обвинения, нарушающим его права на защиту. Обращает внимание, что автомобиль уже не являлся его собственностью на момент ДТП, о чем было заявлено в суде с приобщением подтверждающих документов. Суд апелляционной инстанции немотивированно оставил без удовлетворения жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не проверив, не оценив и не обосновав доводы стороны защиты и также вынес незаконное решение в своём определении. Считает, что вышеуказанные обстоятельства являются существенными нарушениями закона, которые, повлияли на исход дела, т.е. на правильность его разрешения по существу: на выводы суда о доказанности обвинения, о юридической квалификации содеянного и о правильности применения меры уголовно-правового характера. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 не согласен с приговором в части решения вопроса о конфискации автомобиля <данные изъяты>, мотивируя тем, что приобрел автомобиль у Егорова Д.Р. на основании договора купли-продажи, получил его по акту приема-передачи. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на его имя не влияет на возникшее у него право собственности. Просит изменить приговор, передать ему автомобиль <данные изъяты>.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шамарова Д.А. прокурор Первомайского района Оренбургской области Ушаков С.Г., считая приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Преступление совершено Егоровым Д.Р. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вывод суда о виновности Егорова Д.Р. в совершении указанного преступления является правильным, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в приговоре, а именно: показаниях потерпевшего ФИО8, являющегося заместителем начальника отдела по оперативной деятельности в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес>, об обстоятельствах задержания Егорова Д.Р., который, управляя автомобилем, нарушил правила нахождения в приграничной зоне. Не желая подчиниться требованиям сотрудников пограничных органов, пытаясь скрыться, Егоров намеренно направил автомобиль непосредственно на него, по ходу движения увеличивал скорость; чтобы не попасть под колеса автомобиля, он сделал несколько шагов назад, вытянул руки и подпрыгнул вверх. От удара автомобиля он упал, на краткое время потерял сознание. Егоров после наезда на него не остановился и продолжил движение, был впоследствии задержан сотрудниками ГИБДД; показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах попытки задержания управлявшего автомобилем Егорова Д.Р. в связи с нарушением им движения в приграничной зоне, намеренного наезда автомобиля ФИО2 на ФИО8 в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, в результате чего ФИО8 были причинены телесные повреждения.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лица, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которое применило в отношении него насилие в связи с исполнением им должностных обязанностей, совершив наезд автомобилем; справкой ПУ ФСБ России по Оренбургской области от 23 июля 2019 года о том, что ФИО8 является заместителем начальника отдела (заместителя коменданта пограничной комендатуры) по оперативной деятельности – начальника отдела (погк) в <адрес>; копией постановления и.о.мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Первомайского района Оренбургской области от 9 июля 2019 года о признании Егорова Д.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.7 КоАП РФ, за невыполнение 7 июля 2019 года на участке автодороги «Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан» законных требований военнослужащего, выполняющего обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации; заключением судебно-медицинской экспертизы № 226 от 12 августа 2019 года, согласно которой у ФИО8 установлены не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения и повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, указаны их вид, количество, локализация, срок и механизм образования, соответствующие обстоятельствам, изложенным в постановлении о назначении экспертизы; протоколами осмотров мест происшествий, осмотра предметов, в том числе видеозаписи видеорегистратора из автомобиля Егорова Д.Р. Виновность осужденного в преступлении, за которое он осужден, подтверждена и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось; вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, они последовательны, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела указанных лиц, оснований для оговора осужденного, судом не установлено.

Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО8 проведена на основании всесторонних исследований, заключение эксперта, компетентность которого сомнений не вызывает, мотивировано и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, при этом оно надлежащим образом оценено судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Суд, исследовав доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Егорова Д.Р. виновным в совершенном преступлении. Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности последнего, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Суд в приговоре привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб адвоката и осужденного, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Егорову Д.Р. обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы условия для исполнения своих процессуальных обязанностей. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о виновности Егорова Д.Р. в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, умысла Егорова Д.Р. на его совершение, о том, что обстоятельства дела должны быть рассмотрены и квалифицированы как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в котором у Егорова А.С. отсутствовала техническая возможность избежать наезда на ФИО8, в силу чего должна быть назначена автотехническая экспертиза, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, нашедшим отражение в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судом объективно и достоверно установлено, что умысел Егорова А.С., нарушившего режим движения в приграничной зоне, не подчинившегося законным требованиям сотрудников пограничной службы, был направлен на применение насилия в отношении ФИО8 именно как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Двигаясь на автомобиле, осознавая наличие на дороге непосредственно перед ним сотрудника пограничной службы ФИО8, исполняющего свои должностные обязанности, Егоров не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не изменив траекторию движения, совершил наезд на потерпевшего, который, в целях избегнуть попадания под колеса, вынужден был подпрыгнуть вверх и в сторону направления движения автомобиля. В результате указанных действий Егорова Д.Р. ФИО8 получил телесные повреждения, повлекшие, в том числе, средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам жалобы, судом проанализировано представленное стороной защиты заключение специалиста № 628/19 от 23 сентября 2019 года, ему дана оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, мотивы, по которым суд отверг данное заключение как доказательство невиновности Егорова Д.Р., приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятого решения, оснований сомневаться в правильности которого не имеется. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего Егорову Д.Р., разрешена на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль принадлежит Егорову Д.Р. (т.1 л.д.230), использован им для совершения преступления, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.

Вопрос об иных вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Наказание Егорову Д.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также и оснований для применения ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность приговора в отношении Егорова Д.Р., в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, о необоснованности осуждения, нарушении требований уголовно-процессуального закона, неправильного решения вопроса о вещественных доказательствах, дал им оценку, мотивировав в соответствии с требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 января 2020 года в отношении Егорова Д.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Шамарова Д.А., осужденного Егорова Д.Р., заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      подпись

Судьи:                                подписи

Копия верна:

Судья: