Решение по делу № 22-1036/2019 от 05.03.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Иокша И.В.

Дело № 22-1036/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 марта 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи        Бондаревой Н.С.,

при секретаре                 Селедцовой М.И.,

с участием:

прокурора                     Журба И.Г.,

осужденного                     Егорова Д.В.,

адвоката                    Инглези В.В.,

потерпевших                    Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших адвоката    Вежновца К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Хабаровского района Ханюкова Д.А., апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Хориашвили С.В. на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2018 года, которым

Егоров Д.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Егорова Д.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, 123 860 рублей в счет возмещения материальных затрат на погребение, в пользу Потерпевший №2 – 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым приговор суда изменить, пояснения потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя адвоката Вежновца К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденного Егорова Д.В., адвоката Инглези В.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.В. осужден за то, что 24 марта 2018 года в период времени с 20.00 часов до 20.40 часов, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN LIBERTY PRAIRIE» регистрационный знак №, допустил нарушение требований п.14.1, п.14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Потерпевший №3, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу, повлекшее по неосторожности смерть пешехода.

Преступление совершено на автодороге А370 «Уссури» 153,2 метра от километрового знака 6.13 (16 км) в сторону г. Владивостока на территории Хабаровского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Егоров Д.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Хабаровского района Ханюков Д.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый показал, что каких-либо проблем со здоровьем не имеет; а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в каких-либо следственных действиях Егоров Д.В. участия не принимал, а факт признания вины, согласия с обвинением и дача признательных показаний нашли отражение в смягчающих наказание обстоятельствах – признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того полное признание исковых требований и части возмещения материального ущерба, а также частичное признание требований на возмещение морального вреда и совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда нельзя признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку на момент вынесение приговора фактическое возмещение ущерба и вреда со стороны осужденного потерпевшим отсутствует. Оказание материальной помощи матери, дочери, материальное содержание супруги и внучки, которые никоим образом не уменьшают степень общественной опасности, совершенного преступления и объективно не подтверждаются. Назначенное судом условное лишение свободы не соответствует тяжести совершенного преступления, наступившим тяжким последствиям в виде причинения смерти, не отвечает целям восстановления социальной справедливости и не способствует исправлению осужденного. Кроме того, суд не в полной мере мотивировал решение в части взысканных по иску сумм. Просит приговор суда изменить, назначить Егорову Д.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

В апелляционных жалобах потерпевшая Потерпевший №2, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Хориашвили С.В., не соглашаясь с приговором суда, полагают, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, полное признание исковых требований в части возмещения материального ущерба и частичное признание исковых требований на возмещение морального вреда, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, оказание материальной помощи своим родственникам проживающим совместно с ним. Судом не полностью удовлетворены исковые требования, при этом мотивированное обоснование данного решения в приговоре отсутствует. Просят приговор суда изменить, назначить осужденному более строгое наказание, без применения ст.64, 73 УК РФ, удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Егорова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые подробно приведены в приговоре, в том числе:

- показаниях подсудимого Егорова Д.В. о том, что 24 марта 2018 года около 20.40 часов двигаясь районе 17 км автодороги А370 «Уссури» по направлению в
г. Владивосток по крайней левой полосе движения со скоростью 60 км/ч, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №3;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 - отчима погибшей, о том, что 24 марта 2018 года около 23.46 часов ему на сотовый телефон позвонил агент ритуальных услуг и сообщил, что Потерпевший №3 насмерть сбил автомобиль в районе 17 км автодороги «Уссури»;

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1 - матери погибшей о том, что около 00.00 часов Свидетель №1 ей сообщил о том, что ее дочь Потерпевший №3 сбил автомобиль. Прибыв на место происшествия, она обнаружила, что дочь мертва, а также на месте ДТП находился автомобиль, который совершил наезд на ее дочь;

-показаниях потерпевшей Потерпевший №2 - сестры погибшей о том, что 24 марта 2018 года ей стало известно о том, что сестра сбита автомобилем на пешеходном переходе насмерть;

- показаниях свидетеля Свидетель №5 - очевидца ДТП о том, что 24 марта 2018 года в вечернее время в районе 17 км автодороги «Уссури» он, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу увидел пешехода собирающегося переходить проезжую часть, в связи с чем начал торможение, чтобы его пропустить. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел приближающийся автомобиль, двигающийся в попутном направлении, который перестраивался с правого ряда в левый. Наблюдая происходящее он, чтобы привлечь внимание пешехода начал сигналить ей, однако женщина не отреагировала. После чего услышал звук, тормозящего автомобиля и увидел, как автомобиль, двигаясь уже по левому ряду, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода женщину левой передней частью автомобиля;

-показаниях свидетеля Свидетель №2 о произошедшем наезде на пешехода автомобилем в районе 17 км на нерегулируемом пешеходном переходе;

-показаниях сотрудников ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №4 о совершенном в районе 17 км автодороги А 370 «Уссури» на нерегулируемом пешеходном переходе наезда на пешехода женщину, автомобилем под управлением Егорова;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в районе 17 км автодороги А 370 «Уссури», установлено наличие нерегулируемого пешеходного перехода, зафиксировано место положение автомобиля под управлением Егорова Д.В. и трупа женщины;

-заключением эксперта о том, что водителем Егоровым Д.В. нарушены п. 14.1, 14.2 ПДД;

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Приведенные в приговоре показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны, детальны и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением экспертизы. Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Действия Егорова Д.В. правильно квалифицированы судом по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд первой инстанции учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, личность осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, с учетом, установленных по делу обстоятельств, признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание Егорова Д.В.: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к оказанию медицинской помощи, вызов сотрудников скорой помощи, сообщение о совершенном преступлении в правоохранительные органы, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, полное признание исковых требований в части возмещения материального ущерба и частичное признание исковых требований на возмещение морального вреда, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (взял кредит, звонил потерпевшим, предлагая оказать материальную помощь), оказание материальной помощи матери, дочери, материальное содержание супруги и внучки, проживающих совместно с подсудимым.

Оснований для исключения указанных обстоятельств, признанных смягчающими наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание Егорова Д.В. не установлено.

Проанализировав характер совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Егорову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учетом личности осужденного Егорова Д.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Егоровым Д.В. преступления, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 соответствует требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины Егорова Д.В., а также характера причиненных потерпевшим моральных и нравственных страданий.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере указанные требования закона не выполнены.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, личность осужденного, конкретные обстоятельства дела, наступившие последствия суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб и представления о не соответствии назначенного Егорову Д.В. наказания указанным обстоятельствам.

Кроме того, признавая возможным назначение Егорову Д.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд в приговоре указал о том, что учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также положительные данные о личности Егорова Д.В. Других оснований для применения положений статьи 73 УК РФ суд первой инстанции не привел.

При таких обстоятельствах размер назначенного Егорову Д.В. наказание в виде лишения свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приговор суда подлежит изменению, назначенное осужденному наказание подлежит усилению, а указание суда о применении, при назначении осужденному Егорову Д.В. наказания ст. 73 УК РФ подлежит исключению.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы осужденному Егорову Д.В. надлежит в колонии-поселения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ФКУ КП-22 УФСИН России по Хабаровскому краю Егоров Д.В. прибыл 14 декабря 2018 года и содержится в колонии-поселения по настоящее время.

Постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2019 года в отношении Егорова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 25 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым срок наказания осужденному Егорову Д.В. исчислять с момент вступления приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края в законную силу, то есть с 28 марта 2019 года.

При этом в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Егорова Д.В. в колонии-поселения с 14 декабря 2018 года по 24 февраля 2019 года из расчета один день за один день, а с 25 февраля 2019 года по 28 марта 2019 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 августа 2018 года в отношении Егорова Д.В. изменить.

Назначенное Егорову Д.В. наказание по ч.3 ст.264 УК РФ усилить до 2 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении Егорову Д.В. наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Егорова Д.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 28 марта 2019 года.

Зачесть в срок отбытия Егоровым Д.В. наказания время его содержания в колонии-поседения с 14 декабря 2018 года по 24 февраля 2019 года из расчета один день за 1 день отбывания наказания в колонии-поселения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Егорова Д.В с 25 февраля 2019 года по 28 марта 2019 марта (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевшей адвоката Хориашвили С.В. считать удовлетворенными частично. Апелляционное представление прокурора Ханюкова Д.А. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                        Бондарева Н.С.