Решение по делу № 33-3218/2021 от 03.09.2021

СудьяКурчавова Н.Л. № 33-3218/2021 10RS0011-01-2021-007860-16 2-4122/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе:

председательствующего судьиГлушенко Н.О.,

судейДушнюк Н.В.,Савина А.И.

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика на решение Петрозаводского городскогосуда Республики Карелия от 06 июля 2021 годапо искуА.Д.А. к В.А.А. о признании договоровпрекращенными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьиДушнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, чтомежду ним и В.А.А. ХХ.ХХ.ХХ заключен договор задатка на сумму 50000 руб. в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи жилого помещения. ХХ.ХХ.ХХ между истцом (покупатель) и В.А.А. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны приняли на себя обязательство в срок до ХХ.ХХ.ХХ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....). Стоимость жилого помещения определена в сумме 4300000 руб. До ХХ.ХХ.ХХ стороны не выразили желание заключить договор купли-продажи квартиры, задаток истцу не возращен. Уточнив требования, истец просил: признать договор задатка от ХХ.ХХ.ХХ ипредварительный договор купли-продажиквартиры от ХХ.ХХ.ХХ прекращенными; взыскать с В.А.А. сумму задатка - 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 276,71 руб., расходы по государственной пошлине- 1708 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыООО «Эксперт риэлти», ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с В.А.А. в пользу А.Д.А. взысканы денежные средства в сумме 50067,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1702,03 руб.

С таким решением суда не согласенответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание условия возврата денежных средств, предусмотренные договором задатка. Считает, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен ввиду отсутствия у истца достаточного количества денежных средств, что подтверждается представленной перепиской. Вывод суда о том, что истец не был проинформирован о том, что процентная ставка на кредит при приобретении жилогопомещения, находящегося в залоге,составляет 15%, является не обоснованным. Полные сведения об условиях кредитования размещены на сайте ПАО «Сбербанк России». Истцу и представителю третьего лица были переданы документы в отношении указанной квартиры (выписка из ЕГРН), в которых имеются сведения о наличии обременения в виде ипотеки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К.А.С. доводы жалобы подержал по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом положения Гражданского кодекса РФ не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429Гражданского кодекса РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен договор о задатке, в соответствии с которым А.Д.А. передал ответчику задаток в размере 50000 руб. в подтверждение своих намерений в срок до ХХ.ХХ.ХХ купить у В.А.А. квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....) (...). Согласно п. 5 договора задатка стороны освобождаются от ответственности (ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ) в случае, если имеет место вина ПАО «Сбербанк России» (отказ в предоставлении кредита и прочие причины).

ХХ.ХХ.ХХ между А.Д.А. и В.А.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ответчик обязался продать, а истец за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», купить квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Республика Карелия, (.....).

Стоимость жилого помещения согласована в размере 4300000 руб., изменению не подлежит (п. 2.1 предварительного договора).В соответствии с п. п. 2.2.1 - 2.2.3 предварительного договора часть стоимости квартиры в сумме 50000 руб. переданы в качестве задатка, сумма 380000 руб. передается продавцу покупателем в день подписания основного договора, а оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 3870000 руб. оплачивается покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России».

Заключить договор купли-продажи указанной квартиры стороны намеривались до ХХ.ХХ.ХХ (...). Однако в установленный срок договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 4 ст.329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что изменились условия одобренного истцу кредита, был выявлен факт нахождения объекта купли-продажи в залоге у банка, что повлекло увеличение первоначального взноса, уплачиваемого за счет собственных средствпокупателя до 15% стоимости объекта недвижимости. При этом предварительно истцу была согласована выдача кредита при наличии 10% собственных средств от стоимости объекта купли-продажи (...).

В суде первой инстанции представитель истца также указал, что для составления предварительного договоракупли-продажи квартиры истец обращался к риэлтору, выписку из ЕГРН на указанную квартиру не получал, узнал о том, что квартира находится в залоге у ПАО «Сбербанк России» на стадии оформления документов на сервисе «ДомКлик» (...).

Из представленной суду переписке между сторонами следует, что продавец утратил интерес к заключению договора купли-продажи.В частности, ХХ.ХХ.ХХ В.А.А. предложил истцу не заключать сделку в связи с семейными проблемами, ссылаясь на то, что он поторопился с продажей квартиры. ХХ.ХХ.ХХ А.Д.А. согласился не заключать договор купли-продажи квартиры, так как не смог в банке получить ободрение кредита на покупку квартиры при наличии собственных средств в размере 10% стоимости(...).Таким образом, стороны до ХХ.ХХ.ХХ пришли к соглашению не заключать договор купли-продажи указанной квартиры.

Согласно переписке ответчика с агентом ООО «Эксперт риэлти»он был готов вернуть задаток, как только будет достигнута договоренность с иным покупателемквартиры (...).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчикасуммы задатка.Разрешая спор, суд установил, что причиной неисполнения обязательства по заключению договора купли-продажи квартиры в срок до ХХ.ХХ.ХХ явились обстоятельства, лежащие вне виновного поведения каждой из сторон.

Руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 67,81 руб. в связи с необоснованным удержанием денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора задатка от ХХ.ХХ.ХХ и предварительного договора купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ судом не установлено, по смыслу п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФданные договоры прекратили свое действие ХХ.ХХ.ХХ. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца, является несостоятельным, противоречит представленным в дело доказательствам.

Согласно справкеПАО «Сбербанк России»А.Д.А. ХХ.ХХ.ХХ обратился в банк с заявкой на выдачу кредита в размере 3870000 руб., что соответствует 90% стоимости указанной квартиры (п. 2.2.3 предварительного договора купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ). Данная заявка была одобрена банком.

Из условий предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что заключение договора предполагалось при условии оплаты А.Д.А.10% стоимости квартиры за счет личных средств и 90% засчет целевых кредитных средств ПАО «Сбербанк России». Данное условие являлось существенным условием договора.Однако на таких условиях договор не мог быть заключен, поскольку программа кредитования ПАО «Сбербанк России» предусматривает при приобретении залогового объекта недвижимости оплату покупателем первоначального взноса за счет собственных денежных средств в размере 15% от стоимости квартиры (...). Невозможность заключения договора купли-продажи квартиры по причинам, связанным с предоставлением кредита, освобождает стороны от ответственности согласно п. 5 договора задатка от ХХ.ХХ.ХХ. Соответственно, сумма задатка подлежит возврату.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2021 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи