Решение по делу № 33-18196/2023 от 09.10.2023

Судья Шарифуллин Р.М.                              УИД 16RS0051-01-2023-002046-88

дело № 2-3246/2023

№ 33-18196/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Гильманова А.С., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Агафоновой Г.Х. на решение Советского районного суда города Казани от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Агафоновой ГХ.. (....) неустойку в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 163,90 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 830 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Агафонова Г.Х. (также потребитель, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ», ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 16.07.2019 заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 72 891,00 рублей в магазине «М.Видео».

    Решением Советского районного суда города Казани по делу № 2-2977/2022 от 22.08.2022 данный договор прекращен. С ответчика взыскана сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 72 891 рублей, неустойка за период с 20.06.2021 по 19.08.2021 в размере 7 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы. Требования истца в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 72 891 рублей удовлетворены 16.08.2022.

    Таким образом, ответчиком допущена просрочка возврата денежных средств за период с 20.08.2021 по 16.08.2022.

    В иске Агафонова Г.Х. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.08.2021 по 16.08.2022 в размере 263 865,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 163,90 рублей.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

ООО «МВМ» в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований - применить положения статьи 333 ГК РФ.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе истец Агафонова Г.Х. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что, снижая неустойку и штраф в десять раз, суд фактически освободил ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя. Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представил доказательства.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Казани по гражданскому делу № 2-2977/2022 от 22.08.2022 требования Агафоновой Г.Х. к ООО «МВМ» удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Агафоновой Г.Х. взысканы денежные средства, оплаченные за товар в размере 72 891,00 рублей, неустойку за период с 20.06.2021 по 19.08.2021 в размере 7 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей. Требования истца в части возврата уплаченной за товар суммы в размере 72 891 рублей удовлетворены 16.08.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 20.08.2021 по 16.08.2022 в размере 263 865,42 рублей, из расчета 7 2891*1 %*362 дня.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 в размере 21 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанций в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков исполнения соответствующих требований Агафоновой Г.Х. в ее пользу подлежит взысканию сумма неустойки и штрафа. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком соответствующего обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о чрезмерном снижении размера неустойки и штрафа заслуживают внимания.

Суд первой инстанции исходил из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, судом установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения требований потребителя, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 163 275,84 рублей до 21 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа не в полной мере отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При определении размера неустойки и штрафа необходимо установить несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, от 14 марта 2001 г. N 80-О), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судебная коллегия, приняв во внимание период просрочки, характер и соразмерность заявленных к взысканию сумм последствиям нарушенных обязательства, считает необходимым определить размер неустойки в сумме 50 000 рублей, соответственно, решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению.

Оснований для увеличения неустойки и штрафа в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку их размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения части статьи 94-98,100, 103 ГПК РФ.

В иной части решение суда не оспаривается.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 765,52 рублей (4 465,52 рублей от суммы удовлетворённых требований имущественного характера в размере 163 275,84 рублей и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Казани от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агафоновой Г.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в пользу Агафоновой Г.Х. (....) неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 7707548740) в бюджет муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 4 765, 52 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Агафоновой Г.Х. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи