Решение по делу № 2-7949/2024 от 27.03.2024

УИД 50RS0031-01-2024-006262-82

2-7949/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                                                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А. при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7949/2024 по исковому заявлению Козулина Дмитрия Леонидовича, Козулиной Анастасии Сергеевны к ООО Специализированный застройщик «Гранель-М» о защите прав потребителя,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истцы Козулин Д.Л., Козулина А.С. обратились в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Козулиной А.С.,Козулиным Д.Л., действующими с одной стороны, и ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 04.03.2022 года. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в собственность следующее помещение: квартира, строительный №, этаж расположения 23, номер секции 2, общая площадь АДРЕС. м.

Стоимость квартиры по договору долевого строительства составляет 9 710 211,00 руб. Срок передачи в собственность объекта — не позднее 31 декабря 2023 года.

06.03.2024 ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока. 21.03.2024 истцом ответчику направлена досудебная претензия. Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 по 06.03.2024 в размере 683 598,85 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 272, 44 руб., штраф в размере 50 % от присужденного, почтовые расходы 160, 80 руб., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2100 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Козулиной А.С., Козулиным Д.Л. с одной стороны, и ООО Специализированный застройщик «Гранель-М» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № от 04.03.2022 года. В соответствии с условиями договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику следующее помещение: квартира, строительный №, этаж расположения 23, номер секции 2, общая площадь №. м.

Стоимость квартиры по договору долевого строительства составляет 9 710 211,00 руб. Срок передачи в собственность объекта — не позднее 31 декабря 2023 года.

06.03.2024 ответчик передал истцам квартиру по акту приема-передачи, то есть с нарушением установленного договором срока.

С целью досудебного урегулирования истцы направили ответчику претензию от 21.03.2024 года с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России». Однако до момента рассмотрения дела требования истца ответчик не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанные положения материального закона, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по уплате установленной законом неустойки. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2024 года по 6 марта 2024 года основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению.

Судом установлено, и сторонами признается, что просрочка ответчиком передачи истцу объекта долевого строительства составила 66 дней: с 1 января 2024 года по 6 марта 2024 года.

Согласно представленному истцом расчету за просрочку передачи объекта долевого строительства размер неустойки (пени) за 66 дней составляет 683 598,85 рублей.

Вместе с тем суд не соглашается с указанным расчетом в части применения ставки ЦБ РФ 16 %, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 при расчете неустойки применяется ставка 7,5 %.

Отсюда следует, что размер неустойки будет составлять 320436 руб. 96 коп.., из расчета 9 710 211,00 руб. (стоимость квартиры) Х 66 дней (период просрочки) Х 2 Х 1/300 Х 7,5%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что

уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не

обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой передачи квартиры. Истцом не предоставлено доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 1 января 2024 года по 6 марта 2024 года до 200 000 руб., взыскав указанный размер неустойки с ответчика в пользу истца.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме 70 000 руб. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Истцом в процессе рассмотрения дела были понесены почтовые расходы в размере 160,80 руб. для направления корреспонденции ответчику и за оформление доверенности 2100 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми и полностью взыскиваются с ответчика при удовлетворении иска.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «Гранель-М» подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 руб. 00 коп.

Также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и предоставить ему отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г. в части неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козулина Дмитрия Леонидовича, Козулиной Анастасии Сергеевны к ООО Специализированный застройщик «Гранель-М» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Гранель-М» в пользу Козулина Дмитрия Леонидовича, Козулиной Анастасии Сергеевны в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2024 года по 6 марта 2024 года в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в сумме 160 руб. 80 коп. За оформление доверенности 2100 руб.

Взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Гранель-М» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 5500 рублей 00 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Перхушково-Девелопмент» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 г. в части взысканных неустойки и штрафа.

Исковые требования в большем размере — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           В.А. Ужакина

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024