Решение по делу № 33-1435/2020 от 24.08.2020

Судья Емельянова Е.Б.     дело № 33-1435/2020

дело № 2-1183/2019; УИД 12RS0001-01-2019-001489-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Крутихина И. ГрИ.ича к ООО УК «ЖЭУ Центр» об обязании произвести замену радиаторов в жилом помещении удовлетворить;

обязать общество с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» произвести замену обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), относящихся к общему имуществу и находящихся внутри квартиры по адресу: <адрес>

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» в пользу Крутихина И. ГрИ.ича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутихин И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление «Центр» (далее - ООО «УК «ЖЭУ «Центр») (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (далее - ООО «Волжская УК»), в котором просил обязать ответчика произвести замену радиаторов в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

В обоснование иска Крутихин И.Г. указал, что является собственником указанного жилого помещения, расположенного на пятом этаже. В квартире в радиаторах центрального отопления и стояках, ведущих к ним, появились микротрещины с образованием ржавого подтека, которые в любой момент могут привести к подтоплению его квартиры и нижерасположенных квартир. На данных радиаторах отсутствуют запирающие вентили, в связи с чем радиаторы относятся к общедомовому имуществу, ответственность за которое несет управляющая организация. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о замене радиаторов в квартире, однако ему в этом было отказано. Полагает данный отказ незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Волжская УК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора управления многоквартирным домом радиаторы, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и обслуживаются собственником квартиры самостоятельно. В данном случае радиаторы, установленные в квартире истца, предназначены для отопления только его квартиры, соответственно не подлежат замене управляющей организацией. Доказательства того, что радиаторы являются частью внутридомовых инженерных систем, истцом не представлены и судом не оценивались. Кроме того, истцом не представлено доказательств неисправности радиаторов и необходимости их замены. Текущий ремонт в виде покраски радиаторов относится к ответственности собственника квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу Крутихин И.Г. приводит доводы в опровержение изложенных в жалобе обстоятельств, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2019 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Крутихин И.Г. и представитель ответчика ООО «Волжская УК» Никитина М.М. заявили о достижении сторонами мирового соглашения, в связи с чем просили его утвердить и производство по гражданскому делу прекратить. Мировое соглашение представлено суду в виде отдельного документа, подписанного с одной стороны – Крутихиным И.Г. с другой стороны – ООО «Волжская УК» в лице директора Лобова И. В., действующего на основании Устава.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив положения мирового соглашения, судебная коллегия считает, что соглашение подлежит утверждению судом, при этом решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду утверждения достигнутого между сторонами мирового соглашения.В соответствии с частями 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и прекращает производство по делу.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив условия представленного суду соглашения судебная коллегия приходит к выводу, что мировое соглашение, достигнутое сторонами по настоящему делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными на совершение соответствующих действий лицами, в связи с чем подлежит утверждению.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (пункт 11 статьи 153.10 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

С учетом изложенного, руководствуясь статями 39, 173, 153.8-153.11, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2019 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Крутихиным И. ГрИ.ичем (далее – истец) с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» (далее – ответчик) в лице директора Лобова И. В., действующего на основании устава, с другой стороны, совместно именуемые по тексту «Стороны», являющимися сторонами по гражданскому делу <№> (33-1435/2020), на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик в срок до 1 октября 2020 года обязуется за счет собственных средств и своими силами произвести внутри квартиры по адресу: <адрес>

– замену в кухне обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, на новые с установлением запорной арматуры;

– замену в жилой комнате площадью 7,9 кв. м. обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, на новые с установлением запорной арматуры;

– ремонт в жилой комнате (зал) обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Судебные расходы, понесенные Истцом на услуги представителя по квитанции серии ВКА <№> от 15 января 2020 года, квитанции серии ВКА <№> от 15 января 2020 года, квитанции серии ВКА <№> от
15 января 2020 года, Стороны относят на Истца в размере 30% от суммы понесенных расходов и на Ответчика в размере 70% от суммы понесенных расходов. Ответчик обязуется выплатить Истцу денежные средства, предусмотренные данным пунктом настоящего соглашения, не позднее 1 ноября 2020 года.

3. Судебные расходы Ответчика, связанные (прямо или косвенно) с настоящим делом, лежат на Ответчике.

В соответствии с абзацем 2 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50% расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета.

Производство по делу по иску Крутихина И. ГрИ.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская управляющая компания» о возложении обязанности произвести замену радиаторов в жилом помещении прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения такого определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    О.В. Волкова

Судьи                                А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова