Решение по делу № 2-1777/2020 от 18.05.2020

Дело №2-1777/20

УИД: 36RS0006-01-2020-001790-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

истца Ульяновой Т.Д., представителя истца Гревцовой В.В. по доверенности, истца Ульяновой Т.Д. по устному ходатайству - Антоновой Е.А.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Анненковой Н.В., Гончаровой Л.И., Кузьмина Н.И., Игонина А.Ю., Ворониной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гревцовой Веры Викторовны, Ульяновой Тамары Дмитриевны, Крыловой Татьяны Викторовны к Роднищевой Елене Георгиевне о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 19.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Роднищевой Елене Георгиевне, в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 19.11.2019 в следующей части:

- принять решение о порядке использования земельного участка многоквартирного дома путем установки ворот и калитки с автоматической системой запирания на въездах во двор <адрес> в <адрес> силами ИП Пшеничниковой И.А.;

- наделить полномочиями Гончарову Людмилу Игоревну (<адрес>), Роднищеву Елену Георгиевну (<адрес>) от имени собственников помещений в МКД выступать при заключении договора ООО «РЭК Центральный» с ИП Пшеничниковой И.А. на установку ворот с автоматической системой запирания, контролировать качество выполнения работ и подписания акта выполненных работ;

- оплату монтажа ворот в сумме 46600 руб. возложить на всех собственников жилых и нежилых помещений из расчета 6,9 руб. с 1 кв.м;

- принять решение о подключении электропитания ворот и калитки с автоматической системой запирания к общедомовым сетям многоквартирного <адрес>;

- утвердить размер ежемесячной платы в пользу ООО «РЭК Центральный» в качестве компенсации затрат в сумме 0,9 руб. за потребленную электроэнергию электрооборудованием ворот с автоматической системой запирания. АК также включить в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой «обслуживание ворот» в размере 2,5 % от суммы ежемесячно начисленной платы по упомянутой услуге;

- утвердить размер ежемесячной платы в пользу ИП Пшеничниковой И.А. за оказание услуг по обслуживанию ворот с автоматической системой запирания в размере 39,9 руб. с жилых и нежилых помещений путем включения в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой «обслуживание ворот».

В обоснование заявленных требований указывают, что в период с 30.10.2019 по 11.11.2019 по инициативе Роднищевой Е.Г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес>, о чем составлен протокол № 1 от 19.11.2019.

В ходе проведения собрания были приняты решения, которые отражены в протоколе общего собрания от 19.11.2019 в том числе:

по первому вопросу – утвердить председателем собрания – Гончарову Людмилу Игоревну (<адрес>), секретарем собрания – ФИО1 (<адрес>);

по второму вопросу: делегировать функции счетной комиссии (права и обязанности) председателю и секретарю собрания;

по третьему вопросу - принять решение о порядке использования земельного участка многоквартирного дома путем установки ворот и калитки с автоматической системой запирания на въездах во двор <адрес> в <адрес> силами ИП Пшеничниковой И.А.;

по четвертому вопросу - наделить полномочиями Гончарову Людмилу Игоревну (<адрес>), Роднищеву Елену Георгиевну (<адрес>) от имени собственников помещений в МКД выступать при заключении договора ООО «РЭК Центральный» с ИП Пшеничниковой И.А. на установку ворот с автоматической системой запирания, контролировать качество выполнения работ и подписания акта выполненных работ;

по пятому вопросу – оплату монтажа ворот в сумме 46600 рублей возложить на всех собственников из расчета 6,9 руб. с 1 кв.м.;

по шестому вопросу – принять решение о подключении электропитания ворот и калитки с автоматической системой запирания к общедомовым сетям многоквартирного <адрес>;

по седьмому вопросу - утвердить размер ежемесячной платы в пользу ООО «РЭК Центральный» в качестве компенсации затрат в сумме 0,9 руб. за потребленную электроэнергию электрооборудованием ворот с автоматической системой запирания. АК также включить в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой «обслуживание ворот» в размере 2,5 % от суммы ежемесячно начисленной платы по упомянутой услуге;

по восьмому вопросу - утвердить размер ежемесячной платы в пользу ИП Пшеничниковой И.А. за оказание услуг по обслуживанию ворот с автоматической системой запирания в размере 39,9 руб. с жилых и нежилых помещений путем включения в единый платежный документ за жилищно-коммунальные услуги отдельной строкой «обслуживание ворот».

Считают данное решение оформленное протоколом недействительными, по следующим основаниям:

1. Оспариваемое решение противоречит основам правопорядка и нравственности, так как ограждение воротами придомовой территории <адрес> путем установки ворот на въездах во двор создает угрозу пожарной безопасности, а также жизни и (или) здоровью людей, что следует из заключения эксперта №5-33/09/2020 по оценке соответствия в области пожарной безопасности, выполненном ООО «МИНЭПС» 11.09.2020.

2. Отсутствовал кворум для принятия оспариваемых решений.

Истец Ульянова Т.Д., её представитель по устному ходатайству и истца Гревцовой В.В. по доверенности Антонова Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях основаниям.

Истцы Гревцова В.В., Крылова Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявления.

Ответчик Роднищева Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Указывает, что решение общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, проведенное 19.11.2019, полностью соответствует требованиям норм жилищного законодательства Российской Федерации. Собрание было проведено в установленной Законом процедуре с надлежащим извещением всех жильцов и соблюдением кворума. Никаких препятствий проходу и проезду установление ворот не создаст.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РЭК Центральный» по доверенности Ныныч А.С. в судебное заседание не явился, причина не явки не известна. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск с дополнением (л.д.99-101, т.2).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Анненкова Н.В., Гончарова Л.И., Кузьмин Н.И., Игонин А.Ю., Воронина Н.П. в судебном заседании полагали заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Ефремова С.В., Анчакова С.П., Лопатина И.Б., Абрамкина Л.И., Агафонова И.Г., Шеховцова В.П., Загубина Г.И., Массова М.М., Замотайлова Т.А., Сотникова Л.Б., Жукова М.В., Цицилин И.П., Тимошина К.С., Игнатов Г.Д., Дикарев М.М., Шалаева Е.В., Фиронова О.А., Панкратьева Л.Г., Бодрова Р.С., Пилипенко Е.Б., Луговская Е.Н., Мельник А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом удовлетворены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Пашенцева Т.С., Иванова Н.И., Гашникова Е.Н., Шамба И.А., Крестьянникова Г.А., Масленникова С.В., Корчагина А.С., ИП Пшеничникова И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли данного помещения является ФИО3, которому она в сентябре 2019 года выдала доверенность, которой уполномочила последнего подписывать и производить оплату по счетам содержания и ремонта МКД, выставленным ООО «РЭК Центральный», и иные предусмотренные законодательством договора по благоустройству МКД по <адрес>. Полномочия на участие в собрании жильцов МКД доверенность не содержит. Также, свидетель пояснила, что она всегда была за благоустройство двора и не против установки ворот.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ему с ФИО2 на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежит нежилое помещение по <адрес>. ФИО2 ему выдавала доверенность, на основании которой он производит оплату по счетам содержания и ремонта МКД. Все действия он обычно согласовывает с ФИО2 Он действительно подписал решение от 01.11.2019 как собственник всего нежилого помещения полностью, в том числе, и за ФИО2 Свидетель не отрицал, что в выданной доверенности сособственник ФИО2 его не уполномочивала на подписание решения общего собрания собственников помещений МКД.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных: пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, согласно ч. 3 ст. 47 настоящего Кодекса, предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Случаи оспоримости решения собрания предусмотрены ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, случаи ничтожности решения собрания - ст. 181.5 ГК РФ.

В соответствие со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: (1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Гревцова Вера Викторовна, Ульянова Тамара Дмитриевна, Крылова Татьяна Викторовна являются собственниками квартир № соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.33-44, т.1).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «РЭК Центральный», что подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В период с 30 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года по инициативе Ивановой Наталии Ивановны <адрес> 70,7 кв.м. №), Гашниковой Елены Николаевны <адрес> 32 кв.м. №), Шамба Игоря Анатольевича <адрес> 55,8 кв.м. №), Ефремовой Светланы Владимировны <адрес> 55,3 кв.м. (№), Кузьмина Николая Ивановича <адрес> 31,4 кв.м. №), Анчаковой Светланы Петровны <адрес> 55,1 кв.м. (№), Крестьянниковой Галины Анатольевны <адрес> 55,1 кв.м. №), Лопатиной Ирины Борисовны <адрес> 41,7 кв.м. (№), Абрамкиной Людмилы Ивановны <адрес> 30,9 кв.м. (№), Мельник Аллы Валентиновны <адрес> 53,8 кв.м. (№), Пашенцевой Татьяны Сергеевны <адрес> 41,9 кв.м. №-№, Агафоновой Ирины Григорьевны <адрес> 53,3 кв.м. №), Шеховцовой Валентины Павловны <адрес> 53,9 кв.м. (№), Роднищевой Елены Георгиевны <адрес> 44 кв.м. (№), Загубиной Галины Ивановны <адрес> 42,9 кв.м. (№), Массовой Маргариты Михайловны <адрес> 32,9 кв.м. (№), Замотайловой Тамары Алексеевны <адрес> 54,7 кв.м. №), Сотниковой Ларисы Борисовны <адрес> 54 кв.м. (№), Жуковой Марины Вадимовны <адрес> 42,5 кв.м. (№), Цицилина Ивана Павловича <адрес> 26,4 кв.м. (№), Масленниковой Светланы Викторовны <адрес> 43,9 кв.м. №), Тимошиной Карины Сергеевны <адрес> 56,4 кв.м. (№), Игнатова Геннадия Дмитриевича <адрес> 53,6 кв.м. (№), Дикарева Михаила Михайловича <адрес> 35,7 кв.м. (№), Шалаевой Елены Васильевны <адрес> 21 кв.м. (№, Гончаровой Людмилы Игоревны <адрес> 53,9 кв.м. (№), Корчагиной Анастасии Сергеевны <адрес> 44,1 кв.м. №), Анненковой Нины Владимировны <адрес> 43,1 кв.м. (№), Фироновой Оксаны Александровны <адрес> 28,1 кв.м. (№), Панкратьевой Людмилы Григорьевны <адрес> 42.6 кв.м. №), Игонина Алексея Юрьевича <адрес> 42,7 кв.м. (№), Бодровой Раисы Сергеевны <адрес> 42,3 кв.м. №), Пилипенко Елены Борисовны <адрес> 21.6 кв.м. №), Луговской Елены Николаевны <адрес> 42,9 кв.м. №), Ворониной Наталии Петровны <адрес> 42,9 кв.м. №) в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>.

По результатам собрания оформлен протокол № 1 от 19 ноября 2019 года, согласно которому общая площадь помещений в многоквартирном доме – 6769,9 кв.м; в собрании приняли участие 120 собственников помещений, владеющие в совокупности 4754,68 кв. м. помещений в доме, что составляет 70,23% от общего числа голосов в доме, которыми приняты решения по вопросам:

Согласно протокола №1 от 19.11.2019, по оспариваемым решениям проголосовали «за» - 4 612,38 голосов; «против» 0,0 кв.м, «воздержался» - 142,3 кв.м.

Оценивая доводы стороны истцов в части отсутствия кворума при принятии оспариваемых решений, суд исходит из следующего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела решения собственников помещения по вопросам повестки дня, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования (л.д.93-215, т.2), суд приходит к выводу о том, что часть из них не соответствует действительности и подлежит исключению из подсчета голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Так, в решении ФИО4, собственника жилого помещения № площадью 30,3 кв.м., дата голосования указана 12.11.2019, то есть за пределами периода проведения заочной части собрания (с 30 октября 2019 года по 11 ноября 2019 года) (л.д.183, т.1);

- в решении по нежилым помещениям №,118 общей площадью 74,6 кв.м указано голосовавшее лицо – ФИО5 по доверенности № от 21.10.2019 (л.д.177, т.1). В материалы дела ответчиком представлено свидетельство от 10.04.2006 о принадлежности ФИО6 <адрес> площадью 30,0 кв.м. в <адрес> (л.д.143, т.3) и свидетельство от 17.05.2005 о принадлежности ФИО6 нежилого помещения площадью 41,9 кв.м в <адрес> (л.д.124, т.2), что составляет в общей сложности 71,9 кв.м. и не соответствует площади, указанной в решении. Более того, к решению не была приложена доверенность. представленная в материалы дела ответчиком копия доверенности № от 21.10.2019, выданная ФИО6, не содержит полномочий ФИО5 на участие в собрании собственников МКД; не приложены к протоколу и представлены в суд сведения о регистрации нежилого помещения площадью 74,6 кв.м.;

- в решении Анчаковой Светланы Петровны, собственника жилого помещения №, площадью 55,1 кв.м. (л.д.102, т.1), указано, что собственнику принадлежит квартира полностью, однако, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.1999, Анчаковой С.П. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля, что соответствует 9,17 кв.м., что меньше на 45,93 (55,1 – 9,17);

- в решении по <адрес> площадью 55,70 кв.м. – собственник Крестьянникова Г.А. 8,9 доли, однако в решении значится 55,70 голосов, а должно быть 49,50;

- в решении по <адрес> площадью 30,50 кв.м. – собственник ФИО7, последней принадлежит 5/6 доли, а в решении значится 30,00 голосов, а должно быть 25,42 (л.д.115, т.1);

- в решении по <адрес> – собственник ФИО8 - 3\4 доли, площадью 44,50 кв.м указано 44,50 голосов, а должно быть 33,40 (л.д.150, т.1);

- в решении собственника нежилого помещения площадью 177,9 кв.м., указано, что проголосовал собственник ФИО3 – 177,9 голосов (л.д.103, т.1). Однако, проголосовавший является собственником 1/2 доли данного нежилого помещения, следовательно, количество голосов, соответствующих принадлежащей ему доле соответствует 88,95. При этом, судом не принимается во внимание представленная ответчиком доверенность от 01.09.2019, выданная ФИО3 сособственником ФИО2, так как указанная доверенность не содержит указания на предоставление полномочий подписывать решения общего собрания собственников помещений МКД, а также она отсутствует в составе документов, приложенных к протоколу общего собрания от 19.11.2019.

Таким образом, с учетом не законно учтенных голосов при подсчете принадлежащих площадей по квартирам №№, № в общем количестве 37,28 голосов (6,2 +4,58+11,1+15,4), с чем согласилась ответчик, а также, не законно учтенных голосов: в количестве 30,30 по <адрес>; в количестве 88,95 (1/2 доля нежилого помещения площадью 177,9); в количестве 74,60 (помещения 117,118 собственника ФИО6); в количестве 45,93 по <адрес> собственника Анчаковой С.П. при подсчете кворума необходимо вычесть 277,06 голосов (37,28+30,30+88,95+74,60+45,93)

Как установлено судом и указано выше, согласно протоколу №1 от 19.11.2019 г. общее количество голосов собственников помещений составляет 6769,9 голосов (по числу кв.м.).

Необходимый кворум - две трети голосов от общего количества голосов составит: общее количество голосов 6 769,9 х 2/3 = 4 513,3 голосов «за».

Как следует из протокола №1 от 19.11.2019, оспариваемые решения приняты большинством в количестве 4 612,38 голосов (л.д.13-19; 81-83, т.1).

Разница между большинством голосов, учтенным в протоколе №1 от 19.11.2019 г., и необходимым кворумом составляет: 4612,38 голосов - 4 513,3 голосов = 99,08 голосов.

Следовательно, согласно протоколу №1 от 19.11.2019 г. решение было принято большинством, превышающим необходимый кворум на 99,08 голосов.

Учитывая установленные судом недействительные 277,06 голосов «за», учтенные в протоколе №1 от 19.11.2019 г., представляется очевидным, что общее количество голосов «за» становится менее 4 513,3 - двух третей от общего количества.

Таким образом, кворум для принятия оспариваемых решений отсутствует, в связи с чем, данное собрание являлось нелегитимным, а его решения - недействительными.

Оценивая довод истцов о ничтожности решения согласно ст. 181.5 ГК РФ со ссылкой на то, что оно противоречит основам правопорядка и нравственности ссылкой на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.10.2019, заключение эксперта №5-33/09/2020 по оценке соответствия в области пожарной безопасности, выполненное ООО «МИНЭПС» 11.09.2020 и ответ ГУ МЧС России по Воронежской области, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09.10.2019, вступившее в законную силу, которым суд обязал ООО «РЭК Центральный» демонтировать автоматические ворота, установленные в соответствии с договором № 08-1/02 от 08.02.2017 на двух въездах на придомовую территорию <адрес> (л.д.9-12, т.1).

Согласно выводу в представленном заключении эксперта №5-33/09/2020 по оценке соответствия в области пожарной безопасности, выполненном ООО «МИНЭПС» 11.09.2020, ограждение придомовой территории <адрес> путем установки ворот на въездах во двор создает угрозу пожарной безопасности, жизни и здоровью людей (л.д.226, т.2).

В ответе ГУ МЧС России по Воронежской области от 22.11.2020, данном Антоновой Е.А. на ее обращение, усматривается наличие разъяснений положений пункта 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, регламентирующих определенные правила и условия и указано на установление отсутствия соблюдения необходимых требований при обследовании территории и здания жилого <адрес> и рассмотрении представленных документов.

В ответе ГУ МЧС России по Воронежской области от 22.10.2020, адресованном Роднищевой Е.Г. в ответ на обращение последней, также со ссылкой пункт 8.1 Свода правил СП 4.13130.2013 разъяснены определенные условия, а также сказано, что для более детального рассмотрения вопроса об установке ворот необходимо представить проектную документацию и план земельного участка на жилой многоквартирный <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также положений закона, подлежащего применению по заявленному спору, суд исходит из того, что принятые оспариваемые решения не противоречат основам правопорядка или нравственности, так как, по мнению суда, не нарушают принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

По мнению суда, в целом, принятие решений общего собрания с целью упорядочивания использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не противоречит закону, не имеет противоправного умысла.

В связи с этим, оснований для квалификации оспариваемого решения в том числе и силу п. 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющего юридической силы (ничтожного), судом не усматривается.

Поскольку судом установлено отсутствие кворума при принятии спорных решений, отсутствие необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 ГК РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, установление указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется.

Следовательно, заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 19.11.2019 в части:

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гревцовой Веры Викторовны, Ульяновой Тамары Дмитриевны, Крыловой Татьяны Викторовны к Роднищевой Елене Георгиевне о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 19.11.2019 – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №1 от 19.11.2019 в части:

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.И. Буслаева

Решение в окончательной форме составлено 04.12.2020.