Решение по делу № 2-944/2023 (2-3677/2022;) от 18.11.2022

Дело УИД №62RS0004-01-2022-004466-70

Производство №2-944/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Черноусова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Князевой С.Н.,

при секретаре Зайцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области к Князевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению Князевой Светланы Николаевны к Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области обратилась в суд с иском к Князевой С.Н. о взыскании задолженности в пользу работодателя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Князева С.Н. работала в Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области в должности ведущего эксперта. За ответчиком образовалась задолженность, которая возникла в связи с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска авансом с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в количестве 18 календарных дней за рабочий период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с выплатой двух должностных окладов и материальной помощи в размере двух должностных окладов. На момент увольнения количество отработанных дней ответчиком составило 51 день. Отпуск за данный период составляет 4 дня. Задолженность за неотработанные 14 календарных дней отпуска составила 10665 руб. 48 коп. При увольнении ответчику была начислена и удержана заработная плата в сумме 3 517 руб. 50 коп. Оставшуюся часть ответчик в добровольном порядке возмещать отказалась. Истец просил взыскать в свою пользу задолженность в сумме 5 970 руб. 98 коп.

Ответчик Князева С.Н. подала встречное исковое заявление к Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о взыскании денежных средств, в обоснование которого указала, что при увольнении с нее незаконно удержана сумма в размере 2 814 руб. Так, с нее при увольнении была удержана сумма в размере 3 517 руб. 50 коп., что соответствует 100% удержанных денежных средств. Между тем, в силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний с работника не может превышать 20%. Таким образом, ответчик имел право удержать только 703 руб. 50 коп. Просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме 2 814 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между истцом и ответчиком была договоренность о возврате денежных средств за предоставленный авансом отпуск, которую ответчик не выполнила. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, в связи с тем, что положения ст. 138 ТК РФ содержат ограничения для удержаний при каждой выплате, при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, а не при окончательном расчете между работником и работодателем при прекращении трудовых отношений.

Ответчик (истец по встречному иску) Князева С.Н. исковые требования не признала. Встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч.4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с дд.мм.гггг. Князева С.Н. работала в государственной инспекции строительного надзора Рязанской области в должности ведущего эксперта отдела правового, финансового, кадрового и программного обеспечения.

На основании приказа № от дд.мм.гггг. Князевой С.Н. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на 18 календарных дней с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Приказом №-л/с от дд.мм.гггг. на основании п.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) действие трудового договора было прекращено, с дд.мм.гггг. Князева С.Н. была уволена с занимаемой должности. Также приказ № от дд.мм.гггг. содержит распоряжение об удержании из окончательного расчета при увольнении ведущего эксперта отдела правового, финансового, кадрового и программного обеспечения Князевой С.Н., использовавшей полностью ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий год с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., образовавшуюся задолженность за неотработанные 14 календарных дней отпуска.

Истцом по первоначальному исковому заявлению в материалы дела представлен расчет при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, из которого следует, что: на основании приказа 9-о от дд.мм.гггг. Князевой С.Н. было начислено и выплачено за 18 календарных дней отпуска за период работы с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. сумма в размере 13712 рублей 76 копеек (расчетная ведомость № от дд.мм.гггг., заявка на кассовый расход № от дд.мм.гггг.). На основании приказа 14-л/с от дд.мм.гггг. Князева С.Н. была уволена. За отработанный период в мае 2022 года ей была начислена заработная плата в сумме 3517 рублей 50 копеек. При увольнении с Князевой С.Н. необходимо было удержать заранее использованный отпуск 14 календарных дней сумму 10665 рублей 48 копеек. Согласно указанному расчету задолженность Князевой С.Н., составила 5970 рублей 98 копеек. Указанный расчет Князевой С.Н. оспорен не был.

Обосновывая свою позицию, представитель истца по первоначальному иску ссылался на договоренность, в соответствии с которой Князева С.Н. обещала вернуть излишне выплаченные денежные средства за предоставленный авансом отпуск в обмен на возможность уволиться по собственному желанию без отработки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Напротив, из имеющегося в материалах дела заявления об увольнении Князевой С.Н. от дд.мм.гггг., следует, что начальником государственной инспекции строительного надзора Рязанской области ФИО5 была проставлена соответствующая виза, иных оговорок и условий заявление об увольнении не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу об осознанности действий каждой из сторон при оформлении заявления об увольнении.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

На основании изложенного исковые требования истца по первоначальном иску удовлетворению не подлежат.

При разрешении по существу встречных исковых требований Князевой С.Н., суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, производятся удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами по делу, что при увольнении Князевой С.Н. была начислена заработная плата за отработанный период в мае 2022 года в сумме 3517 рублей 50 копеек, указанная сумма была удержана с ответчика.

Проанализировав вышеуказанные положения ТК РФ, суд приходит к выводу, что при увольнении работника работодателем производится выплата всех причитающихся ему сумм, размер удержаний из которых не может превышать 20%.

Положения ст. 137 ТК РФ не содержат исключений из общего правила, установленного ч. 1 ст. 138 ТК РФ, и не предоставляют работодателю права на удержание всей суммы заработной платы, причитающейся работнику при увольнении, с целью возмещения неотработанных дней отпуска.

Таким образом, довод представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) о том, что положения ст. 138 ТК РФ, содержащие ограничения для удержаний, не распространяют свое действие при окончательном расчете между работником и работодателем при прекращении трудовых отношений, основаны на неправильном толковании нормы права и отклоняется судом.

Таким образом, при увольнении Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области с Князевой С.Н. правомерно была удержана только сумма в размере 703 рублей 50 копеек (20% от начисленной зарплаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Князевой С.Н. о взыскании с Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области 2814 рублей (суммы незаконно удержанной работодателем при увольнении работника).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области к Князевой Светлане Николаевне о взыскании задолженности - отказать.

Встречное исковое требование Князевой Светланы Николаевны к Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области в пользу Князевой Светланы Николаевны денежные средства в размере 2814 (две тысячи восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд города Рязани.

Судья-подпись