Решение по делу № 2-471/2021 от 14.01.2021

УИД:68RS0003-01-2021-000148-10

№ 2-471/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» июня 2021 года                                                                                      г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при помощнике судьи Чернышовой Л.М. и секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Агапова Александра Ивановича к Мухиной Людмиле Ивановне, Кореньковой Ольге Ивановне, Нижник Александру Николаевичу, Нижник Наталье Васильевне, Нижник Анастасии Александровне, Нижник Никите Александровичу и администрации города Тамбова о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о признании права собственности на долю дома,

по встречному исковому заявлению Мухиной Людмилы Ивановны к Агапову Александру Ивановичу, Кореньковой Ольге Ивановне, Нижник А.Н., Нижник Н.В., Нижник А.А., Нижник Н.А. и администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о признании права собственности на долю дома,

по встречному исковому заявлению Коренькова О.И. к Агапов А.И., Мухина Л.И., Нижник А.Н., Нижник Н.В., Нижник А.А., Нижник Н.А. и администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о признании права собственности на долю дома,

по встречному исковому заявлению Нижник А.Н. к Агапов А.И., Мухина Л.И. и Коренькова О.И. о возложении обязанности снести самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Агапов А.И. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Мухина Л.И., Коренькова О.И., Нижник А.Н., Нижник Н.В., Нижник А.А., Нижник Н.А. и администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о признании права собственности на долю дома.

Мухина Л.И. обратилась в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к Агапов А.И., Коренькова О.И., Нижник А.Н., Нижник Н.В., Нижник А.А., Нижник Н.А. и администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о признании права собственности на долю дома.

Коренькова О.И. обратилась в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к Агапов А.И., Мухина Л.И., Нижник А.Н., Нижник Н.В., Нижник А.А., Нижник Н.А. и администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о признании права собственности на долю дома.

В обоснование поданного иска Агапов А.И., Мухина Л.И. и Коренькова О.И. указали, что их матери - Агапова М.К. принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома № Вторая доля данного дома принадлежала Сливина В.К. Домовладение было расположено на земельном участке общей площадью 841 м2, право собственности на который не оформлялось. Агапова М.К. в 1976, 1985 и 1991 г.г. возвела пристройку (литер А4) к указанному дому, в следствие чего площадь дома стала составлять 111,2 м2. При осуществлении пристройки было получено письменное согласие второго долевого собственника дома - Сливина В.Н. Агапова М.К. умерла 24 декабря 1996 года, однако, указанную пристройку она оформить надлежащим образом не успела. После смерти Агапова М.К. истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию, однако в выдаче свидетельств им было отказано в связи с наличием самовольного строения. Решением Советского районного суда от принадлежащая Сливина В.Н. 31/100 доля дома (пересчитанная с учетом возведения литер А4) была выделена в натуре и было прекращено право общей долевой собственности на указанную долю дома. В настоящее время Агапов А.И., Мухина Л.И. и Коренькова О.И. желают оформить в порядке наследования право общей долевой собственности (по 1/3 доли) на часть жилого дома, ранее принадлежавшую их матери, сохранив дом в реконструированном виде с учетом возведения литера А4 и прекратить право общей долевой собственности в виде 69/100 долей (пересчитанную решением суда с учетом возведения литер А4).

Нижник А.Н. обратился в суд со встречным иском к Агапов А.И., Мухина Л.И. и Коренькова О.И. о возложении обязанности снести самовольную пристройку - литер А4. В обоснование поданного иска Нижник А.Н. указал, что он и его семья (супруга и два ребенка) являются общими долевыми собственниками (по 1/4 доли) части жилого дома . Данный дом расположен на земельном участке, который также принадлежит на праве общей долевой собственности (по 447/4000 долей) ему и его семье (супруге и двум детям). Ссылаясь на положения ст. 247 ГК РФ, предусматривающей соглашение всех участников долевой собственности при владении и пользовании имуществом, Нижник А.Н. считает, что строительство спорной пристройки должно было быть согласовано с собственниками земельного участка, чего сделано не было. Таким образом, пристройка литер А4 не может быть сохранена в реконструированном виде и подлежит сносу, поскольку она была возведена самовольно, без каких-либо разрешений и согласований, а также на земельном участке, который не принадлежит застройщику.

В судебное заседание истцы/ответчики Агапов А.И. и Мухина Л.И. не явились, о причинах своей неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

В своих письменных возражениях на исковые требования Нижник А.Н. истец/ответчик Агапов А.И. указал, что их не признает и считает не подлежащими удовлетворению, поскольку строение литер А4 было возведено его матерью Агапова М.К. в 1991-1992 году на земельном участке, находящемся у неё в пользовании. Вопрос возведения пристройки был согласован с совладелицей дома - Сливина и владелицей усадьбы , о чем в деле имеются соответствующие заявления последних. Земельный участок под домом был передан в бессрочное пользование по договору от 1953 года под строительство индивидуального жилого дома. В соответствии с заключениями ОАО «Тамбовкоммунпроект», а также Центра гигиены и эпидемиологии, пристройка возведена с соблюдением санитарных, противопожарных и строительных норм, угрозы для жизни и здоровья других лиц не представляет. Ссылаясь на положения ст.ст. 14 и 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 29 Жилищного кодекса РФ, а также указывая, что Нижник А.Н. не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что возведенное строение создает угрозу для жизни его и членов его семьи, сама пристройка возведена с противоположной части дома - со стороны домовладения , совладельцам которой такая пристройка не создает никакой угрозы, Агапов А.И. просит удовлетворить его требования, а в удовлетворении встречных исковых требований Нижник А.Н. - отказать. (л.д. 222-224)

Истец/ответчик Мухина Л.И. в своем письменном возражении указала, что встречный иск Нижник А.Н. не обоснован и не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку постройка возводилась в 90-е годы, когда владельцем строения являлась Агапова М.К., у которой имелись все согласования с соседями с одной и другой стороны. Однако в связи с тяжелым состоянием здоровья (онкология), она не смогла оформить пристройку должным образом. Нижник А.Н., когда приобретал свою часть дома в 2007 году, не имел никаких претензий и был согласен с тем, что покупает. Пристройка никоим образом не нарушает границ его частного владения. Сама она (Мухина Л.И.) считает, что возведенное при жизни её мамы Агапова М.К. строение необходимо оставить в реконструированном виде. (л.д. 218).

Представители Агапов А.И., действующие на основании доверенности: Агапова Л.Н. и ГОнчарова Т.Н., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали, встречные исковые требования Мухина Л.И. и Коренькова О.И. признали, просили их удовлетворить. Встречный иск Нижник А.Н. не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Истец/ответчик Коренькова О.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме вместе со встречными исковыми требованиями Агапов А.И. и Мухина Л.И. В удовлетворении встречных исковых требований Нижник А.Н. просила отказать.

Представитель ответчика - администрации , действующая на основании доверенности - Семенова Е.А. в судебном заседании исковые требования Агапов А.И., Мухина Л.И. и Коренькова О.И. не признала и просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования Нижник А.Н. поддержала, поскольку пристройка была возведена без получения разрешительной документации, каких-либо данных о том, что пристройка соответствует всем нормам - не имеется, земельный участок под домом находится в общей долевой собственности, в связи с чем, необходимо было получение согласия всех сособственников. Литер А3 - это веранда, если смотреть технический паспорт, то там литер А3 - это веранда. Данные литеры подключены к водопроводу, канализации, есть отопление, газоснабжение, энергоснабжение. Получается, что технический паспорт предоставляется на те помещения (веранда и гараж), которые логически не могут быть подключены к водопроводу, канализации, отоплению и газоснабжению. Истцы тем не менее признают право собственности на эти литеры как на жилое помещение.

Ответчики Нижник Н.В., Нижник А.А. и Нижник Н.А. в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчик/истец Нижник А.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования Агапов А.И., Мухина Л.И. и Коренькова О.И. не признал и просил отказать в их удовлетворении. при этом, Нижник А.Н. пояснил, что самовольное строение (литер А4) было построено на общедолевом участке и нарушает его права. На момент покупки в 2007 году части 2 жилого дома он не был в курсе, что там было согласовано по поводу самовольной постройки. земельного участка составляет 841 кв.м., но доли в натуре не выделены, в его и членов его семьи собственности находится по 447/4000 долей за каждым членом семьи, а остальная площадь осталась, по его предположению, муниципальной. Фактически порядок пользования земельным участком сложился, границы обозначены заборами. Границы своего участка он знает. На земельный участок, предположительно относящийся к , но которым пользуются Агапова, Коренькова О.И., Мухина Л.И. он не заходит, так как все загорожено забором, он не может пройти и ему в этом препятствуют Агапова, они не пускают. Агапова на земельный участок, которым он пользуется также не заходят, хотя он им препятствий не создает. Забор, разделяющий земельный участок между ним и Агапова стоит в настоящее время на том же месте, как он и стоял в момент приобретения в 2007 году им части жилого дома и земельного участка под ним, никуда не передвигался. Прежние собственники части жилого дома ему дали решение Советского районного суда от 2006 года, но досконально суть решения он не изучал. Также, он предполагает, что когда он в 2007 году приобретал свою часть дома, Литер А4 уже стоял, но он не обращал внимание пристраивалось ли еще что-либо до настоящего момента.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Знатных И.М. и Знатных Ню.И. (собственники земельного участка, расположенного по адресу: г. ) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом от них имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. В указанных заявлениях Знатных И.М. и Знатных Ню.И. также указали, что они не возражают против удовлетворения исковых требований Агапов А.И. о сохранении дома в реконструированном виде с учетом пристройки литер А4 и признания права собственности за ним и его сестрами по 1/3 доли дома, ранее принадлежащего их матери. Собственником дома № и земельного участка под ним они стали в 2014 году, когда пристройка литер А4 на соседнем участке Агапов А.И. уже стояла. Сама пристройка их права не нарушает, угрозу жизни не создает. (л.д. 207-212)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Как усматривается из ч.ч. 1 и 2 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование, также он вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Основания для признания постройки самовольной предусмотрены п. 1 ст. 222 ГК РФ. Также указанная норма в качестве общего правила предусматривает возможность сноса самовольной постройки, но при этом делает исключения, отсылая к п. 3 этой же статьи, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ч. 2 ст. 218ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что в соответствии с договором № от Гумарев М.М. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок под № , общей площадью 445 м2, для возведения жилого дома. На обороте данного договора имеется запись о продаже по 1/2 доли . Сторонами не оспаривалась смена переулка в улицу и новая нумерация домов. (л.д. 61-62)

Как усматривается из дубликата договора купли-продажи от Гумарев М.М. продал Агапова М.К. 1/2 долю дома № , который расположен на участке земли мерою 439 м2. Данный договор зарегистрирован в Тамбовском бюро технической инвентаризации. (л.д. 14)

Согласно распискам собственников дома № Тамбова (Дворяшкиных В.П. и А.Ф.) от и , они дают одну сотку земли Агапова М.К.. данные расписки зарегистрированы в Уличном комитете а . (л.д. 73-74)

Решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся от признано считать площадь земельного участка в домовладении № , равной 592 м2, вместо 439 м2. (л.д. 67)

В соответствии с завещанием от Агапова М.К. принадлежащую ей вышеуказанную долю дома завещала в равных долях своим детям: Мухина Л.И., Агапов А.И. и Коренькова О.И. Данное завещание удостоверено нотариусом. (л.д. 13)

Обстоятельства того, что Агапов А.И., Мухина Л.И. и Коренькова О.И. являются детьми умершей Агапова М.К. подтверждаются копиями свидетельств о их рождении, о заключении браков и о смерти Агапова М.К. (л.д. 56, 57, 124, 125, 159-161).

Как пояснили в судебном заседании представители истца Агапов А.И., действующие на основании доверенности: Агапова Л.Н. и ГОнчарова Т.Н., в выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство по завещанию нотариусом было отказано в связи с наличием самовольной пристройки литер А4.

Согласно акту ТОГУП «Тамбов-недвижимость» от в доме № была возведена жилая пристройка литер А4 общей площадью 11,6 м2 с установкой сантех приборов и газового оборудования. (л.д. 30)

Сведения о наличии пристройки литер А4 также имеются в ситуационном плане к техническим паспортам на вышеуказанный жилой дом, подготовленным ТОГУП «Тамбов-недвижимость» и . (л.д. 25 и 36).

Решением Советского районного суда от были удовлетворены исковые требования Сливина В.Н. к Агапов А.И., Мухина Л.И. и Коренькова О.И., выделена в натуре 31/100 доля общей площадью 111,2 м2, передана в собственность Сливина В.Н. часть указанного жилого дома общей площадью 34,7 м2 и прекращено право общей долевой собственности на 31/100 долю, принадлежащую Сливина В.Н. в указанном доме. При этом, в мотивировочной части данного решения суда указано на то, что по данным ГУПТИ домовладение № принадлежит на праве общей долевой собственности: Сливина В.К. - 1/2 доли дома, Агапова М.К. - 1/2 доли дома. Согласно сообщений нотариусов наследниками по завещанию и по закону после умершей Агапова М.К. являются Агапов А.И., Мухина Л.И. и Коренькова О.И. Наследником умершей Сливина В.К. по завещанию и по закону является дочь Сливина В.Н. В результате возведения Агапова М.К. жилой пристройки литер А4 изменилась общая площадь жилого дома, а следовательно изменился размер долей домовладения, который стал составлять: часть дома, занимаемая наследниками Агапова М.К. - 69/100 долей в праве общей долевой собственности, а часть, занимаемая Сливина В.К. - 31/100 долей в праве общей долевой собственности. (л.д. 10)

Как усматривается из договора купли-продажи от Сливина В.Н. продала Нижник Н.В., Нижник А.Н., Нижник А.А. и Нижник Н.А. часть 2 жилого дома в целом и 447/1000 доли на земельный участок, расположенные по адресу: г. Из свидетельств о государственной регистрации усматривается право общей долевой собственности указанных лиц на вышеприведенные дом (по 1/4 доли) и земельный участок (по 447/4000 долей) под ним (л.д. 244-251).

Из выписки из ЕГРН от усматривается, что часть 2 жилого дома № принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) Нижник Н.В., Нижник А.Н., Нижник А.А. и Нижник Н.А. (л.д. 87-90)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от земельный участок, расположенный по адресу: , общей площадью 841 + 10 м2, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 447/4000 долей) Нижник Н.В., Нижник А.Н., Нижник А.А. и Нижник Н.А. Каких-либо иных прав на другие доли не зарегистрировано. (л.д. 50-52)

Согласно выпискам из ЕГРН от , помещения, расположенные по адресу: г. (с кадастровым № , площадью 47,4 м2) и (с кадастровым № площадью 29,1 м2) поставлены на кадастровый учет , при этом, эти выписки не содержат данных о зарегистрированных правах на указанные помещения. (л.д. 11-12, 31-32)

Как усматривается из сообщения ФГБУ «ФКП Росреестра» от сведениям ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми №№ присвоен статус «архивный», в связи со снятием с государственного кадастрового учета в соответствии с письмом ТОГУП «Тамбов-недвижимость» от об отсутствии помещений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости в жилом доме с кадастровым № , расположенным по адресу: . (л.д. 225)

В соответствии с выпиской из ЕГРН от усматривается, что жилой дом № , с кадастровым № , общей площадью 111,2 м2, сведений о зарегистрированных правах не имеет. (л.д. 91-94)

На основании экспертного заключения .П.КГ, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » жилой дом (по техническому паспорту от ) соответствует СанПиН 2. -10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» оставшаяся часть жилого дома (ком. (литеры А, А1, А3, А4) и литер а2) имеют два самостоятельных участка выхода на участок, электроосвещение, отопление АОГВ, водопровод, канализацию, газоснабжение и включают в себя:

- литера А: коридор площадью 4,2 м2, подсобную площадью 4,6 м2, жилую комнату площадью 9,7 м2;

- литера А1: коридор площадью 8,7 м2, жилую комнату площадью 21,7 м2, жилую комнату площадью 5,4 м2;

- литера А3: кухню площадью 8,5 м2, ванную площадью 2,1 м2;

- литера А4: кухню площадью 9,0 м2, ванную площадью 1,8 м2, туалет площадью 0,8 м2,

- холодную пристройку № V (литер а2) площадью 3,2 м2.

Также в вышеприведенном заключении указано, что выдел в натуре оставшейся части жилого дома возможен, для её образования не требовалось производить работ по реконструкции и перепланировке существующих жилых помещений, согласно техническому плану от . Выдел в натуре оставшейся части жилого дома не приводит к нарушению охраняемых законом прав третьих лиц. Подъезд пожарных автомашин на участок и к жилому дому обеспечивается со стороны улицы. Объемно-планировочные решения и конструкции части жилого дома отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и Федеральному закону от «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (л.д. 15-20)

Из технического паспорта по состоянию на усматривается, что общая площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного пользования) оставшейся части жилого дома № составляет 76,5 м2, жилая площадь составляет 36,8 м2, а также холодная пристройка № V (литер а2) площадью 3,2 м2.

В силу п.п. 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено, что при возведении пристройки литер А4 к жилому дому по нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, сам жилой дом с учетом возведенной пристройки в настоящее время не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Более того, вопреки доводам ответчиков, как указано выше, на момент возведения такой пристройки было получено согласие сособственников дома № Сливина В.К. (л.д. 75), и в настоящее время такая пристройка не нарушает права собственников земельного участка, расположенного по адресу: г.

Доказательств, опровергающих доводы Агапов А.И., Мухина Л.И. и Коренькова О.И., в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

При этом доводы ответчика/истца Нижник А.Н. о том, что возведенная пристройка литер А4 нарушает его права, так как она построена на общедолевом участке - сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Агапов А.И., Мухина Л.И. и Коренькова О.И., поскольку на момент приобретения семьей Нижник в 2007 году части 2 жилого дома данная пристройка уже существовала и была учтена при перераспределении решением Советского районного суда от долей дома. Более того, доли земельного участка, право собственности на которые зарегистрировано за семьей Нижник, в натуре не выделены, равно как и не имеется решения суда или соглашения сторон о порядке пользования таким земельным участком. При этом, как установлено в судебном заседании и следует из пояснений самого ответчика/истца Нижник А.Н., фактически порядок пользования земельным участком сложился, границы обозначены заборами, границы своего участка он знает, забор, разделяющий земельный участок между ним и Агапова стоит в настоящее время на том же месте, как он и стоял в момент приобретения в 2007 году им части жилого дома и земельного участка под ним, никуда не передвигался, а сама пристройка располагается на той части земельного участка, которым пользуются семья Агапова.

Поскольку оставшаяся не выделенной часть жилого соответствует строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарным нормам, нарушение прав и законных интересов других лиц (в том числе семьи Нижник) в судебном заседании не установлено, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Агапов А.И., Мухина Л.И. и Коренькова О.И., сохранив эту часть в реконструированном виде, с учетом возведенной пристройки литер А4, прекратив право общей долевой собственности и признав в порядке наследования за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли на жилой дом № , с одновременным отказом в удовлетворении встречных исковых требований Нижник А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Агапов А.И. к Мухина Л.И., Коренькова О.И., Нижник А.Н., Нижник Н.В., Нижник А.А., Нижник Н.А., администрации , встречные исковые требования Мухина Л.И. к Агапов А.И., Коренькова О.И., Нижник А.Н., Нижник Н.В., Нижник А.А., Нижник Н.А., администрации , а также встречные исковые требования Коренькова О.И. к Агапов А.И., Мухина Л.И., Нижник А.Н., Нижник Н.В., Нижник А.А., Нижник Н.А. и администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и о признании права собственности на долю дома - удовлетворить.

Сохранить жилой дом № , в реконструированном виде, с учетом возведенной пристройки литер А4.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом № , с кадастровым № общей площадью 111,2 м2.

Признать за Агапов А.И., Мухина Л.И. и Коренькова О.И. право общей долевой собственности по 1/3 доли на жилой дом № , с кадастровым № , общей площадью 76,5 м2, включающий в себя: кухню площадью 8,5 м2; ванную площадью 2,1 м2, коридор площадью 4,2 м2, коридор площадью 8,7 м2, жилую комнату площадью 21,7 м2, жилую комнату площадью 5,4 м2, подсобную площадью 4,6 м2, жилую комнату площадью 9,7 м2, кухню площадью 9,0 м2, ванную площадью 1,8 м2, туалет площадью 0,8 м2, а также холодную пристройку № V (литер а2) площадью 3,2 м2.

В удовлетворении встречных исковых требований Нижник А.Н. к Агапов А.И., Мухина Л.И. и Коренькова О.И. о возложении обязанности снести самовольную пристройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Д.В. Худошин