Решение от 26.05.2022 по делу № 2-2763/2022 от 31.03.2022

                                                         Дело № 2-2763/2022

УИД - 24RS0032-01-2022-001708-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                                                            г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием истца К.,

при секретаре Машинистовой Д.А.,

рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2021 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением К. и автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением К., в результате автомобилю NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением К., автогражданская ответственность которого на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Финансовые системы». Согласно заключению ООО «Финансовые системы» № от 29 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-Trail, государственный регистрационный знак №, без учета составила 54 000 рублей, с учетом износа - 44 000 рублей. 17 февраля 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, оставленной ответчиком без рассмотрения. Истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 54 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., за направление телеграммы в размере 483 руб. 20 коп., за направление претензии 401 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 руб. 00 коп.

Истец К. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, не возражал против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска.

Ответчик К., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что ответчик К. с 24 марта 2004 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается полученной информацией Отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что <адрес> находится в Кировском районе г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Кировский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░