Решение от 26.01.2024 по делу № 2-97/2024 (2-1801/2023;) от 04.12.2023

Гр. дело № 2-97/2024

УИД 51RS0007-01-2023-001880-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Садыриной К.Н.,

с участием представителя истца Рыбак Я.Л.,

представителя ответчика Чекстер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илющенко Вячеслава Николаевича к ИП Притчину Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Илющенко В.Н. обратился в суд с иском к ИП Притчину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывает, что 4 августа 2021 года в 14 часов 05 минут в районе дома 6 по улице Солнечная в городе Кировске произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <.....> принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащего ответчику под управлением Смирнова Б.И. В результате ДТП, которое произошло произошло по вине Смирнова Б.И., его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», а ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах». Кроме того, у истца был оформлен полис КАСКО по полису «РЕСОавто». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству по полису «РЕСОавто», после чего страховщиком указанное событие было признано страховым случаем, был произведен осмотр и независимая экспертиза. Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» по результатам оценки независимой экспертизы ремонта транспортного средства экономически нецелесообразен, была установлена «Полная гибель». Истцу было предложено получить страховое возмещение в сумме 931250 рублей и передать повреждённое транспортное средство страховщику. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля составляет 1367500 рублей.

Просит взыскать с ИП Притчина А.Е. в счет возмещения причиненного ущерба 436250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12563 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени судебного

разбирательства извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП Притчину А.Е., поскольку Смирнов Б.И. на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Притчиным А.Е. В добровольном порядке Смирнов И.Б. отказался возмещать причиненный материальный ущерб. Полагает, что надлежащим ответчиком является Смирнов И.Б. В судебном заседании не оспаривала факт совершения ДТП по вине работника Смирнова И.Б. и его обстоятельства.

Третьи лица Смирнов И.Б., представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 августа 2021

года в 14 часов 05 минут в районе дома 6 по улице Солнечная в городе Кировске Семенов Б.И. управляя автомобилем УАЗ 390945, государственный регистрационный знак <.....> принадлежащим ИП Притчину, при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Илющенко В.Н., вследствие чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автомобиля УАЗ 390945 Смирнов Б.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Согласно пункту 13.11 (1) Правил дорожного движения при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ответчика несоответствие требованиям, предусмотренных пунктом 1.5 и 13.11 (1) Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении водителем Смирновым Б.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением Смирновым Б.И. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия 4 августа 2021 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова Б.И. вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В рамках договора КАСКО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В рамках рассмотрения заявления была установлена полная гибель транспортного средства, поврежденное транспортное средство по акту было передано страховой компании и произведена страховая выплата в размере 931250 рублей.

Вместе с тем, согласно отчету № 283/23 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащего истцу, составляет 1367500 рублей.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения рыночной стоимости автомобиля без учета износа и с учетом износа на дату ДТП, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Отчет соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность оценки не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Компетентность лица, составившего акт, подтверждается имеющейся в отчете копией сертификата, подтверждающей квалификацию <.....>

Факт завышения рыночной стоимости автомобиля в судебном заседании не установлен, представителем ответчика не оспаривается.

Истец, заявляя настоящие требования, просит взыскать разницу между фактической рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 931250 рублей.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в

пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

Суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу фактически причиненного вреда.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП, и выплаченным страховым возмещением в размере 436250 рублей (1367500 – 931250).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Смирнов Б.И. в момент ДТП осуществлял свою трудовую деятельность у ИП Притчина А.Е., что подтверждается приказом о приеме на работу, согласно которому с 16.04.2021 Смирнов Б.И. принят на работу к ИП Притчину, приказом от 09.12.2022 договор расторгнут, Смирнов Б.И. уволен с 09.12.2022.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ИП Притчина ответственности за причинение вреда в пользу истца: доказан факт причинения ущерба в результате противоправных виновных действий работника ответчика.

При этом, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиненный истцу ущерб образовался по вине работника ответчика, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истцом получено страховое возмещение по договору добровольного страхования, приходит к выводу, что на ответчике, как работодателе, лежит обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 436 250 рублей (1 367 500 – 931 250).

Доказательства того, что работодателем в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации был установлен размер ущерба и вина работника, у Борисова Б.И. истребовались объяснения, работодателем проводилась проверка, ответчик был ознакомлен с результатами соответствующей проверки, не представлены, указанное представителем ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положения статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что сохранность транспортного средства не может рассматриваться в качестве объекта договора о

полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причинённый работником, лежит на работодателе, в данном случае на ИП Притчине А.Е.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7563 рубля, а также понесены расходы за составление отчета в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 510304054953) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 510105497703) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 436250 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12563 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░