Решение по делу № 33-885/2023 от 10.03.2023

Судья ФИО5                                                       дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    18 апреля 2023 года                                                                               <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО8,

при секретаре судебного заседания - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело           по частной жалобе ФИО4 на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея     от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы:

-по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.;

    -по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб..»

Заслушав доклад судьи ФИО8, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Гиагинского районного суда РА от 10.11.2021г. по гражданскому делу № г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2022г., в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, ФИО1 были понесены судебные издержки по оплате помощи представителя, адвоката <адрес>ной коллегии адвокатов АП РА ФИО7 в размере 50 000 руб., связанные с ознакомлением адвоката с исковым заявлением и с документами к исковому заявлению, оформлением возражения на исковое заявление, с участием в восьми судебных заседаниях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в Гиагинском районном суде, в том числе с представлением интересов и выездном заседании Гиагинского районного суда в <адрес> по месту жительства ФИО2, оформлением возражения на апелляционную жалобу истца на решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также, адвокат представляла интересы ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы в судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея.

Определением Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена выездная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО2

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных медицин услуг Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея, Адыгейский клинический диспансер истицы ФИО4 и ФИО1, в равных долях оплатили 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей за платные медицин услуги.

Вышеуказанные денежные суммы фактически выплачены до окончания рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Между ФИО1 и адвокатом ГРКА «СТАТУС» АП РА ФИО7 заключено соглашение на оказание юридических услуг на сумму 50 000 руб.

Просил взыскать с ФИО4 расходы на оплаты услуг представителя и оплату за проведение экспертизы, в сумме 64 000 руб.

В судебное заседание первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ФИО4 просила определение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию в пользу заявителя понесенных по делу судебных расходов до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора                 на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с частью    1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, решением Гиагинского районного суда РА от 10.11.2021г. по гражданскому делу №г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.02.2022г. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 были понесены издержки связанные с рассмотрением иска в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями ГРКА «СТАТУС» АП РА № от 28.02.2022г., № от 22.10.2021г.,№ от 30.09.2021г., № от 16.08.2021г.

Согласно договору № на оказание платных медицинских услуг от 10.06.2021г. стоимость экспертизы составляет 28 000 руб., из представленного кассового чека от 10.06.2021г. вышеуказанная сумма оплачена в полном объеме.

Учитывая требования разумности, справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО1 и взыскал с ФИО4 пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя размере 45 000 руб. и по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными        на правильном применении норм материального и процессуального права,     а доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея               от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         ФИО8