Решение по делу № 33-9897/2013 от 11.10.2013

Судья Давыдова А.А.                            гр. дело №33-9897/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2013 года                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минеевой О.Г.,

судей Захарова С.В., Сивохина Д.А.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Новый курс» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района, с апелляционной жалобой представителя ООО «Новый курс» - Коломеец Е.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 01 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новый курс» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава–исполнителя ОСП Самарского района о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании решения Самарского районного суда г. Самара от 28.03.12 было выдано 3 исполнительных листа.

По одному из исполнительных листов серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый курс» было обязано после подписания с Поморцевой С.З. акта приема-передачи эксплуатируемой кровли выплатить ей в день подписания денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на основании данного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, в рамках которого никакой работы не проводилось.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель известил ООО «Новый курс» о наличии акта приема-передачи эксплуатируемой кровли, подписанного Поморцевой С.З.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый курс» письменно уведомило судебного пристава-исполнителя о готовности принять эксплуатируемую кровлю от Поморцевой С.З. и просило предоставить акт приема-передачи с подписью Поморцевой С.З., однако указанный акт в адрес Общества не поступил.

Указывая, что акт приема-передачи эксплуатируемой кровли между ООО «Новый курс» и Поморцевой С.З. не подписывался, следовательно, день подписания акта приема-передачи не наступил и для ООО «Новый курс» не наступила обязанность выплатить Поморцевой С.З. денежную сумму, установленную в судебном решении, а также ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора нарушено право юридического лица на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, заявитель просил суд признать указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данный срок был пропущен по уважительным причинам.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 01 августа 2013 года постановлено:

«В удовлетворении жалобы ООО «Новый курс» на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самара, выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора - отказать».

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «Новый курс» - Коломеец Е.Н. просит указанное решение суда отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Поморцева С.З. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на то, что ООО «Новый курс» целенаправленно не исполняет требования исполнительного документа, уклоняясь от подписания акта приема-передачи эксплуатируемой кровли и передачи денежных средств.

Представитель заявителя ООО «Новый курс» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст. 327 и ч.2 ст. 257 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Самарского района Парчевская Е.В., представитель Поморцевой С.З. – Поморцев О.Ю., действующий по доверенности, в заседании суда апелляционной инстанции выводы, изложенные в решении суда, полностью поддержали, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя, представителя Поморцевой С.З. – Поморцева О.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

По смыслу части 4 статьи 258 ГПК РФ для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой обоснованно инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку должником не были исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения.

Согласно положениям статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Таким образом, исходя из положений статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, решением Самарского районного суда г. Самары от 28.03.12 признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору о долевом участии в строительстве №, заключенное между Поморцевой С.З. и ООО «Новый курс»; применены последствия недействительности сделки - на Поморцеву С.З. возложена обязанность передать ООО «Новый курс» по акту приема-передачи эксплуатируемую кровлю, площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающую к квартире № дома <адрес>, а также в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заложить оконные проемы и дверной проем, выходящие на кровлю жилого дома <адрес>, осуществить демонтаж кондиционеров, установленных на кровельном покрытии жилого дома; на ООО «Новый курс» возложена обязанность после подписания с Поморцевой С.З. акта приема-передачи эксплуатируемой кровли выплатить Поморцевой С.З. в день подписания денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения судом были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Поморцевой С.З., которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа: должником были демонтированы кондиционеры, оконные и дверной проемы заложены строительным материалом, оштукатурены и окрашены фасадной краской.

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поморцева С.З. обратилась к начальнику ОСП Самарского района г. Самары с заявлением, в котором просила принять для принудительного исполнения исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила готовность подписать акт приема-передачи эксплуатируемой кровли, приложив к своему заявлению проект акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самара возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Новый курс», предметом которого является задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Новый курс» был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере 7% в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Из материалов дела видно, что указанное постановление было получено ООО «Новый курс» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сведения должника своевременно доведено содержание постановления о возбуждении исполнительного производства и о возможности взыскания исполнительского сбора.

Данное постановление ООО «Новый курс» в порядке и сроки, установленные законом, не обжаловало.

В срок, установленный для добровольного исполнения, ООО «Новый курс» не исполнило требования исполнительного документа, с ходатайствами и заявлениями о предоставлении рассрочки, отсрочки, приостановлении исполнения к судебному приставу-исполнителю не обратилось, доказательств невозможности произвести исполнение по обстоятельствам, не зависящим от воли должника, не представило.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района было правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Новый курс» исполнительского сбора.

Доводы ООО «Новый курс» о том, что проект акта приема-передачи эксплуатируемой кровли судебным приставом-исполнителем в их адрес не направлялся, суд обоснованно не принял во внимание.

Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что требования исполнительного документа не были исполнены должником – ООО «Новый курс», в срок, установленный для добровольного исполнения, по уважительным причинам.

Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения по которому является обязанность ООО «Новый курс» выплатить Поморцевой С.З. денежные средства после подписания акта приема-передачи эксплуатируемой кровли, должник не был лишен возможности обратиться к взыскателю с требованием о подписании акта приема-передачи при том, что со своей стороны Поморцева С.З. исполнила обязанности, возложенные на неё решением суда, освободив крышу от принадлежащего ей имущества и заложив оконные и дверной проемы. При этом обязанность составить и передать ООО «Новый курс» проект акта приема-передачи эксплуатируемой кровли решением суда на Поморцеву С.З. не возлагалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Новый курс» исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона и прав и законных интересов заявителя оно не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Новый курс» о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника не направлялась, а, следовательно, должник не был надлежащим образом извещен об обязанности добровольно исполнить решение суда в пятидневный срок, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена им по месту его фактического нахождения: <адрес> (л.д.74).

Согласно материалам исполнительного производства, вся адресованная должнику корреспонденция направлялась судебным приставом-исполнителем по указанному адресу.

Данный адрес указан ООО «Новый курс» и в его заявлении, поданном в суд, и в его апелляционной жалобе (как адрес для почтовой корреспонденции).

Утверждение заявителя о том, что вышеуказанное почтовое отправление было получено лицом, не имеющим соответствующих полномочий для его получения, голословно.

Согласно обратному уведомлению почтовое отправление было выдано лицу, имевшему соответствующую доверенность. Доказательств недобросовестности действий работников почтового отделения заявителем не представлено.

Кроме того, как видно из материалов дела, в суде первой инстанции представитель заявителя не отрицал факт получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Утверждение представителя заявителя в жалобе о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, приняв в качестве доказательства правомерности действий судебного пристав-исполнителя материалы иного исполнительного производства, судебной коллегией отклоняются, так как в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены, результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства принял в качестве средств обоснования своих выводов, другие доказательства отверг, что соответствует требованиям ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя на то, что имелись объективные причины, препятствующие своевременному исполнению решения суда, получили в решении надлежащую оценку и были обоснованно отклонены судом.

Суд обоснованно исходил из того, что в качестве законного основания для вынесения оспариваемого постановления следует рассматривать факт неисполнения должником предложения пристава о добровольном исполнении решения суда и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ООО «Новый курс» Коломеец Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -