Решение по делу № 2-1163/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1163/2020 (23RS0037-01-2020-001223-69)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                24 декабря 2020 года

           Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием представителя истца Чегоспоньянца Г.Р., действующего на основании доверенности №

ответчика Рымко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бовкуненко Игоря Петровича к Рымко Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Бовкуненко И.П. обратился с иском в суд к Рымко С.В. о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в сумме 202 929,50 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов в размере 25 780 рублей.

В обоснование иска Бовкуненко И.П. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 19 мин. на участке по <адрес> Рымко С.В., управляя скутером «Хонда Дио», допустил столкновение с его автомобилем БМВ 325 г/№ в результате которого его автомобиль получил значительные технические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Скутера «Хонда Дио» был привлечен к административной ответственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения суммы затрат на восстановление поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, предварительно уведомив о месте и времени осмотра автомобиля ответчика. За весь период с момента ДТП ответчик возместил 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности                 Чегоспоньянц Г.Р. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченной ответчиком суммы, в размере 196 656 рублей, а также судебные расходы.

Ответчик Рымко С.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, при этом пояснил, что ответственность водителя мопеда не предусмотрена законом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут водитель Рымко С.В., управляя мото-скутером Хонда Дио, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Бовкуненко П.И. - БМВ 325 г/н №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Собственником автомобиля БМВ 325 г/н государственный регистрационный знак № является Бовкуненко И.П., что подтверждается свидетельством о регистрации №, выданным МРЭО ГИБДД №3 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Водитель мото-скутера Хонда Дио на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в нарушении п. 12.13 Правил дорожного движения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 222 929,50 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) – 124 342,34 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 325CI г/н №, с учетом износа составляет 104 635,88 рублей и без учета износа составляет 216 656,77 рублей.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у экспертов имеется соответствующее образование и квалификация.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

             Согласно материалам дела автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного              Рымко С.В. не представлено, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

        Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

К доводу ответчика о том, что законом ответственность водителя мопеда не предусмотрена, суд относится критически, поскольку данный Рымко С.В. довод основан на неверном толковании норм права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 196 656,77 руб.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Бовкуненко И.П. о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, 196 656,77 рублей.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

          Применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом на составление досудебного экспертного заключения в размере 3 500 рублей, на оплату доверенности представителя 1 850 рублей, а также госпошлины в размере 5430 рублей являются судебными расходами, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению в полном объеме ответчиком.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом по оплате услуг представителя в материалы дела представлен квитанция серии ЛХ № на сумму 15 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания документально подтвержденных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Однако, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Бовкуненко И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 93 ГПК РФ).

От <данные изъяты>» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

    В судебном заседании установлено, что в рамках гражданского дела № назначалась судебная экспертиза в ООО «Союз Экспертов», обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца.

     Истцом оплата не произведена.

Между тем, при рассмотрении дела суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Бовкуненко И.П.. в связи с чем расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 22 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

              Уточненные исковые требования Бовкуненко Игоря Петровича удовлетворить.

           Взыскать с Рымко Сергея Владимировича в пользу Бовкуненко Игоря Петровича 196 656, 77 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 3500 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 1 850 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 5430 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 217 436 (двести семнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 77 копеек.

    Взыскать с Рымко Сергея Владимировича в пользу ООО «Союз Экспертов» в счёт произведённой судебной экспертизы расходы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                         Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2020г.