Решение по делу № 2-4267/2023 от 26.06.2023

        Дело №

25RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Трифановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белолипецкого М. К. к Карпову В. Ю. о возмещении материального и морального вред,

УСТАНОВИЛ:

Белолипецкий М.К. обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование указал, что ему на праве собственности и принадлежит транспортное средство Lexus GX460, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика Карпова В.Ю. его транспортному средству причинен ущерб.

Просит взыскать с Карпова В.Ю. стоимость восстановительного ремонта задней двери транспортного средства Lexus GX460 в размере 166 651 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 633 руб.

В судебном заседании ответчик Карпов В.Ю. суду пояснил, что полагает размер стоимости восстановительного ремонта двери завышенным, вместе с тем ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будет. Готов возместить ущерб, причиненный его действиями транспортному средству Белолипецкого М.К. В настоящее время единственный доход, который имеет, это пенсия по старости в размере 15 000 – 20 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( Далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании ответчик не заявлял ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. статьями 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в отношении Карпова В.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, Карпов В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не удержавшись на лестнице, скатился на тротуар и ударился телом о транспортное средство Lexus GX460. Согласно заказу-наряда №, выполненного ИП Авлеев А.Ю., сумма ущерба составила 166 651 руб. Указанный заказ-наряд приобщен истцом к материалам дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение предоставленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным расчете стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства, ответчиком не представлено, иным образом не оспорено.

Принцип полного возмещения убытков в случае повреждения машины предполагает, что в результате потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба поврежденного автомобиля с лица, ответственного за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания причиненного транспортному средству ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 4 633 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию соразмерно размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 4 533руб.

Суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный Карповым В.Ю. вред имуществу истца, повлек для истца нравственные страдания. Кроме того, судом учтено, что фактически Карпов В.Ю. не оспаривал факт причинения ущерба, дополнительно сообщил, что хотел договориться с истцом о возможности компенсации ему причиненного ущерба в меньшем размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белолипецкого М. К. удовлетворить в части.

Взыскать с Карпова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Белолипецкого М. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость ремонта задней двери транспортного средства в размере 166 651 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 533 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья                                                                                               А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.