Решение по делу № 2-625/2024 (2-6737/2023;) от 12.10.2023

копия                                                                                       УИД: 16RS0050-01-2023-009347-63

                                                                                                                            Дело № 2-625/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                                              город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца РОО ЗПП РТ «Советник», действующего в интересах А.И. Бариева, И.А. Бариевой – К.Н. Афендина, представителя ответчика ООО «Ак Барс Дом» - К.Ф. Мингалеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник», действующей в интересах А.И.Бариева, И.А.Бариевой к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная Общественная Организация Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (далее по тексту истец РОО ЗПП РТ «Советник»), действующая в интересах А.И.Бариева, И.А.Бариевой (далее по тексту А.И. Бариев, И.А. Бариева) к обществу с ограниченной ответственностью «АК Барс Дом» (далее по тексту ООО «Ак Барс Дом», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (далее по тексту ООО «Компроект», ответчик) о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что 10.07.2019 года между А.И. Бариевым, И.А. Бариевой и ООО «Компроект», в лице ООО «АК Барс Недвижимость» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № СГ/17-2/431/19АБН.

Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает ООО «Компроект», от имени которого на основании агентского договора действует ООО «АК Барс Недвижимость». По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, исходя из условий агентского договора, ООО «АК Барс Недвижимость» заключил с Бариевым А.И и Бариевой И.А. договор о долевом участии в строительстве жилья как агент от своего имени, но за счет ООО «Компроект», поэтому права и обязанности по этой сделке возникли у ООО «АК Барс Недвижимость».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет, и исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно передаточному акту от 07.03.2020 года Застройщик ООО «АК Барс Недвижимость» в соответствии с договором участия в долевом строительстве и разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ года передал в собственность А.И. Бариева, И.А. Бариевой <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры А.И. Бариевым, И.А. Бариевой были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери и их установки.

Согласно заключению ИП Д.А. Назаровой № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 187 000 руб.

01.09.2023 года А.И. Бариев, И.А. Бариева обратились к ответчикам с претензией, в которой просили провести проверку качества и произвести выплату необходимую на устранение недостатков.

После получения Претензии 04.09.2023 года, ответчиками не были устранены недостатки в срок до 14.09.2023 года.

В связи с не устранением недостатков истцом начислена неустойка в размере 1 % от стоимости расходов необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) за каждый день просрочки за период с 15.09.2023 года по 15.10.2023 года в размере 57 970 руб. (187 000 руб. х 31 день х 1%).

05.08.2020 года ООО «АК Барс Недвижимость» сменило наименование на ООО «Ак Барс Дом», что подтверждается внесенными изменениями в ЕГРЮЛ (л.д.127), в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ак Барс Дом».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Компроект» и ООО «Ак Барс Дом» убытки в размере 187 000 руб., неустойку за период с 15.09.2023 года по 15.10.2023 года в размере 57 970 руб., неустойку с 16.10.2023 года по день вынесения решения, а также до даты фактического исполнения обязательства в размере 1 870 руб. в день, компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 530 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом восстановительного ремонта имущества, состоящая из затрат на проведение необходимого восстановительного ремонта, и стоимости материалов, жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.01.2024 года в сумме 103 221 руб. (л.д.72-93).

В связи с чем, истец уточнили требования (л.д.121), просили суд взыскать с ООО «Компроект», ООО «Ак Барс Дом» в пользу А.И. Бариева, И.А. Бариевой в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 103 221 руб., неустойку за период с 15.09.2023 года по 18.03.2024 года в размере 191 991 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., почтовые расходы в размере 530 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей и общественной организации.

В части требований о взыскании неустойки, начиная с 19.03.2024 года по день вынесения решения, а также со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства истец отказался, определением суда от 16.05.2024 года частичный отказ от исковых требований принят судом.

Представитель истца РОО ЗПП РТ «Советник», действующий в интересах А.И. Бариева, И.А. Бариевой – К.Н. Афендин в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» - К.Ф. Мингалеева в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные мотивированные возражения на иск (л.д.30-31), в которых просила отказать в иске, а также снизить размер неустойки и штрафа, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Компроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, представил письменные возражения на иск (л.д.43-44), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Положениями частей 1, 2, 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом из материалов дела установлено, что 10.07.2019 года между А.И. Бариевым, И.А. Бариевой и ООО «Компроект», в лице ООО «АК Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № (л.д.16-19).

Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет, и исчисляется с момента ввода объекта в эксплуатацию.

По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Компроект», в лице ООО «АК Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом»), ООО «Компроект» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру участнику долевого строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве, включая дополнительное соглашение к нему № 21 от 01.02.2018 года, содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает ООО «АК Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом»), действующее на основании агентского договора № 1-1 от 19.09.2011 года (л.д.34-38,46-47).

Согласно пункту 1.1 агентского договора ООО «АК Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») (агент) приняло на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала ООО «Компроект» оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

Таким образом, в силу положений статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответственным по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в квартире является ООО «Ак Барс Дом», как агент по агентскому договору.

Согласно передаточному акту от 07.03.2020 года Застройщик ООО «АК Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом») в соответствии с договором участия в долевом строительстве и разрешением на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность А.И. Бариева, И.А. Бариевой квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Право совместной собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у А.И. Бариева, И.А. Бариевой 26.03.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.9-10).

В процессе эксплуатации А.И. Бариевым, И.А. Бариевой были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, и их установки.

В ходе судебного разбирательства судом 30.11.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.58-59).

Согласно заключению АНО «ТатСудЭксперт» № 15-02/2024 от 15.02.2024 года (л.д.72-107) и дополнениям (л.д.145) эксперты пришли к следующим выводам, что оконные блоки (все окна, включая балкон), балконные дверные блоки в <адрес>, обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют. Такие недостатки как деформация оконных конструкций, балконной двери, зазоры уплотнительных резинок, зазоры штапиков, являются следствием нарушений требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома, поскольку на момент натурного осмотра не выявлены следы воздействия на исследуемые изделия, которые могли бы привести к образованию имеющихся недостатков и являются производственными. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, балконной двери, замену шести уплотнителей, двух штапиков балконного остекления. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом восстановительного ремонта имущества, состоящая из затратах на проведение необходимого восстановительного ремонта, и стоимости материалов, жилой квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 221 руб.

Эксперт в дополнительных объяснениях указал, что расчет произведен им согласно габаритам и фотографиям окон, представленным в заключении, на которых представлены трехстворчатые оконные блоки. Соответственно были использованы верные аналоги.

При определении рыночной стоимости на сайте при расчете им были использованы материалы «хорошие» т.к. данный дом имеет класс - «комфорт». Данная информация является общедоступной, размещена на сайте «НАШ.ДОМ.РФ». Соответственно для дома класса «эконом» были бы использованы материалы «эконом», для дома класса «элитный» и «бизнес» были бы использованы материалы «элитные».

Разрешая спор, суд учитывает, что наличие недостатков в квартире А.И. Бариева, И.А. Бариевой подтверждается экспертным заключением, которое сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, истцом уточнены требования в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертами в сумме 103 221 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение с учетом дополнительных разъяснений.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца строительных недостатков, в силу чего требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 103 221 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с надлежащего ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу А.И. Бариева, И.А. Бариевой подлежит взысканию 103 221 руб. в счет устранения строительных недостатков в квартире.

Соответственно в удовлетворении требований к ООО «Компроект» надлежит отказать в полном объеме.

Относительно морального вреда.

В соответствии с позицией, изложенной «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года, поскольку Законом № 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», в том числе и после 25 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

С учетом степени вины ответчика ООО «Ак Барс Дом», длительности и характера нравственных страданий, причиненных А.И. Бариеву, И.А. Бариевой бездействием ответчика, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. каждому, которые подлежат взысканию с ООО «Ак Барс Дом» в пользу А.И. Бариева, И.А. Бариевой.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 15.09.2023 года по 18.03.2024 года в размере 191 991 руб.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

01.09.2023 года А.И. Бариев, И.А. Бариева обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта (л.д.11). Претензия была получена ответчиком 04.09.2023 года (л.д.13 оборот). Расчет неустойки суд считает необходимо произвести с момента истечения 10-ти дней после получения ответчиком претензии, то есть с 15.09.2023 года по 18.03.2024 года, то есть ее размер составит 191 991 руб. (103 221 руб. х 186 дн. х 1%).

Межу тем, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в письменном виде заявил мотивированное ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Исходя из разъяснений, приведённых в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определённой с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Ак Барс Дом» с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в пользу А.И. Бариева, И.А. Бариевой неустойку в размере 30 000 руб. по 15 000 руб. в пользу каждого. Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Относительно штрафа в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснению по вопросу 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление даты направления истцами претензии застройщику о досудебном урегулировании настоящего спора о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что претензия получена ответчиком 04.09.2023 года (л.д.13 оборот), т.е. за пределами периода действия моратория, а, следовательно, штраф в части неудовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика ООО «Ак Барс Дом» в сумме 71 612,5 (103 221 руб.+ 30 000 +10 000) руб.

Учитывая, что А.И. Бариев, И.А. Бариева обратились с заявлением в истца РОО ЗПП РТ «Советник» за защитой своих нарушенных прав потребителя, предоставив ей право действовать в их интересах со всеми права предоставленными истцу (л.д.15), с ответчика ООО «Ак Барс Дом» подлежит взысканию в пользу истца РОО ЗПП РТ «Советник» штраф в размере 35 805,25 руб. (71 612,5 /2), в пользу А.И. Бариева, И.А. Бариевой в размере 35 805,25 руб. по 17 902,62 руб. каждому.

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «Ак Барс Дом» заявлено о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, представлены почтовые квитанции (л.д.138-141) на сумму 530 руб., подтверждающие факт направления претензий, искового заявления.

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу А.И. Бариева, И.А. Бариевой судебных расходов в сумме 530 руб.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Ак Барс Дом» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб. в пользу Автономной некоммерческой организации «ТатСудЭксперт», учитывая, что доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено в суд.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 548,31 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу А.И.Бариева (ИНН №), И.А.Бариевой (ИНН №) 103 221 руб. в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 15.09.2023 года по 18.03.2024 года в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 530 руб., штраф в сумме 35 805,25 руб., всего 179 556,25 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» (ИНН 1660109609, ОГРН 1081690003592) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу Автономной некоммерческой организации «ТатСудЭксперт» (ИНН 1655426000,ОГРН 1191690087610) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 548,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» (ИНН 1657100885, ОГРН 1101690072032) в пользу Региональной Общественной Организации Защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» штраф в размере 35 805,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья       подпись

    копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                             Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко