Решение по делу № 1-46/2022 от 14.04.2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса                                                                                                       26 июля 2022 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., адвоката Пиханова А.Е., подсудимого Конарева Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №.... в отношении

Конарева Д. С., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого <дата обезличена> Осинским районным судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ,

    установил:

Конарев Д.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции от 01.07.2021 года № 258-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> около 18.00 часов, в неустановленное точно время, у Конарева Д.С., <дата обезличена> г.р., находящегося в состоянии опьянения, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, ранее подвергнутого к административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившего в законную силу <дата обезличена>, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, заведомо осведомленного о том, что водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения и на нарушение п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (принятым Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090), согласно которым водителю запрещается: управление транспортным средством без водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Конарев Д.С., реализуя свой преступный умысел, понимая, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 18.00 часов до 18 часов 20 минут <дата обезличена>, находясь в состоянии опьянения за рулем автомашины ... серебристого цвета, г/н №...., в качестве водителя, умышленно привел указанную автомашину в движение и, управляя данной автомашиной, поехал от своего дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на автозаправочную станцию ... расположенную по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где во время движения был остановлен сотрудниками полиции, которыми был выявлен факт управления Конаревым Д.С. вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего, Конарев Д.С., находясь в салоне служебной автомашины ДПС на месте остановки на территории АЗС по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 18 часов 42 минуты был освидетельствован на состояние опьянения при помощи средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Aлкотектор» в исполнении «Юпитер», №...., заводской №...., инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО6, и по результатам данного освидетельствования было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,684 мг. на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Конарев Д.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, с квалификацией преступления согласился, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашены показания подсудимого, данные им в период дознания.

Так, согласно показаниям Конарева Д.С., данным им в качестве подозреваемого 07.04.2022 года (л.д.59-61), 29.10.2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, ему дали наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. На суде он присутствовал, вину в совершенном правонарушении признал. После вынесения постановления его в зале суда сразу же задержали и отправили в спецприемник для административно-задержанных, находящийся около СИЗО №.... <адрес обезличен>, откуда он освободился <дата обезличена>. В автошколе на получение водительских прав на управление транспортными средствами не учился и никогда не имел водительских прав, управляет транспортными средствами свободно, учился самостоятельно. Так, с 22.00 часов <дата обезличена> до 03.00 часов ночи <дата обезличена> он употреблял пиво с друзьями возле своего дома, выпил около 5 банок пива объемом каждая по 0,5 л., после чего он зашел домой и лег спать. <дата обезличена> около 18.00 часов он находился дома один, в это время он решил съездить на своем автомобилем ... с г/н №.... в <адрес обезличен>, чтобы заправиться бензином. Он понимал, что от него исходит запах алкоголя изо рта и что нельзя садиться за руль послу употребления алкоголя, но, тем не менее, он надеялся, что не попадется гаишникам. Он завел свой автомобиль ... с г/н №...., стоявший около ограды его дома, и один поехал в <адрес обезличен>. Проехав ..., он свернул налево, после чего, проехав немного, свернул направо, выехав на автодорогу ... Около гостиницы «Марселона» он увидел патрульный автомобиль ДПС, стоявший на обочине, инспекторы ДПС его не остановили, он продолжил движение. Далее, подъехав к ... он увидел сзади патрульный автомобиль ДПС, который стоял около гостиницы ...», на нем были включены проблесковые маячки. Далее из данного патрульного автомобиля вышел инспектор ДПС, который представился Свидетель №2, он попросил предъявить документы на машину, водительское удостоверение, страховку, на что он сказал, что документы на машину забыл дома, а водительских прав нет и никогда не было, на что инспектор Свидетель №2 пригласил его в патрульную автомашину для дальнейшего разбирательства. В патрульной автомашине инспектор Свидетель №2 спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он сказал, что вчера употреблял пиво, после чего инспектор Свидетель №2 сказал, что сейчас в отношении него будет составляться административный материал. Составлением данного материала занимался другой инспектор по имени ФИО2, фамилию не помнит. Данный инспектор его предупредил, что при составлении материала будет производиться видеосъемка. Далее инспектор разъяснил ему его права, за что он расписался, после чего инспектор пояснил ему, что от него исходит запах алкоголя и он его отстраняет от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, в котором он расписался. Далее инспектор зачитал ему порядок освидетельствования на месте, показал прибор, пломбу, показал свидетельство о поверке и предложил пройти освидетельствование на месте на данном приборе, на что он согласился. Далее ему дали чистый запечатанный мундштук и он продул в прибор, результат показал 0,684 мг/л. С данным показанием прибора он согласился, после чего сотрудник ДПС составил акт освидетельствования, в котором он расписался. Далее на него составили административный протокол по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в котором он расписался. После инспектор изъял его автомобиль, о чем составил соответствующий протокол, в котором он также расписался, копии протоколов ему выдали на руки, а после чего его отпустили, автомобиль поставили на арест-стоянку в <адрес обезличен>. Он признал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ... с г/н №...., он знал, что управлять транспортным средством он не имеет права, тем более в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаялся.

После их оглашения подсудимый Конарев Д.С. их полностью подтвердил, указав, что в содеянном он раскаивается.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Конарева Д.С., данных им при производстве дознания, в которых он признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, и достоверными доказательствами, т.к. данные его показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные им при допросе сведения об обстоятельствах совершения преступления и его действиях, подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, у суда не имеется. Поэтому суд считает, что оглашенные признательные показания, данные Конаревым Д.С. в ходе дознания, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний самого Конарева Д.С., его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также другими письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что <дата обезличена> он совместно с ИДПС ФИО6 осуществлял патрулирование на автодороге ..., двигались по дороге и увидели, что навстречу им едет автомашина Тойота Премио, решили проверить ее, развернулись и проследовали на данной машиной, которую остановили в районе автозаправки. Он вышел, подошел к данной машине, за рулем которой находился Конарев Д.С., при беседе с которым чувствовался запах алкоголя изо рта, в связи с чем, Конарев Д.С. был им приглашен в патрульную автомашину ДПС, где ИДПС ФИО6 были разъяснены Конареву Д.С. его права, ст.51 Конституции РФ, далее он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после чего в отношении Конарева Д.С. была проведена инспектором ФИО6 процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился. По результатам освидетельствования Конарева Д.С. у него было установлено состояние опьянения, о чем составлен Акт, с результатом Конарев Д.С. согласился, не отрицал, что употреблял спиртные напитки накануне, вел себя спокойно. После был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Конарева Д.С. по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, <дата обезличена> около 18.15 часов он и старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» Свидетель №2 находились на смене, осуществляли патрулирование на патрульной машине в <адрес обезличен>, находились у гостиницы «Марселона», расположенной на автодороге ... В это время по указанной автодороге со стороны <адрес обезличен> проехал автомобиль ...» с г/н №...., под управлением Конарева Д.С. Так как они знали, что у Конарева Д.С. нет права управления транспортными средствами, они проследовали за указанным автомобилем, при этом включили проблесковые маячки, однако Конарев Д.С. их не замечал и продолжал движение по указанной автодороге, где свернул направо по ходу своего движения и подъехал к ... расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Они подъехали сзади к данному автомобилю, инспектор Свидетель №2 подошел к водительской двери автомобиля, он остался в салоне патрульной машины. Немного погодя инспектор Свидетель №2 и Конарев Д.С. проследовали в патрульную машину, Конарев Д.С. сел на переднее пассажирское сиденье, а инспектор Свидетель №2 на заднее сиденье. При разговоре с Конаревым Д.С. чувствовался запах алкоголя, на вопрос, употреблял ли он спиртные напитки, Конарев Д.С. пояснил, что <дата обезличена> употреблял пиво. При проверке по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что Конарев Д.С., <дата обезличена> г.р., ранее был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. После чего, он объяснил Конареву Д.С., что сейчас будет составляться административный материал, при производстве которого будет осуществляться видеосъемка. Он на своем телефоне включил видеосъемку и поставил на панель салона машины, далее он представился, попросил представиться Конарева Д.С., объяснил обстоятельства остановки автомобиля ... с г/н №...., под управлением Конарева Д.С., указал, что от Конарева Д.С. исходит запах алкоголя изо рта, затем зачитал Конареву Д.С. права и обязанности, предусмотренные ст.ст.45,51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Конарев Д.С. пояснил, что его права и обязанности ему понятны, за что расписался. На основании запаха алкоголя изо рта он отстранил Конарева Д.С. от управления его автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, в котором Конарев Д.С. расписался. Далее он разъяснил Конареву Д.С. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», при этом он предъявил Конареву Д.С. для ознакомления сам алкотектор, копию свидетельства о поверке, а также упакованный мундштук, и после предложил Конареву Д.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Конарев Д.С. согласился, о чем расписался в расписке. Он вставил новый мундштук в алкотектор, внес данные Конарева Д.С. в алкотектор, произвел забор воздуха – результат показал 0 мг/л. После чего Конарев Д.С. продул в прибор и результат показал 0,684 мг/л. Данный результат он показал Конареву Д.С., он был согласен с результатом. После чего он распечатал бумажный носитель с результатом исследования и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Конарев Д.С. расписался. После чего он видеосъемку прекратил, так как для дальнейших действий видеосъемка не обязательна. Далее он составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, в котором Конарев Д.С. расписался. Также он изъял автомобиль Конарева Д.С. ... с г/н №...., о чем составил соответствующий протокол, в котором тот расписался. После чего Конарев Д.С. был отпущен, а его автомобиль был направлен на штрафстоянку ИП «ФИО7» по адресу: <адрес обезличен> (л.д.48-49 т.1).

Таким образом, оценив показания свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> Конарев Д.С., <дата обезличена> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. <дата обезличена> в 18.20 часов у <адрес обезличен>, Конарев Д.С. управлял автомобилем ...» серебристого цвета, г/н №...., находясь в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами. Своими действиями Конарев Д.С. нарушил п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении. В действиях Конарева Д.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

В соответствии с протоколом №.... об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> Конарев Д.С., управлявший транспортным средством автомашиной ... серебристого цвета, г/н №...., <дата обезличена> в 18 часов 20 минут на <адрес обезличен>, был отстранен от управления транспортным средством при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6).

    На основании указанного признака опьянения водителю Конареву Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование Конарев Д.С. согласился, что подтверждается распиской (л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.... от <дата обезличена> при проведении исследования с применением технического средства измерения – прибора «Aлкотектор Юпитер», заводской №...., установлено алкогольное опьянение у Конарева Д.С., показания прибора 0,684 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Конаревым Д.С. воздухе. Освидетельствуемый Конарев Д.С. с результатами освидетельствования был согласен, заверив данный факт и результаты освидетельствования своей подписью в указанном акте и бумажном носителе, выданном прибором (л.д.8-9).

Данный факт также не отрицался Конаревым Д.С. в ходе судебного заседания.

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Конарева Д.С. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ (л.д.22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата обезличена> и фототаблицы к нему, была осмотрена территория ... расположенная по адресу: <адрес обезличен> где Конарев Д.С. указал, что на данном участке <дата обезличена> в отношении него проходила процедура оформления административного материала за нарушение ПДД. С места происшествия ничего не изъято (л.д.111-113).

В соответствии с протоколом осмотра документов от <дата обезличена> осмотрены документы: Бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, разъяснения прав, расписка, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, квитанции, бланк протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>. По окончании осмотра документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.29-35).

    В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, был осмотрен предмет – диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий с Конаревым Д.С. По окончании осмотра диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.36-41).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Боханский» от <дата обезличена>, Конарев Д.С. согласно информационной системе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение не получал. Автомашина ..., г/н №...., зарегистрирована на ФИО8, <дата обезличена> г.р., зарегистрированную в <адрес обезличен>. По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.18).

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено, что Конарев Д.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.85-87).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата обезличена>, Конарев Д.С. подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого <дата обезличена>, указав обстоятельства совершения им преступления (л.д.108-110).

В соответствии с протоколом осмотра от <дата обезличена>, на территории штраф стоянки ИП «ФИО7» по адресу: <адрес обезличен>, была осмотрена автомашина ..., г/н №...., изъятая в ходе задержания <дата обезличена>: автомашина серебристого цвета, на передних крыльях и дверях имеются молдинги темно-серого цвета, передний и задний бампер окрашены в темно-серый цвет, имеет механические повреждения в виде отсутствующей части переднего бампера справа, вмятины крышки багажника. По окончании осмотра автомашина признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к уголовному делу, храниться на штраф-стоянке ...л.д.42-47).

Оценив приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности с оглашенными признательными показаниями подсудимого, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля и оглашенными показаниями не явившегося свидетеля, данных в ходе дознания, достаточными для вывода суда о виновности Конарева Д.С. в содеянном преступлении при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что на момент управления автомашиной <дата обезличена> Конарев Д.С., достоверно зная о том, что он был <дата обезличена> подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, к административному аресту сроком на 10 суток, в нарушение ПДД РФ вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

    Указанное постановление о назначении административного наказания в виде административного ареста исполнено в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, однако на момент управления Конаревым Д.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения <дата обезличена>, годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, установив обстоятельства совершенного преступления, оценив представленные доказательства, суд находит вину Конарева Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ст.264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 258-ФЗ).

Вменяемость подсудимого Конарева Д.С. не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД <адрес обезличен> не значится (л.д.73-76). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает Конарева Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого Конарева Д.С., суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Сведениями о наличии у Конарева Д.С. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности и тяжести совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, инкриминируемое Конареву Д.С. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным оконченным преступлением, посягающим на безопасность дорожного движения.

По месту жительства Конарев Д.С. характеризуется положительно, УУП МО МВД России «Боханский» характеризуется удовлетворительно (л.д.72,78).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, при определении размера наказания подсудимому Конареву Д.С. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

На момент вынесения настоящего приговора Конарев Д.В. отбыл основное наказание по приговору Осинского районного суда от <дата обезличена>, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Освободился <дата обезличена> из мест лишения свободы по отбытии срока в виде лишения свободы. Отбытый Конаревым Д.С. срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на <дата обезличена> составляет 17 дней, конец срока <дата обезличена>.

На основании изложенного и совокупности изложенных вышеуказанных обстоятельств, с учетом влияния наказания на исправление подсудимого Конарева Д.С., условия его жизни, данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Конаревым Д.С. преступления, наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд пришел к выводу о назначении Конареву Д.С. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения Конареву Д.С. наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимого, не работающего, иных доходов не имеющего, кроме того, наказание в виде штрафа может отрицательно сказаться на условиях его жизни и жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Конаревым Д.С. преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ст.264.1 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поэтому с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Поскольку подсудимый Конарев Д.С. совершил преступление до вынесения приговора Осинским районным судом Иркутской области <дата обезличена>, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, и на момент вынесения настоящего приговора основное наказание по приговору отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года составляет 1 год 11 месяцев 13 дней, следовательно, ему должно быть назначено наказание по правилам ст.69 ч.ч.4,5 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Назначенное таким образом Конареву Д.С. наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами (административный материал), ДВД-диск необходимо хранить в уголовном деле в течение срока его хранения; автомашину вернуть Конареву Д.С.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета в размере 4500 рублей, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, необходимо взыскать с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Конарева Д. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 258-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.69 ч.ч.4, 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединить ему неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 год 11 месяцев 13 дней, назначенного по приговору Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена> по ст.264.1 УК РФ, и окончательно назначить Конареву Д.С. наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Конареву Д.С. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства - документы, являющиеся вещественными доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, лист ознакомления, расписку, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, протокол об административном правонарушении от <дата обезличена>, протокол о задержании транспортного средства, диск DVD-R с видеозаписью проведения процессуальных действий, находящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить в уголовном деле в течение срока его хранения, по окончании которого уничтожить.

Вещественное доказательство – автомашину ..., г/н №...., принадлежащую Конареву Д.С., находящуюся на хранении на штраф стоянке ИП «ФИО7» в <адрес обезличен>, при вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета в размере 4500 рублей, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ, взыскать с осужденного Конарева Д.С.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Осинского районного суда                                                             Силяво Ж.Р.