Решение по делу № 12-1611/2024 от 16.10.2024

Мировой судья Вологодской области                                     Дело № 12-1611/2024

по судебному участку № 2                               УИД 35MS0002-01-2024-001102-88

А.А. Куликова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89                                                 14 ноября 2024 года

        Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Залесова В. К. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Залесова В. К.,

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 22 марта 2024 года Залесов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Залесов В.К. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. Одновременно Залесов В.К. заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, в котором последний указал, что с февраля по октябрь 2024 года находился на реабилитации в <адрес>.

В судебное заседание Залесов В.К. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учётом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 22 марта 2024 года Залесов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

27 декабря 2023 года Залесову В.К. направлена повестка о явке на составление протокола по делу об административном правонарушении на 19 февраля 2024 года к 09 часам 00 минутам по адресу места его регистрации: <адрес>.

Однако соответствующее почтовое отправление Залесовым В.К. не получено, 18 января 2024 года конверт с уведомлением вернулся в адрес административного органа по причине истечения срока хранения.

Судебная повестка на 22 марта 2024 года в 10 часов 00 минут направлялась мировым судьей также по месту регистрации Залесова В.К. 11.03.2024.

Однако соответствующее почтовое отправление Залесовым В.К. не получено, 21 марта 2024 года конверт с уведомлением выслан в адрес мирового судьи по причине истечения срока хранения (л.д. 28).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах должностным лицом правомерно принято решение о возможности составления протокола об административном правонарушении по статье статьи 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и мировым судьей обоснованно принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Залесова В.К.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, УМВД России по г. Вологде, мировой судья приняли необходимые и достаточные меры для извещения Залесова В.К., с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Избранный должностным лицом УМВД России по г. Вологде, а также в дальнейшем мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 2 способ направления уведомления не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, что Залесов В.К. находился на реабилитации, не является основанием для восстановления срока на подачу жалобы, информацией об адресе места пребывания по другому адресу должностное лицо УМВД России по г. Вологде и мировой судья не располагали, Залесовым В.К. соответствующая информация не представлялась.

Соответственно Залесов В.К. вопреки доводам ходатайства не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, для отслеживания поступающей по адресу места его регистрации корреспонденции, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложен на указанное лицо, поскольку именно адресат несет риск неполучения направляемой ему корреспонденции, не заявляя в установленном порядке о своем месте пребывания.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств пребывания Залесова В.К. в период с февраля по октябрь 2024 года на реабилитации в <адрес>.

Копия постановления направлена мировым судьей 01 апреля 2024 года по адресу регистрации Залесова В.К., конверт с уведомлением вернулся 16 апреля 2024 года в адрес мирового судьи по причине истечения срока хранения (л.д. 33).

Согласно абзацу третьему пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Последним днем для подачи жалобы на данное постановление было 26 апреля 2024 года.

Настоящая жалоба на оспариваемое постановление поступила в Вологодский городской суд Вологодской области 16 октября 2024 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока обжалования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Юридически значимым обстоятельством, которое необходимо установить при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является наличие пропуска срока и уважительность причин такого пропуска.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у Залесова В.К. объективной возможности для своевременного обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит уважительных причин пропуска Залесова В.К. срока обжалования постановления мирового судьи.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Залесова В. К. о восстановлении срока обжалования постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Залесова В. К., отказать.

Жалобу Залесова В. К. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 22 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Залесова В. К., возвратить без рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                  А.В. Колодезный