Решение по делу № 33-899/2019 от 26.02.2019

33-899                                                                                                        судья Волков В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года                                                                                                 город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.,

с участием прокурора Алисина М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царева Д.Ю. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 3.12.2018 года по делу по иску Демидова Александра Борисовича к Цареву Дмитрию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        Демидов А.Б. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.01.2018 года на автодороге «КРЫМ» в Ленинском районе Тульской области произошло столкновение автомобилей «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, и «ВАЛДАЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Костюкова Д.О. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Костюковым Д.О. требований Правил дорожного движения, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он длительный период времени был вынужден находиться на лечении. Просил суд взыскать в свою пользу с собственника автомобиля «ВАЛДАЙ» - Царева Д.О. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Демидов А.Б. и Костюков Д.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

            Представители Демидова А.Б. по доверенности Кожушко А.С. и Лобанов С.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

            Царев Д.Ю. и его представитель по доверенности Царева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

            Решением Ленинского районного суда Тульской области от 3.12.2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Демидова А.Б. с Царева Д.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., а также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе Царев Д.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда Тульской области от 3.12.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Царева Д.Ю. по доверенности Царевой Е.Н., представителя Демидова А.Б. по доверенности Лобанов С.Н., а также пояснения прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отражено, что «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные отношения... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчику Цареву Д.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль «ВАЛДАЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он использует для перевозки различных грузов.

В вечернее время 18.01.2018 года данное транспортное средство под управлением отца ответчика Царева Д.Ю. - Царева Ю.И., которому указанный автомобиль был передан собственником во временное владение и пользование, выехал из г. Белгорода в г.Москву. В указанном автомобиле находился знакомый Царева Д.Ю. - Костюков Д.О.

19.01.2018 года в 5 час. 35 мин. на автодороге «КРЫМ» в Ленинском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Демидова А.Б., и «ВАЛДАЙ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Костюкова Д.О.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Костюковым Д.О. п.1,4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта ГУЗ ТО «БСМЭ» № 411-МД от 2.03.2018 года.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело и 29.10.2018 года Костюкову Д.О. предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия Демидов А.Б. был доставлен в медицинское учреждение, где длительный период времени находился на лечении.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истца с собственника автомобиля «ВАЛДАЙ» - Царева Д.Ю., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Костюков Д.О., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Костюков Д.О. не являлся законным владельцем автомобиля «ВАЛДАЙ».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Царева Д.Ю., как собственника указанного автомобиля, была застрахована с 5.07.2017 года по 4.07.2018 года, что подтверждено страховым полисом АО «СОГАЗ» серия ЕЕЕ №.

27.11.2017 года в п. 3 указанного страхового полиса были внесены изменения в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно указано, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие договор ОСАГО, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и наличие у Костюкова Д.О. водительского удостоверения не могут бесспорно свидетельствовать о законном владении Костюковым Д.О. в момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем, судебная коллегия признает обоснованными.

Показания Царева Д.Ю., данные им по уголовному делу в процессе расследования по факту дорожно-транспортного происшествия о том, что он разрешил Костюкову Д.О. управлять указанным автомобилем, который следовал по маршруту из г. Белгорода в г. Москву, также не могут свидетельствовать о законном владении Костюковым Д.О. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия

Показания Царева Д.Ю. не подтверждены объективными, относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут случить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные показания опровергаются пояснениями представителя Царева Д.Ю. по доверенности Царевой Е.Н., которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что Костюков Д.О. находился в автомобиле лишь в качестве пассажира.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что Царев Д.Ю., как собственник автомобиля, не передавал Костюкову Д.О. ключи и регистрационные документы на автомобиль «ВАЛДАЙ», Костюков Д.О. не действовал по указанию или в интересах Царева Д.Ю., в трудовых отношениях с ним не состоял.

Доказательств о том, что указанный автомобиль выбыл из владения Царева Д.Ю. вследствие противоправных действий Костюкова Д.О., материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтвердила представитель Царева Д.Ю. по доверенности Царева Е.Н., пояснившая в суде апелляционной инстанции, что ключи и регистрационные документы на автомобиль «ВАЛДАЙ» были переданы Царевым Д.Ю. – Цареву Ю.И. (отцу ответчика), которому собственником автомобиля фактически было поручено управлять указанным автомобилем в процессе следования из г. Белгорода в г. Москву.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик Царев Д.Ю., как собственник автомобиля, не передавал транспортное средство во владение и пользование Костюкову Д.О.

С учетом указанных обстоятельств, а также вышеназванных положений правовых норм, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по компенсации морального вреда на собственника автомобиля «ВАЛДАЙ» - Царева Д.Ю.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1101 ГК РФ, принял во внимание характер и степень причиненных Демидову А.Б. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал в пользу Демидова А.Б. 50 000 руб., надлежащим образом мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается в данным выводом суда, принимая во внимание позицию истца и его представителя, не возражавших в суде апелляционной инстанции против указанного размера взысканной компенсации морального вреда.

Взыскание в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Костюков Д.О. нельзя признать состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

    Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ленинского районного суда Тульской области от 3.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи