Решение по делу № 2-3942/2023 от 04.09.2023

К делу № 2-3942/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности Сотникова Е.К.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Лучанинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пода Галины Викторовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л :

Пода Г.В. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.01.2022г. ее автомобиль VOLKSWAGEN GOLF г/н № получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 18.01.2022г. признан Карев Юрий Александрович, который управляя автомобилем УАЗ-220694 г/н № при начале движения не убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF г/н № под управлением Пода Г.В.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля УАЗ-220694 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ААВ № в АО "СОГАЗ".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

25.03.2022г. Пода Г.В. обратилась в адыгейский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о факте наступления страхового случая.

АО "СОГАЗ" письмом от 04.04.2022г. № № уведомило Пода Г.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Пастухов Виталий Николаевич расположенную по адресу: <адрес>.

21.04.2022г. транспортное средство было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ремонт от 21.04.2022г.

07.05.2022г. транспортное средство было передано Пода Г.В. из СТОА в отремонтированном виде.

24.05.2022г. (вх. № №) Пода Г.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с требованиями об устранении недостатков выполненного ремонта, выявленных после проведения восстановительного ремонта СТОА ИП Пастухов В.Н.

25.05.2022г. АО «СОГАЗ» телеграммой № уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства 01.06.2022г. в 15 часов 00 минут по адресу СТОА для проведения осмотра по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

01.06.2022г. транспортное средство не предоставлено на осмотр, о чем ИП Нехай А.Р. по инициативе АО «СОГАЗ» составлен акт о несостоявшемся осмотре.

06.06.2022г. Пода Г.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с требованиями об организации осмотра, поврежденного ТС по адресу нахождения автомобиля либо организации эвакуации (транспортировки) транспортного средства до СТОА и обратно для проведения осмотра по выявлению недостатков восстановительного ремонта.

09.06.2022г. АО «СОГАЗ» телеграммой № уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства 16.06.2022г. в 15 часов 00 минут по адресу СТОА для проведения осмотра по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

08.08.2022г. АО «СОГАЗ» была получена претензия, содержащая следующие требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАКГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также организации эвакуации (транспортировки) транспортного средства до СТОА и обратно для проведения ремонта.

19.08.2022г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра.

22.08.2022г. АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт № ААВ № на СТОА ИП Пастухов Виталий Николаевич для устранения выявленных дефектов транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н №.

23.08.2022г. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА для устранения недостатков ремонта, что подтверждается отправлением с идентификатором №.

Не согласившись с перечнем повреждений ТС отраженных в направление на ремонт, 12.12.2022г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства с целью выявления следов некачественного ремонта.

16.12.2022г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

24.04.2023г. Пода Г.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также организации эвакуации (транспортировки) транспортного средства до СТОА и обратно для проведения ремонта, в ином случае выплате расходов на устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

12.05.2023г. АО «СОГАЗ» письменным ответом № № уведомило о том, что 22.08.2022г. было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Пастухов В.Н. для устранения выявленных недостатков в рамках гарантии, при этом указано, что при повторном осмотре 16.12.2022г. дополнительных дефектов обнаружено не было. Страховщик сообщил, что СТОА ИП Пастухов В.Н. готова осуществить ремонт по выданному направлению.

С указанной позицией страховщика истец не согласился, поскольку выданное направление № ААВ № от 22.08.2022г. не содержит в себе полного перечня повреждений (недостатков) в результате проведения некачественного ремонта автомобиля.

13.06.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение Пода Г.В. в отношении АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого 13.07.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований Пода Г.В.

Решением финансового уполномоченного № № от 13.07.2023г. с АО «СОГАЗ» в пользу Пода Галины Викторовны взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 974 рублей.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в организации восстановительного ремонта на СТОА и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного Пода Г.В. обратилась с иском к страховщику АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика невыплаченная страховое возмещение в виде расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 266 524 рубля 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 262 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 945 руб. 24 коп., расходы на отправку телеграммы 561 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 2 600 руб., расходы на услуги по изготовлению рецензии 10 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ее представитель по доверенности Сотников Е.К. в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Лучанинов А.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований Пода Г.В. отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП Пастухов В.Н. должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и третье лицо в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и третьего лица извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности Сотникова Е.К. и представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Лучанинов А.В., исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в результате ДТП произошедшего 18.01.2022г. автомобиль VOLKSWAGEN GOLF г/н № принадлежащий истице на праве собственности получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП произошедшего 18.01.2022г. признан Карев Юрий Александрович, который управляя автомобилем УАЗ-220694 г/н № при начале движения не убедился в безопасности своего движения и допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF г/н № под управлением Пода Г.В.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля УАЗ-220694 г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ААВ № в АО "СОГАЗ".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

25.03.2022г. Пода Г.В. обратилась в адыгейский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о факте наступления страхового случая.

АО "СОГАЗ" письмом от 04.04.2022г. № № уведомила Пода Г.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Пастухов Виталий Николаевич расположенную по адресу: <адрес>.

21.04.2022г. транспортное средство было передано на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на ремонт от 21.04.2022г.

07.05.2022г. транспортное средство было передано Пода Г.В. из СТОА в отремонтированном виде.

24.05.2022г. (вх. № №) Пода Г.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с требованиями об устранении недостатков выполненного ремонта, выявленных после проведения восстановительного ремонта СТОА ИП Пастухов В.Н.

25.05.2022г. АО «СОГАЗ» телеграммой № уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства 01.06.2022г. в 15 часов 00 минут по адресу СТОА для проведения осмотра по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

01.06.2022г. транспортное средство не предоставлено на осмотр, о чем ИП Нехай А.Р. по инициативе АО «СОГАЗ» составлен акт о несостоявшемся осмотре.

06.06.2022г. Пода Г.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с требованиями об организации осмотра, поврежденного ТС по адресу нахождения автомобиля либо организации эвакуации (транспортировки) транспортного средства до СТОА и обратно для проведения осмотра по выявлению недостатков восстановительного ремонта.

09.06.2022г. АО «СОГАЗ» телеграммой № уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства 16.06.2022г. в 15 часов 00 минут по адресу СТОА для проведения осмотра по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

08.08.2022г. АО «СОГАЗ» была получена претензия, содержащая следующие требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАКГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также организации эвакуации (транспортировки) транспортного средства до СТОА и обратно для проведения ремонта.

19.08.2022г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра.

22.08.2022г. АО «СОГАЗ» было выдано направление на ремонт № ААВ № на СТОА ИП Пастухов Виталий Николаевич для устранения выявленных дефектов транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н №.

В выданном направлении на ремонт № ААВ № от 22.08.2022г. указан следующий перечень повреждений и способ их устранения: спойлер заднего бампера – замена/окраска, крыло заднее правое – замена/окраска, подкрылок задний правый – замена.

23.08.2022г. АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА для устранения недостатков ремонта, что подтверждается отправлением с идентификатором №.

Не согласившись с перечнем повреждений ТС отраженных в направление на ремонт, 12.12.2022г. истцом в адрес АО «СОГАЗ» было направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения совместного осмотра транспортного средства с целью выявления следов некачественного ремонта.

16.12.2022г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ТС, согласно которому установлено, что страховщиком не учтен весь перечень повреждений (недостатков) в результате проведения некачественного ремонта автомобиля, а именно не указано: арка задняя правая -замена/окраска и бампер задний – замена/окраска

24.04.2023г. Пода Г.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты транспортного средства для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также организации эвакуации (транспортировки) транспортного средства до СТОА и обратно для проведения ремонта, в ином случае выплате расходов на устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

12.05.2023г. АО «СОГАЗ» письменным ответом № № уведомило о том, что 22.08.2022г. было подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП Пастухов В.Н. для устранения выявленных недостатков в рамках гарантии, при этом указано, что при повторном осмотре 16.12.2022г. дополнительных дефектов обнаружено не было. Страховщик сообщил, что СТОА ИП Пастухов В.Н. готова осуществить ремонт по выданному направлению.

С указанной позицией страховщика истец не согласился, поскольку выданное направление № ААВ № от 22.08.2022г. не содержит в себе полного перечня повреждений (недостатков) в результате проведения некачественного ремонта автомобиля.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Пода Г.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от 13.07.2023г. № № с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.

13.07.2023г. финансовым уполномоченным вынесено решение № № о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Пода Галины Викторовны расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 974 руб. (девять тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, Пода Г.В., направляя в адрес АО «СОГАЗ» заявления (претензии) о некачественном ремонте Транспортного средства на СТОА, руководствовалась Правилами ОСАГО.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший – представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку Пода Г.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, сообщив о недостатках восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для проведения осмотра Транспортного средства по выявлению недостатков, вызванных некачественным ремонтом и выдаче Заявителю направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом № 40-ФЗ срок, АО «СОГАЗ» телеграммой № по адресу, указанному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Пода Г.В. о необходимости предоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу СТОА для проведения осмотра по выявлению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела телеграмма № передана Пода Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство не предоставлено на осмотр, о чем ИП Нехай А.Р. по инициативе АО «СОГАЗ» составлен акт о несостоявшемся осмотре.

ДД.ММ.ГГГГ Пода Г.В. повторно обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), сообщив о недостатках восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО, следовательно, срок для проведения осмотра Транспортного средства по выявлению недостатков, вызванных некачественным ремонтом и выдаче Заявителю направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта, истекаетДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока, АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомило Пода Г.В. о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ»обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков была исполнена с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО, в связи с чем у истца возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Эксперт+» (эксперт-техник Кувиков Ю.И.)

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 30.06.2023г. № № объем ремонтных работ выполнен не полностью, проведенный ремонт транспортного средства был выполнен некачественно. Фактически выполненные ремонтные работы не соответствуют заявленным исполнителем ремонта в полном объеме. Выявленные недостатки транспортного средства являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа составляет 9 974 руб., с учетом износа составляет 7 800 руб.

При этом судом установлено, что эксперт-техник Кувиков Ю.И. при проведение экспертного заключения ООО «Эксперт+»не производил осмотр транспортного средства истца VOLKSWAGEN GOLF г/н №, выводы изложенные в заключении сделаны экспертом на основании предоставленных ему материалов, в том числе акта осмотра страховщика и фотоматериалов транспортного средства. Эксперт Кувиков Ю.И. исключил и не дал оценку нарушениям при производстве восстановительного ремонта исполнителем, а именно исключил нарушения ремонта боковины задней правой, повреждения арки задней правой вследствие нарушений технологии восстановительного ремонта, что повлияло на итоговую стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н №.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Поскольку осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков эксперт-техник Кувиков Ю.И. в экспертном заключении ООО «Эксперт+» не провел, у суда возникли сомнения в правильности экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 30.06.2023г. № У-23-64394/3020-004. проведенное в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, и по делу назначена судебная экспертиза транспортного средства, производство которой поручено экспертам АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Экспертное заключение по гражданскому делу № подготовлено АНО «Многофункциональный центр экспертиз» (эксперт-техник Кривулин И.В.) и направлено в суд.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Многофункциональный центр экспертиз» определено, что объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого события, во время ремонта ТС автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н №, исполнителем был выполнен не в полном объеме, а именно: должным образом не произведена замена заднего правого крыла, заднего правого подкрылка, кронштейнов заднего бампера и спойлера заднего бампера.

Выполненные работы по ремонту автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № не соответствуют установленной технологической документации завода-изготовителя, требованиям технических и нормативно-правовых документов. При проведении ремонтных работ допущены следующие нарушения: заднее правое крыло окрашено некачественно с инородными вкраплениями, шагренью и следами непрокраса, толщина слоя ЛКП не соответствует допустимым параметрам завода-изготовителя. Тон краски ремонтных деталей отличается от тона окраса автомобиля. Задний левый фонарь установлен с нарушениями технологии сборки, что привело к нарушению ЛКП заднего левого крыла. Задний правый подкрылок имеет следы надрывов и повреждений в местах креплений. Спойлер заднего бампера имеет повреждения в виде трещин в местах штатных креплений, а также имеет отверстия, не предусмотренные заводом-изготовителем. Арка заднего правого крыла имеет отверстия, не предусмотренные заводом-изготовителем, в нижней части имеется трещина с утратой фрагмента, также в нижней части отсутствует надлежащее соединение арки с задней правой боковиной. Кронштейны облицовки заднего бампера имеют повреждения в виде трещин и сколов с утратой фрагментов.

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:

без учета износа 123 896,79 руб. (Сто двадцать три тысячи восемьсот девяносто шесть рублей, семьдесят девять копеек);

с учетом износа 83 831,79 руб. (Восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать один рубль, семьдесят девять копеек).

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

без учета износа 276 498,30 руб. (Двести семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь рублей, тридцать копеек);

с учетом износа 121 424,26 руб. (Сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля, двадцать шесть копеек).

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз»(эксперт-техник Кривулин И.В.)исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший в праве предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики, как на то указывает Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ

АО «СОГАЗ» обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков была исполнена с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО. Более того, по настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой повреждённых деталей на новые, то есть без учёта износа автомобиля, на денежную выплату, исполнив решение финансового уполномоченного № № от 13.07.2023г. в сумме 9 974 рубля, что подтверждается почтовым перево<адрес>, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

В силу абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом, расчет стоимости восстановительного ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с нарушением страховщиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста 2018 без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России от 755 от 04.03.2021г., в данном случае не имеется.

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм, при отказе страховщика в восстановительном ремонте на СТОА, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

В данной ситуации размер убытков, причиненных истцу осуществлением некачественного ремонта, должен исчисляться исходя из рыночной стоимости устранения недостатков ремонта, то есть, размера затрат, которые истец будет вынужден осуществить в целях восстановления своего нарушенного права.

В соответствие с экспертным заключением АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF г/н № в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 276 498,30 руб. (Двести семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь рублей, тридцать копеек); с учетом износа 121 424,26 руб. (Сто двадцать одна тысяча четыреста двадцать четыре рубля, двадцать шесть копеек).

Сумма расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 9 974 рубля была выплачена страховщиком АО «СОГАЗ», что подтверждается почтовым перево<адрес>.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения в виде убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО составляет 266 524 рубля 30 копеек, из расчета 276 498,30 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа в соответствии с рыночными ценами) – 9 974 рубля (выплаченная АО «СОГАЗ» сума расходов на устранения недостатков восстановительного ремонта ТС).

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Определением Верховного суда Российской Федерации по гражданскому делу № от 19.09.2023г., а также Определением Верховного суда Российской Федерации по гражданскому делу № от 05.09.2023г.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, общий размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 133 262 рубля 15 копеек (266 524 рубля 30 копеек\ 50 %)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количество дней просрочки исполнения обязательств суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик АО «СОГАЗ» не представил суду доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 945 руб. 24 коп., расходы на отправку телеграммы 561 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы на услуги по изготовлению рецензии 10 000 руб., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от24.10.2023погражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата которой была возложена на истца, но оплачена не была.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя АНО «Многофункциональный центр экспертиз» Шишкина А.В. о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 83 918,25 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика САО «ВСК» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 83 918,25 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик АО «СОГАЗ» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7 765 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Пода Галины Викторовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Пода Галины Викторовны недоплаченное страховое возмещение в виде убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 266 524 рубля 30 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 945 рублей 24 копейки, расходы на отправку телеграммы 561 рубль 63 копейки, расходы на оплату услуг по изготовлению акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 2 600 рублей, расходы на услуги по изготовлению рецензии 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Пода Галины Викторовны к АО «СОГАЗ» - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 765 рублей 30 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 83 918,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.12.2023г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-006574-40

Подлинник находится в материалах дела № 2-3942/2023 в Майкопском городском суде РА