Решение по делу № 2-1457/2019 от 26.11.2019

дело № 2-1457/2019

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2019-001958-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Чита

     Забайкальского края                                                                                18 декабря 2019 года

     Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

     при ведении протокола судебного заседания секретарём Цыденовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Сергея Викторовича (далее – Бронников С.В.) к Молчину Андрею Владимировичу (далее – Молчин А.В.) о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Бронников С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30.10.2019 около 01 часа 30 минут по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Романовский тракт, 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан-АД», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Бронникову С.В., под управлением Бронникова Виктора Викторовича (далее – Бронников В.В.) и автомобиля марки «ВАЗ-2105», государственный номер ..., под управлением Молчина А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился Молчин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан-АД», государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности Бронникову С.В., причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертАвто-Альтернатива» (далее – ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива») 01.10.2019, составляет 455 800 рублей. Вместе с тем, среднерыночная стоимость указанного автомобиля составляет 177 000 рублей. Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность Молчина А.В. в установленном порядке не застрахована, просил взыскать с Молчина А.В. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 158 400 рублей, определённую как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 360 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

     Определением от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (далее – третье лицо) привлечён Бронников В.В.

     В судебном заседании истец Бронников С.В. и его представитель Нечухаев Александр Владимирович (далее – Нечухаев А.В.), третье лицо Бронников В.В. заявленные исковые требования поддержали, ответчик Молчин А.В. заявленные исковые требования признал.

     Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

     Одновременно, как следует из пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.10.2019 около 01 часа 30 минут по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Романовский тракт, 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ниссан-АД», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности Бронникову С.В., под управлением Бронникова В.В. и автомобиля марки «ВАЗ-2105», государственный номер ..., под управлением Молчина А.В.

     Собственником автомобиля марки «Ниссан-АД», государственный номер ... в соответствии со свидетельством серии ... о регистрации транспортного средства, выданным ГИБДД МРЭО г. Читы (…).07.2007, является Бронников С.В.

     Документальное подтверждение нахождения автомобиля марки «ВАЗ-2105», государственный номер ... в собственности Молчина А.В. в распоряжении суда отсутствует, вместе с тем, указанное обстоятельство признано в судебном заседании ответчиком Молчиным А.В., сообщившим о том, что автомобиль марки «ВАЗ-2105», государственный номер ... приобретён им без оформления соответствующего договора («по расписке») в 2018 году и на учёт в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения не поставлен, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) освобождает истца Бронникова С.В. от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

     При этом суд учитывает, что согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

     В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

     В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

     Как следует из пункта 1 статьи 224 ГК РФ, передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

     Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

     Государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

     К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

     К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

     В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

     Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

     Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

     Кроме того, в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

     Как следует из пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Государственная инспекция), или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учёта транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

     Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

     Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

     Приведёнными нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

     При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

     ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учёта.

     Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

     Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

     Аналогичная позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

     Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 08.08.2019 Молчин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

     В установленном КоАП РФ порядке указанное постановление Молчиным А.В. не обжаловано, не оспорено таковое ответчиком Молчиным А.В. и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Бронникова С.В. к Молчину А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.

     Наряду с изложенным, признано ответчиком Молчиным А.В. в судебном заседании и то обстоятельство, что его ответственность как собственника автомобиля марки «ВАЗ-2105», государственный номер ... в порядке обязательного страхования не застрахована.

     Учитывая изложенное, ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу Бронникову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика Молчина А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Ниссан-АД», государственный номер ..., принадлежащему на праве собственности Бронникову С.В., причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением ..., составленным ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» 01.10.2019, составляет 455 800 рублей. Вместе с тем, среднерыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 177 000 рублей, стоимость годных к реализации остатков – в размере 18 600 рублей.

     Приведённые стоимости ответчиком Молчиным А.В. также не оспорены, доказательства в подтверждение иной их величины вопреки положениям части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, им суду не представлены.

     При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика Молчина А.В. в пользу истца Бронникова С.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 158 400 рублей, определённых как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков.

     В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

     При этом в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

     Понесённые Бронниковым С.В. расходы на проведение экспертизы, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2019 ..., суд полагает необходимыми, поскольку именно заключением ..., составленным ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» 01.10.2019, подтверждён размер ущерба, причинённый Бронникову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем заявленные исковые требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению.

     Кроме того, при предъявлении иска в суд истцом Бронниковым С.В. уплачена государственная пошлина в размере 4 360 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11.11.2019.

     Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом Бронниковым С.В. исковых требований в приведённой части полном объёме, уплаченная им при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика Молчина А.В.

     Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     При этом в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 11, абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

     Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

     Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

     При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     В подтверждение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика Молчина А.В. в пользу истца Бронникова С.В. судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя последним представлена расписка Нечухаева А.В. о получении им от Бронникова С.В. за оказание юридических услуг 12 000 рублей, но не 20 000 рублей, как на это указано в просительной части искового заявления.

     При этом из объяснений представителя истца Нечухаева А.В. судом установлено, что оказанная им истцу Бронникову С.В. юридическая помощь заключалась в составлении искового заявления, его подаче в суд и участии в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении такого иска по существу.

     Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства представитель истца Нечухаев А.В. не давал дополнительных объяснений по существу рассматриваемого спора, не задавал участникам процесса вопросов, не возражал против данных ими объяснений, не заявлял ходатайств, не представлял дополнительных доказательств.

     При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы и разъяснения в их совокупности, а также установленные обстоятельства, суд полагает отвечающим требованию разумности несение истцом Бронниковым С.В. расходов по оплате услуг представителя Нечухаева А.В. в размере 3 000 рублей, учитывая объём заявленных требований и защищаемого права, сложность дела, объём проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, следовательно, в указанной части заявленные требования удовлетворяются судом в части.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бронникова Сергея Викторовича удовлетворить частично.

     Взыскать с Молчина Андрея Владимировича в пользу Бронникова Сергея Викторовича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 158 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4 360 рублей.

     В удовлетворении требований Бронникова Сергея Викторовича о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

     Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

    Судья                            О.В. Огурцова

    Решение суда в окончательной форме принято 27.12.2019.