Решение по делу № 22-2141/2024 от 03.04.2024

Судья Ковалева И.А. № 22-2141/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Микулина А.М.,

судей Васильева И.В., Владимирова М.В.,

при секретаре Астафуровой Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Хижняка И.В.,

осужденного Зайцева Л.Н., посредством видео-конференц-связи,

адвоката Степановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Липатовой Н.К., в интересах осужденного Зайцева Л.Н. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года, которым

Зайцев Л.Н, ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 06.07.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Л.Н. осужден за покушение на преступление – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно – телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 30.06.2023 в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут в г. Новочеркасске, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев Л.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Липатова Н.К., в интересах осужденного Зайцева Л.Н., выражая несогласие с приговором, ссылается на следующие доводы: вина Зайцева Л.Н. в покушении на сбыт наркотических веществ не подтверждена письменными доказательствами и показаниями свидетелей; Зайцев Л.Н. пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что у него имеются наркотические вещества для личного потребления, поскольку он является наркозависимым; показания свидетелей, изложенные в приговоре, скопированы из обвинительного заключения; при осмотре телефона который был разблокирован Зайцевым Л.Н. никаких фотоснимков, переписок, свидетельствующих о том, что последний причастен к сбыту наркотических веществ не имелось; оснований для проведения ОРМ у сотрудников не было, поскольку сведения на основаниях о совершении Зайцевым Л.Н. преступления являются ложными, так как в период указанный в постановлении, последний находился на территории ...; достоверными данными о том, что Зайцев Л.Н. осуществляет сбыт наркотических веществ, сотрудниками полиции не располагали, в материалах также отсутствует информация о том, кому и когда Зайцев Л.Н. собирался сбыть наркотики; обнаруженная в ходе задержания фольга и пустые пакеты следов наркотиков не имеют и не могут быть доказательством сбыта, следов наркотических средств на смывах рук, также не обнаружено; вывод суда о 79 зип-пакетах, которые являются идентичными пакетами, которые были обнаружены в портсигаре, не обоснован; откуда появились фотографии с местами координат закладок в телефоне осужденного не понятно, поскольку понятые и сотрудники пояснили, что никаких фотографий они не видели; Зайцев Л.Н. ...» с 31.05.2018 ...; Зайцев Л.Н. ранее не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является .... Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Зайцева Л.Н. с ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

От государственного обвинителя Шкарупина А.С. поступили возражения, в которых указано, что у суда имелись все основания для принятия оспариваемого решения, а потому обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зайцева Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре и законных оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденного, материалы дела не содержат.

Результаты оперативно-розыскной деятельности были не только исследованы судом, но и тщательно проверенны с учетом доводов стороны защиты. То обстоятельство, что оценка доказательств судом первой инстанции расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Не установление в ходе предварительного следствия лиц, которым Зайцев Л.Н. мог сбывать наркотические средства, на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления влиять не может, поскольку количество изъятых у осужденного Зайцева Л.Н. расфасованных наркотических средств, а также пустые полимерные пакеты с замками-фиксаторами, наряду с иными доказательствами по делу, свидетельствуют об умысле осужденного направленного на незаконный сбыт наркотических средств.

Довод стороны защиты о том, что Зайцев Л.Н. хранил изъятые наркотические средства для личного употребления, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку он обусловлен целью избежать осужденным ответственности за совершенное преступление.

В свою очередь доводы о фальсификации доказательств по делу, в том числе в части обнаруженных в сотовом телефоне Зайцева Л.Н. фотографий с местами закладок наркотических средств, являются голословными и своего фактического подтверждения не нашли.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного, наличие всех смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного Зайцева Л.Н. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года в отношении Зайцева Л.Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Липатовой Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: