Решение по делу № 8Г-18071/2020 [88-17157/2020] от 30.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17157/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-217/2020

УИД № 04RS0021-01-2019-005699-73

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             10 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дансарановой Ирины Игоревны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, министерству внутренних дел по Республике Бурятия о возмещении вреда

по кассационной жалобе представителя истца Яковлева Антона Николаевича на решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Дансаранова И.И. обратилась с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностного лица МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия- Максимова В.С., выразившихся в постановке на учет по поддельным документам, выдаче паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль Тойота Ипсум, который был в последующем куплен истцом у Сластникова С.Н. за цену 350 000 руб. В связи с тем, что регистрация транспортного средства была аннулирована, истцу причинены убытки, которые составляют 277 966,84 руб. (разница между покупной ценой и стоимостью годных остатков), которые истец просила взыскать с казны Российской Федерации, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сластников С.Н., Максимов В.С.

Решением Советского районного суда города Улан-Удэ от 07.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные. Не соглашаясь в выводами судебных инстанций относительно отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями сотрудника ГИБДД Максимова В.С. и наступившими на стороне истца убытками, полагает, что судами неверно применены положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета того обстоятельства, что именно вследствие незаконных регистрационных действий по представленным поддельным документам названным сотрудником МРЭО ГИБДД в гражданский оборот был выпущен указанный автомобиль, впоследствии приобретенный истцом. Поскольку регистрация автомобиля аннулирована, истец лишена возможности им распорядиться, ей причинены убытки, фактическое взыскание которых с продавца представляется невозможным.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма закона определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, виновное совершения противоправного деяния.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков включаются те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в рамках правоотношений, сложившихся между истцом и ГИБДД МВД по Республике Бурятия, причинная связь между неправомерными регистрационными действиями сотрудника МРЭО ГИБДД Максимова В.С. и убытками истца не установлена в ходе судебного разбирательства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика юридического состава правонарушения, влекущего обязательство Российской Федерации по возмещению вреда.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о неисполнимости возможного решения суда о взыскании убытков с продавца спорного автомобиля не опровергает правомерные выводы судов относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями сотрудника МРЭО ГИБДД и убытками истца, наступившими вследствие продажи ей автомобиля с недостатками.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

    Руководствуясь пунктом части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Улан-Удэ от 07 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н.Бойко

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    А.О.Нестеренко