Решение от 22.03.2022 по делу № 33-4485/2022 от 16.02.2022

дело № 2- 2728/2021

УИД 03RS0005-01-2021-003757-14

судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-4484/2022

г. Уфа                                                                        22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Батршиной Ю.А.

    судей                                          Алексеенко О.В.

                                        Ибрагимовой И.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем      Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мавлютова Э.З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы РБ обратилось в суд с исковым заявлением к Мавлютовой Г.М. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что     09 декабря 2020 г. в 16.29 час. около адрес автомобиль SKODA YETI, государственный регистрационный номер №... принадлежащий на праве собственности Андреевой И.В., под управлением Мавлютова Э.З., допустил столкновение со следующим впереди в сторону центра в попутном направлении транспортным средством ВИС 234610-40, государственный регистрационный номер №..., принадлежащем на праве собственности МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы. Мавлютов Э.З. был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении. Административным материалом установлено, что Мавлютов Э.З., управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 cт.12.15 КоАП РФ. Наличие события административного нарушения Мавлютов Э.З. не оспаривал и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Согласно предъявленным документам и со слов Мавлютова Э.З. собственником транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный номер №..., является Андреева И.В. В рамках досудебного урегулирования МБУ «Горзеленхоз» г.Уфы направлял Андреевой И.В. претензию, в ответ на которую Андреева И.В. направила им письмо, где указала, что 27 января 2016 г. приобретала себе новый автомобиль по программе Trade-in одновременно с продажей автомобиля SKODA YETI, государственный регистрационный номер №.... Согласно договору купли-продажи автомобиля с пробегом №... от 27 января 2016 г., Андреева И.В. продала свой автомобиль ООО «МС МОТОРС». Вместе с автомобилем она передала согласно п. 3.4 этого договора следующие принадлежности и документы: ПТС, регистрационные знаки, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания, о чем был составлен «Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №... от 27 января 2016 г. По состоянию на 27 января 2016 г. собственником автомобиля SKODA YETI гос. номер №..., VIN №... CBZ №... стал ООО «МС МОТОРС». В соответствии с п. 4.1.4. договора Андреева И.В. обязана была не проводить прекращение регистрационных действий и/или снятие с учета переданного покупателю автомобиля. После того, как Андреевой И.В. начали приходить административные штрафы, она 28 марта 2017 г. сняла автомобиль SKODA YETI государственный регистрационный номер №... с учета, что подтверждается справкой №б/н от 26 января 2021 г., выданной подразделением ГИБДД МВД РФ по Туймазинскому району 26 января 2021 г. В последующем, 29 января 2016 г. ООО «МС МОТОРС» перепродал автомобиль SKODA YETI, государственный регистрационный номер №..., VIN №..., CBZ №... на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом №... от 29 января 2016 г. Бруско А.Н. и передал данное транспортное средство по Акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи                   №...» от 29 января 2016 г., тем самым собственником транспортного средства с 29 января 2016 г. являлся Бруско А.Н. 03 февраля 2016 г. Бруско А.Н. заключил договор купли - продажи №... от 03 февраля 2016 г. с Мавлютовой Г.М. В результате ДТП автомобиль истца ВИС 234610 – 40, государственный регистрационный номер №... был поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 166200 руб., с учетом износа - 100 900 руб., что подтверждается экспертным заключением №... о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 13 января 2021 г. ООО «ПРОФЭКСПЕРТОЦЕНКА».

    Определением суда от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мавлютов Э.З.

На основании вышеуказанного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта - 166200 руб., судебные расходы в размере 12 213,64 руб., из которых: госпошлина за рассмотрение дела в суде - 4524 руб., возмещение услуг по проведению оценки транспортного средства в размере - 7000 рублей, почтовые расходы - 689,64 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от         13 июля 2021 года постановлено:

исковые требования МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы РБ к Мавлютовой Г. М., Мавлютову Э. З. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично

Взыскать с Мавлютова Э. З. в пользу МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы РБ материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 166 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4524 руб., расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 689,64 руб.

В удовлетворении требований к Мавлютовой Г. М. отказать.

В апелляционной жалобе Мавлютов Э.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым отказать к нему в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указано на то, что решение суда принято без его участия и без учета его возражений. Полагает, что в ДТП имеется также вина водителя Чарыгова Д.Х. нарушившего правила дорожного движения, который не выставил знак аварийной остановки и спровоцировал ДТП. Также указано на то, что осмотр автомобиля был проведен без его участия, считает сумму оценки завышенной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Мавлютова Э.З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 июля 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав Мавлютова Э.З., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 настоящей статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца необходимо возложить на ответчика Мавлютова Э.З.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2020 г. в 16.29 час. около адрес автомобиль SKODA YETI, государственный регистрационный номер №... под управлением Мавлютова Э.З., допустил столкновение со следующим впереди в сторону центра в попутном направлении транспортным средством ВИС 234610-40, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим на праве собственности МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Мавлютов Э.З., нарушивший ч.1 cт.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлеченный к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2020 г.

Гражданская ответственность Мавлютова Э.З. при управлении транспортным средством не была застрахована.

Согласно карточке учёта транспортных средств, выданной заместителем начальника УГИБДД по РБ ФИО8, владельцем транспортного средства Шкода YETI, VIN №... на дату     28 марта 2017 г. являлась Андреева И.В., регистрация прекращена в связи с продажей другому лицу.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля с пробегом №... от 27 января 2016 г. Андреева И.В. продала указанный автомобиль ООО «МС МОТОРС», одновременно передав документы: ПТС, регистрационные знаки, свидетельство о регистрации ТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания, о чем был составлен «Акт приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи      №... от 27 января 2016 г.

29 января 2016 г. ООО «МС МОТОРС» перепродал автомобиль SKODA YETI, государственный регистрационный номер №... VIN №..., CBZ №... на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом №... от 29 января 2016 г. Бруско А.Н. и передал данное транспортное средство по Акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи №...» от 29 января 2016 г.

03 февраля 2016 г. Бруско А.Н. заключил Договор Купли - продажи №... от 03 февраля 2016 г. с Мавлютовой Г.М., передав в собственность последней автомобиль SCODA YETI, VIN №....

28 марта 2017 г. Андреева И.В. сняла автомобиль SKODA YETI государственный регистрационный номер №... с учета, что подтверждается справкой №б/н от 26 января 2021 г., выданной подразделением ГИБДД МВД РФ по Туймазинскому району 26 января    2021 г.

15 января 2018 г. Мавлютова Г.Н. заключила договор купли - продажи автомобиля с Мавлютовым Э.З., передав в собственность последнего автомобиль SCODA YETI, VIN №....

Таким образом, судом верно установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля SCODA YETI, VIN №... являлся Мавлютов Э.З.

Согласно экспертному заключению №... от 13.01.2021 г., проведенному ООО «Профэкспертоценка», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 166 200 рублей, с учетом износа 100 900 рублей.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что, оценивая заключение эксперта           №... от 13 января 2021 г., выполненное ООО «Профэкспертоценка», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями законодательства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, объяснения сторон, материалы административного производства, экспертное исследование, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что ответчик Мавлютов Э.З. являющийся собственником транспортного средства, управлявший источником повышенной опасности на законных основаниях, не застраховавший гражданскую ответственность в установленном порядке, обязан возместить причиненный по его вине истцу ущерб, взыскав с него в пользу истца материальный ущерб в размере 166 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, а в удовлетворении исковых требований к Мавлютовой Г.Н. отказал.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределены судом верно.

В удовлетворении требований к Мавлютовой Г.М. судом было верно отказано, поскольку вред причинен в результате виновных действий Мавлютова Э.З., который является собственником транспортного средства.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с указанным выводом суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия судом исследованы в полном объеме, дана оценка всем представленным доказательствам, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Довод жалобы о том, что решение суда было принято без участия апеллянта, не является основанием для отмены решения суда, поскольку о дате и времени судебного заседания Мавлютов Э.З. был извещен. Об отложении судебного заседания ходатайств заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом принято решение без учета возражений Мавлютова Э.З., подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доводы не свидетельствует о том, что доводы сторон, а также совокупность собранных по делу доказательств не были исследованы и оценены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ДТП имеется также вина водителя Чарыгова Д.Х., нарушившего правила дорожного движения, который не выставил знак аварийной остановки и спровоцировал ДТП, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, административным материалом установлено, что Мавлютов Э.З., управляя транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущего впереди транспортного средства и совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 cт.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о несогласии с проведенной оценкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку в опровержение экспертного заключения, выполненного ООО «Профэкспертоценка», каких-либо доказательств иной оценки размера ущерба, иной экспертизы Мавлютов Э.З. не представлял, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком Мавлютовым Э.З. ходатайств о проведении судебной экспертизы также не было заявлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что непосредственно после произошедшего 09.12.2020 ДТП, Мавлютовым Э.З. на имя Командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе подполковнику полиции ФИО10 было дано собственноручное объяснение, где Мавлютов Э.З. указывает, что он двигался со скоростью 60 км/час на принадлежащем автомобиле марки Шкода Етти, по                                  адрес, ярко светило солнце, не успел затормозить и ударил стоящую автомашину Нива, госномер №.... При этом Мавлютовым Э.З. было указано, что в происшествии считает виновным себя (л.д. 123 Том1).

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

        Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2022 ░.