Решение по делу № 33-4701/2021 от 06.10.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года по делу № 33-4701/2021

Судья Лопаткина Н.В. дело № М-5198/2021

ФИО12 областной суд в составе судьи ФИО16 при секретаре ФИО14,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Крюкова А.Г., представителя Денисовой О.Н.– ФИО15, Василова В.Ю., Исаевой Н.П., Вискуновой Л.Л., Вискуновой С.А., Петровой Е.Ю., Ивановой Н.Б., Клюевой И.А., Труфановой Н.Е., Труфановой А.С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2021 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Крюков А.Г., Денисова О.Н., Василов В.Ю., Исаева Н.П., Вискунова Л.Л., Вискунова С.А., Петрова Е.Ю., Иванова Н.Б., Клюева И.А., Труфанова Н.Е., Труфанова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Волга Тур» о защите прав потребителей.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 13.09.2021 постановлено о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора.

В частной жалобе Крюков А.Г., представитель Денисовой О.Н. – Крюкова М.А., Василов В.Ю., Исаева Н.П., Вискунова Л.Л., Вискунова С.А., Петрова Е.Ю., Иванова Н.Б., Клюева И.А., Труфанова Н.Е., Труфанова А.С. просят определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывают, что обратились в Ленинский районный суд г. Кирова с иском о защите прав потребителей в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства одного из истцов - Крюкова А.Г. Полагают ошибочным вывод суда о необходимости подачи иска в суд по месту жительства Денисовой О.Н., заключившей договор с ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора о реализации туристского продукта № 555 от 29.09.2019 заказчик Денисова О.Н. уполномочен представлять интересы всех лиц, указанных в путевке. Приложением к договору является список туристов, которым должен быть представлен туристический продукт, все истцы включены в данный список. Указывают что принадлежащее им право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, не может быть ограничено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что Крюков А.Г., Денисова О.Н., Василов В.Ю., Исаева Н.П., Вискунова Л.Л., Вискунова С.А., Петрова Е.Ю., Иванова Н.Б., Клюева И.А., Труфанова Н.Е., Труфанова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Волга Тур» о защите прав потребителей, указывая, что ответчиком

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из текста искового заявления следует, что истцы, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, обратились с требованием к ООО «Волга Тур» о возврате стоимости услуг по договору о реализации туристского продукта № 555 от 29.09.2019, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность предоставить истцам туристический продукт, а именно круиз по маршруту Москва-Мышкин-Кострома-Калязин-Москва в период с 11 по 15 мая 2020 года, но обязанности не исполнил.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что договор о реализации туристского продукта №555 заключен между ООО «Волга Тур» и Денисовой О.Н., в связи с чем исковое заявление не может быть рассмотрено Ленинским районным судом г.Кирова и подлежит возврату для предъявления в суд по месту жительства Денисовой О.Н., месту нахождения ответчика, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вместе с тем, согласно приложению № 2 к договору о реализации туристского продукта все истцы включая Крюкова А.Г. указаны в качестве клиентов ООО «Волга Тур», которым подлежал предоставлению туристский продукт в виде круиза. В соответствии с п. 5.2 договора на момент его заключения заказчик Денисова О.Н. гарантирует наличие у нее надлежащего согласия на заключение настоящего договора в пользу третьих лиц, указанных в путевке, и уполномочен представлять их интересы.

Как следует из частной жалобы, представленных материалов, истцы реализовали свое право на выбор альтернативной подсудности, исковое заявление предъявлено в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ по их выбору по месту жительства одного из истцов – Крюкова А.Г., зарегистрированного по адресу: <адрес>. Данная территория относится к подсудности Ленинского районного суда г. Кирова.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Кирова у суда первой инстанции отсутствовали. Возвращение судом искового заявления противоречит положениям части 7 ст. 29 ГПК РФ. Обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2021 отменить.

Исковое заявление Крюкова А.Г., Денисовой О.Н., Василова В.Ю., Исаевой Н.П., Вискуновой Л.Л., Вискуновой С.А., Петровой Е.Ю., Ивановой Н.Б., Клюевой И.А., Труфановой Н.Е., ФИО21 к ООО «Волга Тур» о защите прав потребителей направить в Ленинский районный суд г. Кирова для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Судья - С.В. Баталова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.10.2021 г.