Решение от 22.01.2019 по делу № 2-29/2019 (2-4535/2018;) от 26.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года Дело №2-29/2019

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

    При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» действующей в интересах Брюхановой Т.Н. к индивидуальному предпринимателю Наумову Ю.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    с участием: процессуального истца – представителя Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» Пружинина Э.Э., действующего на основании доверенности;

    представителя ответчика – Илюшенко Е.В., действующей на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

Хакасская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Союз», действующая в интересах Брюхановой Т.Н., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Наумову Ю.В. о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный кухонный гарнитур, в сумме 47 329 руб., неустойки в размере 4 732 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа.

В ходе рассмотрения дела процессуальный истец заявленные требования неоднократно уточнял, окончательно просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Ю.В. денежные средства, оплаченные за некачественный кухонный гарнитур, в сумме 44 699 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 973 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Пружинин Э.Э.уточненные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, стоимостью 47 329 руб. После сборки гарнитура были выявлены дефекты фасада. А именно: криво установлена кромка фасада, до конца не проклеена; задние стенки находятся в ненадлежащем виде, подъемная стойка в навесном шкафу не работает, гарнитур не подходит по размерам, при том, что размеры гарнитура замерял ответчик, до настоящего времени гарнитур не собран. Истец обращалась к ответчику с требованием об урегулировании вопроса, однако ответчик выплатил истцу только сумму в размере 2 630 руб., в связи с чем, истец просит взыскать стоимость кухонного гарнитура до 44 699 руб. Кухонный гарнитур не является технически сложным товаром, в связи с чем, не имеет значение характер недостатка. Истец в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе при обнаружении недостатка отказаться от исполнения договора купли-продажи. За невыполнение требования потребителя в силу ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. В связи с чем, представитель истца Пружинин Э.Э. просит суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Илюшенко Е.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что между сторонами был заключен договор, были оговорены все его существенные условия. В силу п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 кухонный гарнитур возврату не подлежит. Выявленные недостатки товара являются несущественными, устранимыми. Ответчик не возражает устранения все недостатки. Кроме того, ответчиком предпринимались попытки по устранению недостатков, но истец препятствовала этому. Размер заявленной истцом неустойки сильно завышен и не соответствует стоимости защищаемого права. В связи с чем, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки. Представитель ответчика Илюшенко Е.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец Брюханова Т.Н., ответчик Наумов Ю.В. в судебное заседание не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 46 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Из содержания п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Брюхановой Т.Н. и индивидуальным предпринимателем Наумовым Ю.В. был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 47 329 руб. При заключении договора истцом была оплачена сумма в размере 20 000 руб., в последствии истцом оплачена сумма в размере 27 329 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договор-счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также не отрицается представителем ответчика.

Из пояснений сторон следует, что ответчик по данному договору обязался изготовить и установить в квартире истца кухонный гарнитур согласно эскизу, являющегося приложением к договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указывая, что при сборке были выявлены дефекты фасада, а именно криво установлена кромка фасада, до конца не проклеена, задние стенки находятся в ненадлежащем виде, подъемная стойка в навесном шкафу не работает, гарнитур не подходит по размерам.

Из объяснительной работника ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной представителем ответчика, следует, что истец не допустила работника в квартиру для завершения сборки кухонного гарнитура.

В судебном заседании представитель истца настаивает, что кухонный гарнитур некачественный.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом Закон о защите прав потребителей определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) подразумевается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из приведенных норм закона следует, что продавец обязан опровергнуть презумпцию своей вины в продаже некачественного товара и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что недостатки товара возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара, действий третьих лиц, или непреодолимой силы.

Для выяснения фактических обстоятельств дела, судом была назначена экспертиза качества кухонного гарнитура, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата РХ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ конструкция исследованной мебели соответствует представленному эскизу. Габаритные замеры нижнего и верхнего ярусов соответствуют эскизу. Детали (щиты, фасады) имеют правильную геометрическую форму.

Кухонный гарнитур имеет недостатки производственного характера, а также недостатки монтажа и сборки.

Недостатки производственного характера:

- кухонный гарнитур, имеет дефекты фасада. Недостаток производственного характера (выполнение операции кромкования) снижающий эксплуатационные качества, а именно снижает срок службы. Метод устранения - замена дверцы на новую, с правильно выполненной операцией кромкования.

- подъемная стойка в навесном шкафу не работает. Данный газлифт, установленный на дверцу шкафа, слабый. Недостаток производственного характера, а именно недостаток изготовления (комплектации). Недостаток существенный. Метод устранения - необходима замена на более мощный газлифт.

Недостатки монтажа и сборки:

- задние стенки испорчены при сборке. Недостаток производственного характера, а именно относится к недостаткам монтажа. Существенным не является. Метод устранения - заменить заднюю стенку на новую целую.

- не совпадают стыки дверей, имеются щели, дверцы болтаются. Выявленный недостаток производственного характера, а именно относится к недостаткам сборки. Недостаток несущественный. Метод устранения - необходима регулировка дверец верхнего яруса.

- кухонный гарнитур до настоящего времени не собран. Причина недостатка ошибка на стадии проектирования (неправильный расчет мера высоты пространства под интегрируемую технику на стадии проектирования). Однако невозможно определить характер недостатка, поскольку неизвестно, что повлекло данную ошибку: габаритные размеры стиральной машины не зафиксированы документально ни в эскизе, в договоре. Физически недостаток не устраним, но если отказаться от интеграции, есть от установки именно этой стиральной машины в данном месте, то столешница короткой части встанет в уровень со столешницей длиной части.

- кухонный гарнитур, имеет дефекты фасада. Претензия по поводу данных повреждений - экспертной оценке не подлежит, поскольку обстоятельства возникновения (время и механизм возникновения) механических повреждений на фасадах кухонного гарнитура, в процессе настоящей экспертизы установить не представляется возможным.

Затраты на устранение выявленных недостатков (дефектов), выраженные в денежном эквиваленте, определяются на основании калькуляции (стоимость комплектующих и материалов, стоимость работ), составленной организацией, которая будет производить устранение недостатков (дефектов). Установить размер затрат на устранение имеющихся недостатков (дефектов) в процессе настоящей экспертизы не представляется возможным.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства передачи истцу кухонного гарнитура с недостатками производственного характера, а также с недостатками монтажа и сборки.

Ссылку представителя ответчика на п. 8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55, суд не принимает во внимание, поскольку по спорным правоотношениям истец не возвращает качественный товар, не подошедший ему по размеру, форме, габариту, расцветке, комплектации, а отказывается от товара ненадлежащего качества. Возможность возврата товара в случае наличия в нем недостатков предусмотрена положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика, что истец не допустил сборщиков для продолжения монтажа кухонного гарнитура, уклонился от согласования вопросов об устранении выявленных недостатков товара, суд также не принимает во внимание, поскольку в процессе сборки кухонного гарнитура с очевидностью стало известно, что поставленный кухонный гарнитур не соответствует требованиям качества. При этом истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, предусмотренным ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре недостатков, соответственно, истец в силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму в размере 2 630 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Наумова Ю.В. в пользу истца Брюхановой Т.Н. сумму в размере 44 699 руб., из расчета: 47 329 – 2 630 руб.

Также руководствуясь абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, суд считает возможным вернуть спорный кухонный гарнитур продавцу – индивидуальному предпринимателю Наумову Ю.В.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный кухонный гарнитур. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате денежных средств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавцом (изготовителем и т.д.), допустившим такие нарушения, потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворил, суд считает возможным исчислять срок для расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день уточнения иска).

Расчет: 44 699 руб. х 1% х 208 дн. = 92 923 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании завила о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 №7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 №13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат денежных средств по договору, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу приведенной нормы при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Брюхановой Т.Н. штраф в размере 22 424 руб. 75 коп., в пользу Хакасской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз» штраф в размере 22 424 руб. 75 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 040 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 699 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 424 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 424 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 040 ░░░. 97 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2019.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░