Решение по делу № 22К-1898/2022 от 09.09.2022

Судья Гюльмагомедов М.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-1898/2022

12 сентября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., обвиняемых Алиева А.А. и Магомедова И.Б., принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи и их защитников – адвокатов Абдурахманова Б.С. и Каймаразова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Хастинова Э.М. и Абдурахманова Б.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2022 г. о продлении в отношении

Алиева Азиза Абдулгамидовича, родившегося <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не судимого,

и

Магомедова Ибрагима Башировича, родившегося <дата> в г. Махачкале Дагестанской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не судимого, работающего <.>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 5 октября 2022 г.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемых и их защитников – адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 августа 2022 г. в Советский районный суд г. Махачкалы представлены ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева А.А. и Магомедова И.Б. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 5 октября 2022 г. включительно.

2 сентября 2022 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайства, в отношении Алиева А.А. и Магомедова И.Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 5 октября 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Алиева А.А. – адвокат Хастинов Э.М. полагает постановление судьи незаконным.

Заявляет о том, что в обжалуемом постановлении не приведены конкретные данные, свидетельствующие о возможности совершения Алиевым А.А. описанных в указанной статье закона действий. Алиев А.А. обвиняется в совершении тяжкого ненасильственного преступления, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, на иждивении 4 малолетних детей и жену, характеризуется положительно, имеет проблемы со здоровьем, скрываться не намерен, заграничный паспорт сдан следователю.

Просит отменить постановление судьи в отношении Алиев А.А., отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении Алиева А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в сумме 1.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе защитник Магомедова И.Б. – адвокат Абдурахманов Б.С. полагает постановление судьи необоснованным.

Анализируя постановление судьи, обращает внимание, что ни самим Магомедовым И.Б., ни его родственниками, ни его друзьями какое-либо давление на свидетелей не оказывалось, вещественные доказательства не уничтожались, Магомедов И.Б. от следствия не скрывался, фактов воспрепятствования производству по делу не установлено, он дал признательные показания, которые впоследствии подтвердил на очной ставке с ФИО10

Заявляет о том, что следствие и суд обосновывает свою позицию о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу формально ссылаясь на требования ст. ст. 97-100, 108 УПК РФ и свои выводы основывает исключительно на предположениях. Магомедов И.Б. не может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении Магомедова И.Б. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Исходя из ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Алиеву А.А. и Магомедову И.Б. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления им срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

В ходатайствах следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после избрания каждому меры пресечения в виде заключения под стражу, которые выполнены в полном объеме, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых Алиева А.А. и Магомедова И.Б. под стражей, судья мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. ст. 99 107, 109 и 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленным ходатайствам следователя, судья учел, что Алиев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах в РПНД и РНД не значится, положительно характеризуется. При этом судьей суда первой инстанции правильно указано, что эти обстоятельства не служат безусловным основанием для избрания на данном этапе производства по уголовному делу иной, более мягкой, меры пресечении, в том числе домашнего ареста и залога.

Также судья учел, что Магомедов И.Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах в РПНД и РНД не значится, положительно характеризуется, находится в отпуске по уходу за ребенком. При этом судьей суда первой инстанции правильно указано, что эти обстоятельства не служат безусловным основанием для избрания на данном этапе производства по уголовному делу иной, более мягкой, меры пресечении, в том числе домашнего ареста.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемых Алиева А.А. и Магомедова И.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили судье суда первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия или суда.

При разрешении ходатайств следователя судья суда первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемых Алиева А.А. и Магомедова И.Б. При этом судья располагал сведениями о личности каждого из обвиняемых, в том числе учел указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционных жалобах обстоятельства в отношении каждого обвиняемого.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения не установлено.

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности Алиева А.А. и Магомедова И.Б. к совершению инкриминируемого каждому преступления, что следует из показаний свидетелей и иных представленных материалов дела. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судьей была проверена обоснованность причастности обвиняемых к совершению инкриминируемого им преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Алиева А.А. и Магомедова И.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого каждый из них обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемых.

Срок продления содержания под стражей обвиняемых, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Алиева А.А. и Магомедова И.Б. судьей не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 судья суда первой инстанции вправе рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судьей суда первой инстанции соблюдены.

Судья суда первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей изменить каждому обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судьей в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судьей были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых Алиева А.А. и Магомедова И.Б. под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Алиева А.А. и Магомедова И.Б. содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судьей суда первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Алиева А.А. и Магомедова И.Б., влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

С учетом изложенного решение судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Алиеву А.А. и Магомедову И.Б. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов Хастинова Э.М. и Абдурахманова Б.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2022 г. в отношении Алиева Азиза Абдулгамидовича и Магомедова Ибрагима Башировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: