Решение по делу № 22-213/2020 от 04.02.2020

Судья (...) № 22-213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 06 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

защитника подсудимого ХХХ – адвоката Коновалова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ХХХ – адвоката Коновалова Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2020 года, которым в отношении

ХХХ, родившегося (...) ранее судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

изменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Бочарова С.Н. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Петрозаводского городского суда РК находится уголовное дело в отношении ХХХ., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поступившее 02 декабря 2019 года.

В ходе предварительного следствия ХХХ был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от 17 апреля 2019 года в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась этим же судом. Постановлением судьи от 08 октября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ХХХ под стражей.

11 октября 2019 года в отношении ХХХ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

27 декабря 2019 года постановлением Петрозаводского городского суда РК избранная ХХХ мера пресечения сохранена, назначено судебное заседание на 10 января 2020 года.

Обжалуемым постановлением избранная в отношении ХХХ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок содержания под стражу установлен на 06 месяцев со дня фактического задержания подсудимого. Подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ХХХ – адвокат Коновалов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда в части изменения меры пресечения, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда о неуважительности неявки в судебные заседания является преждевременным. Указывает, что судом не установлена причина неявки его подзащитного, не направлены запросы в лечебные учреждения. Просит постановление в части изменения меры пресечения отменить.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Силкина Н.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Коновалов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор Михайлова Н.Б. посчитала постановление законным и обоснованным.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе исходя из положений ч.3 ст.247 УПК РФ, в случае неявки того в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос в отношении ХХХ об изменении ему меры пресечения на более строгую, суд с соблюдением требований ст.ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, в том числе в назначенный срок являться по вызовам в суд, не препятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что ХХХ обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких.

27 декабря 2019 года судьей Петрозаводского городского суда РК было вынесено постановление о назначении судебного заседания на 10 января 2020 года в 10 часов 00 минут. В адрес подсудимого ХХХ направлялось уведомление о назначении судебного заседания. В связи с неявкой подсудимого судебное заседание по рассмотрению уголовного дела было отложено на 17 января 2020 года, судом оформлялся принудительный привод подсудимого по известному суду адресу, который остался без исполнения. Согласно представленному рапорту судебного пристава ОУПДС П. в доме (...) в г. (...) проживает гражданин П.., который пояснил, что подсудимый находился у него всего один день, место нахождение ХХХ ему не известно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал причины неявки ХХХ в судебные заседания 10 и 17 января 2020 года неуважительными, и пришел к выводу, что подсудимый скрылся от суда и нарушил избранную меру пресечения.

Принятое судом решение, вопреки утверждениям защитника, основано на конкретных, фактических обстоятельствах и, будучи надлежащим образом мотивированным, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о существовании риска того, что более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, не сможет гарантировать надлежащее поведение ХХХ., обеспечить его явку в судебные заседания и исключить создание им препятствий производству по уголовному делу.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2020 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Коновалова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров