Решение по делу № 33-2199/2019 от 05.02.2019

Судья: Полевая М.Н.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-2199/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Выскубовой И.А.

При секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 05 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Теньковой О.В. на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Левченко Раисы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Теньковой Ольги Владимировны в пользу Левченко Раисы Владимировны задолженность по договору займа от 18.06.2015 года по состоянию на 13.06.2018 года в размере 123116 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3662 рубля 32 копейки

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Левченко Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко Р.В. обратилась в суд с иском к Теньковой О.В. о взыскании долга по договору займа, оформленного распиской о получении денежных средств от 18.06.2015 года, в размере 158 424 рубля.

В обоснование иска указала, что по расписке от 18.06.2015 года она заняла Теньковой О.В. денежные средства в размере 70 000 рублей сроком на 1 год под 40% годовых.

Поскольку Тенькова О.В. в установленный срок деньги не возвратила, она обратилась в суд с иском о взыскании долга в размере 70 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 83 616 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Тенькова О.В. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании с Теньковой О.В. в пользу истца долга по договору займа в размере 28 850 руб. (приведен расчет).

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также апеллянт указывает на недобросовестность Левченко Д.В. в учете возвращенных сумм. Несвоевременный учет возвращенных денежных сумм (через несколько дней после фактической оплаты) влияет на размер подлежащих уплате процентов, который, соответственно становится больше, в связи с чем, у Левченко Л.В. имеет место незаконное обогащение. Автор жалобы приводит расчет суммы задолженности: общая сумма долга составляет: 70 000 рублей (сумма займа) + 28 000 рублей (сумма процентов) = 98 000 рублей – 30 500 рублей – 40 650 рублей = 28850 рублей - сумма долга.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Левченко Р.В. и Теньковой О.В. был заключен договор займа, оформленный распиской от 18.06.2015 года, согласно которой Тенькова О.В. взяла в долг у Левченко Р.В. 70000 рублей сроком на 1 год под 40% годовых (л.д.6).

Кроме того, между Левченко Р.В. и Теньковой О.В. был заключен договор займа, оформленный распиской от 13.04.2016 года, согласно которой Тенькова О.В. взяла в долг у Левченко Р.В. 14500 рублей сроком на 6 месяцев под 40% годовых (л.д.23).

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ составленная заемщиком долговая расписка в получении денежных средств является достаточным подтверждением заключения сторонами договора займа и получения заемщиком суммы займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения Левченко Р.В. и Теньковой О.В., представленные расчеты, суд исходил из следующего.

Истец передала в долг Теньковой О.В. 18.06.2015 денежных средства в размере 70 000 рублей сроком на 1 год под 40% годовых.

Сторонами не отрицается, что Тенькова О.В. передавала денежные суммы Левченко Р.В. в погашение долга по договору займа, 03.06.2016 года – 5 000 рублей, 18.07.2016 года- 4 000 рублей, 15.08.2016 -5 000 рублей, 10.11.2016 года- 30 00 рублей, 08.12.2016 года-3 000 рублей, 23.02.2017 года -3 000 рублей, 11.04.2018 года- 3 000 рублей, 02.05.2018 года – 2 000 рублей, 14.05.2018 года-2 500 рублей.

При этом, истец засчитала вносимые Теньковой О.В. суммы в погашения долга по более поздней расписке на сумму 14 500 рублей без её согласия, Левченко Р.В. тем самым способствовала искусственному росту процентов по более ранней расписке от 18.06.2015 на более значительную сумму 70000 рублей.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 307 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил, что в данном случае истец действовал недобросовестно, в связи с этим внесенные Теньковой О.В. суммы подлежат зачету в счет погашения долга по более ранней расписке от 18.06.2015 на сумму 70 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом произведен расчет по договору займа, оформленному распиской от 18.06.2015 года на сумму 70 000 рублей по состоянию на 13.06.2018. С учетом периода просрочки, определена сумма процентов в размере 53 116,45 руб. и сумма основного долга 70 000 руб. Судом расчет проверен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Оспаривая постановленное решение суда, апеллянт приводит собственный расчет суммы задолженности, а именно: 70000 рублей (сумма займа) + 28000 рублей (сумма процентов) = 98000 рублей - 30500 рублей - 40650 рублей = 28850 рублей - сумма долга.

Судебная коллегия не может согласиться с представленным расчетом, так как противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истечение срока займа не прекращает обязанность должника по уплате процентов, которые должны быть уплачены до даты фактического возврата долга.

Указание автора жалобы на недобросовестное поведение со стороны истца в учете возвращенных сумм, не опровергает выводов суда и не влияет на его законность, так как в силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполненная полностью или в соответствующей части. При этом Тенькова О.В. не требовала расписок в силу доверительных отношений.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 ноября 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Теньковой О.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи