Решение по делу № 2-2202/2016 от 05.09.2016

2 – 2202/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Зверево 11 октября 2016 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца адвоката Рысиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зайцев В.И. обратился в Красносулинский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 ДД.ММ.ГГГГ в Красносулинском районе автодороги М4 Дон-Зверево по вине ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль DAEWOO MATIZ <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновник ДТП застрахован по ОСАГО в страховой компании ООО « Росгосстрах»( в настоящее время ПАО СК « Росгосстрах»). Гражданская ответственность истца также застрахована в страховой компании ООО « Росгосстрах» согласно страхового полиса <данные изъяты>, которая возместила истцу ущерб на сумму 80000 руб. Вместе с тем, выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен, считает, что выплаченное страховое возмещение занижено и не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В связи с этим истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба, стоимость услуг которого составила 4000 рублей. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO MATIZ <данные изъяты> с учетом износа составляет 134892,41 руб. Разница между калькуляцией по выплате, произведенной ответчиком и составленной экспертом, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 54892,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО

«Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб истцу. Истец считает, что бесполезными, длительными переговорами, ответчик наносит истцу нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 54892 рубля 41 коп., штраф в размере 27446 рублей, 20 коп. неустойку в размере 74653 рубля 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 4000 рублей.

Истец Зайцев В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании на основании ордера и доверенности представляла адвокат Рысикова А.А., которая в судебном заседании поддержала в полном объеме исковые требования Зайцева В.И. и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» не прибыл, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела к судье не обращался.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зайцева В.И. по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки DAEWOO MATIZ, <данные изъяты> принадлежит истцу Зайцеву В.И. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>л.д. 11).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге М4 «Дон» - г. Зверево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAEWOO MATIZ, <данные изъяты> под управлением водителя Зайцева В.И., собственник Зайцев В.И., и автомобиля ХОНДА ЦИВИК, <данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО8 (л.д. 15).

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО10 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Зайцеву В.И., были причинены механические повреждения.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном законом, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Зайцева В.И. была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (на момент заключения договора – филиал ООО «Росгосстрах» в Ростовской области) по договору OCAГО <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., Зайцев В.И. предъявил требование о страховой выплате за причиненный его автомобилю вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Таким образом, истец Зайцев В.И. полностью выполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал ДТП ДД.ММ.ГГГГ. страховым случаем, в результате чего в пользу истца Зайцева В.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 000 рублей. При этом, как следует из ответа на претензию ПАО СК «Росгосстрах», указанная сумма возмещения была выплачена истцу исходя из положений п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (л.д. 40).

Из того же ответа ответчика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил: с учетом износа – 89200 руб., без учета износа – 141100 руб., при этом среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля, без учета повреждений, составляет 90000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец Зайцев В.И. был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>., выполненным экспертом «Независимая экспертиза» ФИО11., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134892, 41 рублей (л.д. 28).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с дата), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд считает заключение эксперта № 68-03-16 от 07.03.2016 г., выполненное «Независимая экспертиза» ФИО12., надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. При этом выводы ответчика в изложенном им ответе на претензию о полной гибели автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта и среднерыночной стоимости автомобиля, ничем в судебном заседании не подтверждены. Судом предлагалось ответчику представить в судебное заседание материалы страхового дела с осмотром специалиста, либо экспертным заключением, однако ответчик соответствующие доказательства суду не представил.

В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Судом установлено, что истец 11.04.2016 г. в соответствующей претензии предлагал ответчику в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом предоставив весь пакет документов. Однако, как указано выше, ответчик выполнить свою обязанность отказался (л.д. 38-39).

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство, принадлежащее Зайцеву В.И. на праве собственности, получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Зайцева В.И. сумму страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 134892, 41 рублей – 80000 рублей = 54892, 41 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с 20.04.2016 г. (дата окончательного отказа ответчика от выплаты страхового возмещения) по 05.09.2016 г. (дата составления искового заявления) составляет 54653, 12 руб. * 1% * 136 дней = 74653, 12 рублей.

Применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично суд не вправе в связи отсутствием соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 54892, 41 руб. * 50% = 27446 руб. 20 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу Зайцеву В.И. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца Зайцева В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Зайцевым В.И. было уплачено специалисту 4000 рублей (л.д. 36).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца указанную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Зайцев В.И. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 3790 рублей 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Зайцева ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайцева ФИО14 страховое возмещение в размере 54892 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 41 коп., штраф в размере 27446 (двадцать семь тысяч четыреста сорок шесть) рублей, 20 коп. неустойку в размере 74653 (семьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать со страхового ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3790 (три тысячи семьсот девяносто) рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 14 октября 2016 года.

Судья: А.П. Лиханов