Решение по делу № 8Г-563/2019 [88-432/2019] от 25.10.2019

№ 2-112/2018                                                                        № 88-432/2019

28RS0012-01-2016-000441-59

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2019 года                                   город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кириченко Галины Игоревны на определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 июля 2019 года о взыскании судебной неустойки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кириченко Галины Игоревны к ИП Чжао Анжелике Васильевне, Чжао Цинцюань о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли и судебных расходов,

                    у с т а н о в и л:

Заочным решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года с учетом определения Магдагачинского районного суда Амурской области от 08 июля 2019 года исковые требования Кириченко Г.И. к ИП Чжао А.В., Чжао Ц. о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли и судебных расходов удовлетворены частично; на ИП Чжао А.В., Чжао Ц. возложена обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде имущества на сумму 2 775 067,25 рублей, с ИП Чжао А.В. в пользу Кириченко Г.И. взыскана в счет возмещения ущерба стоимость утраченного имущества в сумме 760 485,85 рублей, убытки, понесенные с доставкой и монтажом торгового оборудования на сумму 795 228 рублей, судебные расходы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками вступившего в законную силу указанного выше решения суда, Кириченко Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей, начиная с момента вступления решения в силу до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 июля 2019 года заявление Кириченко Г.И. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично; с Чжао А.В. и Чжао Ц. в солидарном порядке в пользу Кириченко Г.И. взыскана неустойка в размере 1 500 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу настоящего определения суда и до момента фактического исполнения решения Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 апреля 2018 года по иску Кириченко Г.И. к ИП Чжао А.В., Чжао Ц. о взыскании неосновательного обогащения в виде имущества, ущерба стоимости утраченного имущества, убытков, упущенной прибыли и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2019 года определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 июля 2019 года оставлено без изменения, частные жалобы истца Кириченко Г.И., представителя ответчика Чжао А.В. – Заверюхина С.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кириченко Г.И., считая соразмерным и обоснованным требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, просит отменить указанные выше судебные акты и принять новое судебное постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Разрешая вопрос о взыскании судебной нестойки, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением суда на ИП Чжао А.В., Чжао Ц. возложена обязанность возвратить Кириченко Г.И. неосновательное обогащение в виде имущества, указанного в решении, на сумму 2 775 067, 25 рублей, решение суда в полном объеме не исполнено, доказательств тому в материалы дела не представлено, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил требования Кириченко Г.И. частично.

Определяя размер судебной неустойки в сумме 1500 рублей ежемесячно, начиная со дня вступления в силу определения суда и до исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание период неисполнения судебного акта, учел принципы справедливости, соразмерности, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения в связи с неисполнением судебного акта.

           Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что указанный размер судебной неустойки не является стимулирующей мерой для добровольного исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что размер определенной судом ко взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки отвечает критериям, названным в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Магдагачинского районного суда Амурской области от 11 июля 2019 года о взыскании судебной неустойки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко Галины Игоревны – без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.В. Воробьева