Решение по делу № 22-5039/2024 от 29.10.2024

Судья Рыжков М.В. Дело № 22-5039/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 22 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Снегирева А.Н.,

судей: Загариной Т.П., Бердникова С.В.

при помощнике судьи Арефьевой А.С.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

осужденного Ендураева С.В. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Белевцова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрика Д.А., апелляционной жалобе адвоката Болгерт О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2024 года, которым

Ендураев С. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевший Б.М.Г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевший Х.А.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Х.Н.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевшая М.Ф.Т.) к 2 году 2 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Ж.И.В.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Ендураеву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ендураев С.В. взят под стражу в зале суда, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы исчисления срока отбывания наказания, произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, определены судьба вещественных доказательств и порядок взыскания процессуальных издержек.

Потерпевшей Х.Н.В. отказано в удовлетворении гражданского иска на сумму 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Загариной Т.П., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ендураев С.В. осужден за покушение на тайное хищение имущества Б.М.Г. на общую сумму 7500 рублей, совершенное с незаконным проникновение в жилище в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ; за покушение на тайное хищение имущества Х.А.А. на общую сумму 5807 рублей, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ; за покушение на тайное хищение имущества Х.Н.В. на общую сумму 4000 рублей, с незаконным проникновением в жилище в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ; за тайное хищение имущества М.Ф.Т. на общую сумму 8000 рублей, с причинением значительного ущерба, совершенное с незаконным проникновением в жилище в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГ; за покушение на тайное хищение имущества Ж.И.В. на общую сумму 3083 рубля, совершенное с незаконным проникновением в жилище в период времени с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Преступления совершены на территории <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ендураев С.В. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив признательные показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петрик Д.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости.

Указывает, что при описании преступных действий Ендураева С.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего Х.А.А. в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указание о причинении потерпевшему значительного ущерба, однако при квалификации действий осужденного указано, в том числе, на наличие в действиях Ендураева С.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с чем апеллянт полагает, что данный квалифицирующий признак подлежит исключению из квалификации действий осужденного, а назначенное наказание, как по данному эпизоду преступной деятельности, так и по совокупности преступлений, подлежит смягчению. Кроме того, автор представления указывает на необходимость исключения из описательно-мотивировочной части приговора показаний свидетеля Б.Д.А., являющегося сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших известными со слов Ендураева С.В. Также апеллянт не согласен с приговором и в части отказа в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Х.Н.В. в размере 2 000 рублей, которые были потрачены ею на восстановление остекления створки окна, поврежденного Ендураевым С.В. при совершении преступления. Указывает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при этом Ендураев С.В. признал исковые требования, в связи с чем полагает, что исковые требования потерпевшей Х.Н.В. к Ендураеву С.В. подлежат удовлетворению. Также указывает на то, что суд в приговоре сослался на показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, однако в нарушение требований ч.1 ст. 307 УПК РФ не раскрыл их содержание в приговоре.

С учетом вышеизложенного, государственный обвинитель просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, исковые требования потерпевшей Х.Н.В. удовлетворить. При отсутствии оснований для отмены приговора апеллянт просит приговор изменить, исключить из квалификации действий Ендураева С.В. по эпизоду покушения на хищение имущества Х.А.А. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», понизить наказание по данному составу и по ч.3 ст. 69 УК РФ, исключить ссылку на показания свидетеля Б.Д.А. в части обстоятельств совершения преступления, ставших известных со слов Ендураева.

В апелляционной жалобе адвокат Болгерт О.Н. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости наказания. Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам хищения, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей М.Ф.Т., состояние здоровья как подсудимого, так и его близких. Обращает внимание, что осужденным даны явки с повинной по всем эпизодам преступлений, в судебном заседании Ендураев также способствовал рассмотрению дела, характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, отягчающих обстоятельств не установлено, 4 эпизода хищения носят неоконченный характер, то есть фактически ущерб не причинен, а потерпевшей М.Ф.Т. Ендураевым возмещен ущерб в денежном эквиваленте. Вышеизложенное, по мнению автора жалобы, даёт основание полагать о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, никем не оспариваются, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе: признательными показаниями Ендураева С.В., а также иными приведенными судом доказательствами.

Так, по эпизоду хищения имущества Б.М.Г. вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах обнаружения проникновения в его дачный дом, о перечне и стоимости имущества, на хищение которого покушался осужденный, показаниями свидетелей Б.Д.С., Б.Д.А., проводившего первоначальные розыскные мероприятия, протоколами осмотра места происшествия; выемки и осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Х.А.А. вина подтверждается показаниями самого потерпевшего об обстоятельствах обнаружения проникновения в его дачный дом и надворную постройку, о перечне имущества, на хищение которого покушался осужденный, показаниями свидетелей Б.Д.С., Б.Д.А., проводившего первоначальные розыскные мероприятия, протоколами осмотра места происшествия; выемки и осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Х.Н.В. вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения проникновения в её дачный дом, о перечне и стоимости имущества, на хищение которого покушался осужденный, показаниями свидетелей Б.Д.С., Б.Д.А., проводившего первоначальные розыскные мероприятия, свидетеля Х.А.А., протоколами осмотра места происшествия; выемки и осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества М.Ф.Т. вина подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения кражи, о перечне похищенного имущества и его стоимости, возмещении осужденным ущерба в размере 7000 рублей, показаниями свидетелей И.А.В., свидетелей Б.Д.С., Б.Д.А., проводившего первоначальные розыскные мероприятия, протоколами осмотра места происшествия; изъятия и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Ж.И.В. вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения проникновения в её дачный дом, о перечне и стоимости имущества, на хищение которого покушался осужденный, показаниями свидетелей Б.Д.С., Б.Д.А., проводившего первоначальные розыскные мероприятия, протоколами осмотра места происшествия; выемки и осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами.

При этом, в обоснование выводов о виновности осужденного по всем эпизодам хищения суд сослался в приговоре на показания сотрудника полиции Б.Д.А. об обстоятельствах совершенных Ендураевым С.В. преступлений, ставших ему известными с его слов в ходе беседы.

Вместе с тем, по смыслу закона, показания сотрудников правоохранительных органов относительно сведений, о которых им стало известно из беседы либо во время допроса (опроса) подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. В связи с изложенным показания свидетеля Б.Д.А. в части пояснений об обстоятельствах совершения осужденным преступлений, ставших ему известными в ходе опроса Ендураева, подлежат исключению из числа доказательств.

Однако, данное обстоятельство, при наличии совокупности иных доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений.

При этом, суд верно использовал в качестве доказательств показания Б.Д.А. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступления, места сбыта похищенного, процессуальных действий по изъятию похищенного имущества и иных предметов, послуживших средствами для установления обстоятельств уголовного дела.

Обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Судом использованы в качестве доказательств по делу показания осужденного на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Показания осужденного Ендураева С.В. оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в состязательном процессе.

Вопреки доводам апелляционного представления, то обстоятельство, что суд сослался на показания осужденного, не раскрывая их содержания, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора.

Аналогичность показаний осужденного установленным судом обстоятельствам, подтверждается протоколами допроса Ендураева С.В. на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания. Именно тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Б.М.Г.) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Х.Н.В.) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей М.Ф.Т.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Ж.И.В.) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемых осужденному преступлений получили объективное подтверждение.

Относительно квалификации действий Ендураева С.В. по эпизоду покушения на хищение имущества Х.А.А. судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из квалификации действий Ендураева С.В. по указанному составу квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку при описании его преступных действий в описательно-мотивировочной части приговора не указано на причинение значительного ущерба потерпевшему Х.А.А., более того, из обвинительного заключения также не следует указание на причинение потерпевшему Х.А.А. значительного ущерба.

В связи с изложенным в данной части суд апелляционной инстанции считает правильной квалификацию действий Ендураева С.В. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимое в приговор изменение влечет смягчение назначенного Ендураеву С.В. наказания как по данному составу преступления, так и окончательного наказания, назначенного по правим ч.3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом, в полной мере признаны и надлежаще учтены по всем эпизодам преступлений: признание Ендураевым С.В. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в даче полных правдивых признательных показаний, в том числе, в даче явок с повинной по всем эпизодам преступлений, возмещение ущерба потерпевшей М.Ф.Т., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Ендураеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен Ендураеву С.В. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ (по четырём эпизодам), окончательное наказание верно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшей М.Ф.Т., отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, признание вины, а также положительные сведения о характеристики личности осужденного, на что ссылается в жалобе адвокат, сами по себе не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания лишения свободы.

Данные обстоятельства не влияют на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и не влекут за собой назначение виновному наказания, не связанного с лишением свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости по доводам, приведённым в апелляционной жалобе адвоката и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с этим, разрешая исковые требования потерпевшей Х.Н.В., судом не в полной мере учтены положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовным делам", следует, что к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации по ст. 167 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств, признанных доказанными следует, что в дачный дом, принадлежащий Х.Н.В., Ендураев С.В. проник с целью хищения имущества, разбив неустановленным предметом стекло в створке окна.

Вывод суда первой инстанции о невозможности возмещения потерпевшей Х.Н.В. материального ущерба, возникшего в результате поврежденного имущества с указанием на то, что данный ущерб причинен не хищением имущества, является незаконным, нарушающим права гражданского истца. С учетом фактических обстоятельств дела (кражи), повреждение оконного стекла являлось способом незаконного проникновения в дачный дом с целью хищения имущества. При этом из показаний потерпевшей Х.Н.В. следует, что на восстановления остекления окна ею было затрачено 2 000 руб. Заявленные исковые требования потерпевшей Ендураев С.В. признал.

При изложенных выше обстоятельствах, приговор в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.Н.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления (повреждения и уничтожения имущества), подлежит отмене, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы и представления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 6 сентября 2024 года в отношении Ендураева С. В. изменить.

Исключить из осуждения Ендураева С.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Х.А.А.) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчив наказание по данному эпизоду до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ендураеву С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из числа доказательств показания свидетеля Б.Д.А. в части обстоятельств совершения преступлений, ставших известных ему со слов Ендураева С.В.

В части решения об отказе в удовлетворении исковых требований потерпевшей Х.Н.В. приговор отменить, гражданский иск потерпевшей Х.Н.В. удовлетворить, взыскать с Ендураева С. В. в пользу Х.Н.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 2 000 рублей.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                    А.Н. Снегирев

Судьи                                Т.П. Загарина

                                    С.В. Бердников