Решение по делу № 33-15271/2023 от 24.04.2023

Судья Рагулина О.Б. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД 50RS0<данные изъяты>-09

инстанции 2-931/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 мая 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимоновой Г. А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о прекращении обязательств по кредитному договору, прекращении залога транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Филимонова Г.А. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о прекращении обязательств по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекращении залога транспортного средства марки «SKODA OKTAVIA», 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по которому истцом в залог было предоставлено вышеуказанное транспортное средство на основании договора залога <данные изъяты>. Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты> расторгнут, с Филимоновой Г.А. в пользу банка взыскана сумма долга, проценты и неустойка, обращено взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена установлена в сумме 435000 руб.

В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа исполнены истцом в полном объеме, <данные изъяты> исполнительное производство окончено. Вместе с тем, банк уклоняется от направления нотариусу уведомления о прекращении залога, что стало поводом для обращения Филимоновой Г.А. в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала в полном объеме, указывала на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям, отраженным в отзыве на иск.

Представитель ответчика в судебное заседании суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие, направил возражения на иск, указав на неполное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки исковые требования Филимоновой Г.А. к ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, судом постановлено прекратить обязательства Филимоновой Г.А. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, прекратить залог транспортного средства марки «SKODA OKTAVIA», 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Филимоновой Г.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что залог сохраняет свою силу, так как обязательства по кредитному договору Филимоновой Г.А. до конца не исполнены; срок исковой давности может применяться только к заявленным требованиям, а банк никаких требований не предъявлял; претензий о компенсации морального вреда в адрес ответчика в досудебном порядке не заявлялось, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филимоновой Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обязательств по кредитному договору, прекращении залога транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела участвующие в нем лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог прекращается.

В соответствии с положениями ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ <данные изъяты> <данные изъяты>, уведомления об исключении сведений о залоге направляются нотариусу залогодержателем, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Указанные уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Филимоновой Г.А. <данные изъяты> расторгнут; в пользу банка взыскана сумма долга, проценты и неустойка в общем размере 262 715,87 руб.; обращено взыскание на автомобиль марки «SKODA OKTAVIA», 2012 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена установлена в размере 435000 руб.

Во исполнение решения на основании исполнительного листа ФСО <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в ходе которого требования исполнительного документа исполнены истцом по настоящему делу в полном объеме.

Постановлением об окончании исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты> все меры принудительного исполнения и установленные ограничения были отменены.

Судом также установлено, что с момента вынесения решения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик к истцу с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору не обращался, о наличии задолженности, образовавшейся после судебного взыскания, не сообщал.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 10, 309, 314, 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», статей 103.3, 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ <данные изъяты> <данные изъяты>, исходя из того, что после расторжения договора и исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору обязательства истца считаются исполненными, залог подлежал прекращению, а на банк возлагалась обязанность направить нотариусу сведения о прекращении залога, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Филимоновой Г.А. к ПАО «Сбербанк России» о прекращении обязательств по кредитному договору и залога транспортного средства.

Суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом довод ответчика о том, что истец не полностью погасила задолженность по кредитному договору в размере 21 210,48 руб. (7 070,16 руб. - неустойка за не предоставление полиса страхования за период с 2013 г. и 14140,32 руб. - проценты за просроченный кредит с <данные изъяты> по <данные изъяты>), поскольку банк в пределах срока исковой давности имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако своим правом не воспользовался.

Суд указал, что банк как профессиональный участник гражданский правоотношений, обращаясь в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности, имел реальную возможность произвести расчет задолженности на момент вынесения решения судом, внести в расчет неустойку за непредставление полиса, начисляемую с 2013 г., чего сделано не было.

В дальнейшем банк, полагая, что истец не полностью исполнила обязательства, исполнив решение суда, с учетом принципа добросовестности должен был информировать о задолженности потребителя, что также сделано не было.

Таким образом, банк как профессиональный участник рынка, зная о безнадежности взыскания числящейся за истцом задолженности, несмотря на обращение истца с просьбой прекратить залог, свою обязанность не выполнил, уведомления об изменении залога и об исключении сведений о залоге нотариусу не направил, чем нарушил права потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку после прекращения обеспеченного залогом обязательства со стороны истца ответчик своевременно не исполнил возложенную на него законом обязанность по направлению уведомления о прекращении залога движимого имущества, оказанная банком финансовая услуга является некачественной, в связи с чем суд обоснованно применил положения ст.ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в размере 21 210,48 руб. суд первой инстанции счел обоснованными, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Изложенное позволяет признать несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что залог сохраняет свою силу, так как обязательства по кредитному договору Филимоновой Г.А. до конца не исполнены и довод о невозможности применить к спорному правоотношению нормы об исковой давности ввиду того, что банк с требованиями о взыскании спорной задолженности не обращался.

Довод заявителя жалобы о том, что с претензий о компенсации морального вреда в адрес ответчика в досудебном порядке истец не обращалась, а потому оснований для взыскания штрафа не имеется, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и др.) его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется только судом, то есть законодатель не предоставляет потребителю права требовать компенсации причиненного ему морального вреда в досудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при точном соблюдении процессуальных норм, а потому постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи