Решение по делу № 2а-373/2018 от 28.02.2018

Дело № 2а-373/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

с участием представителя административных ответчиков: военного комиссариата города Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края - призывной комиссии города Шарыпово - Теплякова В.А. (по доверенностям от 24.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казаков В.А. к военному комиссариату г. Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края, призывной комиссии города Шарыпово Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», призывной комиссии Красноярского края о нарушении процедуры осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, об оспаривании решения призывной комиссии Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Казаков В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о нарушении процедуры осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Красноярска от 04.12.2017, протокол от 04.12.2017 г. №. Требования мотивированы тем, что Казаков В.А. состоит на учете в отделе военного комиссариата в г. Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края. В апреле 2017 года он самостоятельно явился в отдел военкомата для определения категории годности к службе в войсках и получения решения призывной комиссии. При прохождении медицинской комиссии, врачу-специалисту неврологу ФИО1 административным истцом были предоставлены результаты обследований и заключения МРТ, пройденных самостоятельно, в результате <данные изъяты>. Также сообщил о том, что его несколько лет беспокоят <данные изъяты>. При появлении признаков <данные изъяты>, Казаков В.А. прошел обследование, магниторезонансная томография (МРТ) головного мозга, первично 04.12.2014, результаты которой показали, наличие <данные изъяты>. Повторное проведение МРТ от 05.05.2017 показало, что состояние здоровья <данные изъяты>. Врач Краевой клинической больницы, ФИО2, подтвердил наличие у Казаков В.А. <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 02.06.2017. По результатам предоставленных обследований, врач невропатолог поставил в заключение призывной комиссии от 15.06.2017, категорию годности «В», в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013№565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

В октябре 2017 г. Казаков В.А.вызвали в отдел военкомата для повторного прохождения медицинской комиссии, по результатам которой было принято решение о прохождении дополнительной комиссии (контрольного медицинского освидетельствования) в г. Красноярске для подтверждения категории годности. При прохождении контрольного медицинского освидетельствования 27.11.2017 врач невропатолог, (фамилия неизвестна), игнорируя предоставленные административным истцом медицинские документы и заключения врачей по заболеванию, не задав ни одного вопроса о жалобах или о состоянии здоровья, вынесла заключение годности, категорию «Б», ограниченно годен к службе в армии, чем отменила ранее вынесенное решение отдела военкомата г. Шарыпово. Доводы о наличии <данные изъяты> были проигнорированы данным врачом. На основании изложенного, административный истец считает, что категория годности к военной службе была определена неправильно, с нарушением действующего законодательства, что повлекло к вынесению незаконною решения призывной комиссией, которое нарушает его права.

В судебное заседание административный истец Казаков В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки в суд не представил, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 64).

Представитель административных ответчиков: призывной комиссии города Шарыпово Красноярского края, Военного комиссариата г. Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края - Тепляков В.А. (полномочия проверены, л.д.71,73) в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного иска, пояснил, что призывная комиссия города Шарыпово Красноярского края и Военный комиссариат г. Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, исковые требование к данным ответчикам не предъявлены. Решением призывной комиссии г. Шарыпово Красноярского края № от 15.06.2017 при призыве на военную службу, Казаков В.А. признан ограниченно годен к военной службе, присвоена категория В, и он освобожден от призыва на военную службу. С данным решением Казаков В.А. согласен. Впоследствии решением военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края от 04.12.2017, данное решение было отменено, Казаков В.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория Б. По существу, ответчик полагает, что решение, принято военно-врачебной комиссией верно. Наличие <данные изъяты> у истца установлено, однако это не является основанием для признания его непригодным к прохождению военной службы.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края» - Свиридова А.В. (по доверенности № от 09.01.2018) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения, в котором просила отказать Казаков В.А. в удовлетворении административного иска, по следующим основаниям: военно-врачебная комиссия является структурным подразделением военного комиссариата Красноярского края (не филиалом и не представительством), соответственно, не может являться ответчиком в суде. Заключение военно-врачебной комиссии в отрыве от решения призывной комиссии не порождает для гражданина возникновение каких-либо прав или обязанностей и самостоятельному обжалованию в судебном порядке не подлежит. Истец не лишен возможности самостоятельно обратиться для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, путем подачи заявления в организацию, имеющую лицензию на её проведение, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 года № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе». Далее данное заключение подлежит рассмотрению на военно-врачебной комиссии Красноярского края с вынесением нового заключения. Решения военно-врачебной призывной комиссии, которое обжалует истец, не существует, оно является решением призывной комиссии Красноярского края от 04.12.2017г. №.

Из личного дела призывника следует, что при первоначальной постановке на воинский учет 21.01.2013г. истец признан неврологом «А» - годен к военной службе, в следующий призыв также «А» - годен. Далее, при прохождении призывной комиссии неврологом направлялся на обследование. Обследование истцом было проведено в краевой клинической больнице, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 29.06.2016 диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты> с 2011г., рекомендовано наблюдение у невролога, выписка от 02.06.2017г. - состояние <данные изъяты>

Обследование МРТ, проведенное в Медюнион и ВК Медика, по мнению ответчика, не является медицинским заключением о состоянии здоровья, которое выдает медицинское учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения по результатам обследования и которым руководствуется врач, проводящий медицинское освидетельствование при установлении категории годности" к военной службе-призывнику. Перечень медицинских учреждений, в которые военными комиссариатами (призывными комиссиями) направляются призывники на обследование при призыве в 2017 году, определен приказом Министерства здравоохранения Красноярского края от 7 марта 2017 года № 134-орг, краевые государственные учреждения здравоохранения согласно данному приказу, назначают ответственных лиц за проведение амбулаторного и стационарного обследования призывников, в том числе в амбулаторных условиях по месту проживания призывников.

Истцу определена категория годности Б к военной службе по п. «г» статьи 23 Расписания болезней. К пункту "г" относятся эссенинальный тремор без нарушения функция, не препятствующий исполнению служебных обязанностей, а также гидроцефалия, врожденные церебральные и спипальные кисты без нарушения функции. Медицинские документы истца не указывают на какие-либо нарушения функций, препятствующие исполнению служебных обязанностей. Полагает, что истцом не представлены сведения и о том, что симптомы заболевания длительно сохраняются, поскольку данные симптомы кроме <данные изъяты> со слов истца медицинскими документами не установлены (обращений за медицинской помощью по поводу симптомов заболеваний <данные изъяты> нет, сведений не представлено).

По вопросу проведения анализов ответчик указывает, что данные исследования проводятся при прохождении районной призывной комиссии, а не перед рассмотрением краевой призывной комиссией, которая лишь утверждает либо не утверждает решение районной комиссии об освобождении от призыва на военную службу (и. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе»). Поскольку истец был обследован в краевой больнице, то все исследования проводит и представляет больница, в которой обследуется призывник (л.д.59-61).

В дополнительных возражениях ответчик указывает на то, что из представленных истцом медицинских документов, а именно проведенным МРТ головного мозга не следует, что произошли изменения в виде <данные изъяты>. Следовательно, данные <данные изъяты> и в случае отсутствия документально подтвержденных данных об <данные изъяты>, не являются основанием для применения пункта В статьи 23 Расписания болезней, дающих право на освобождение от призыва на военную службу.

Ни в заключениях МРТ, ни в выписке из медицинской карты амбулаторного больного нет документально подтвержденных сведений об обстоятельствах получения <данные изъяты> в 2011 году: об обращениях в медицинские организации (трампункт, больницу) при которых были бы зафиксированы обстоятельства <данные изъяты>, назначено лечение, проведены КТ-снимки <данные изъяты>, которые выявили бы <данные изъяты>. Выписка не содержит и данных об обращениях за медицинской помощью и лечении по поводу единственного симптома – <данные изъяты>. По поводу <данные изъяты>, у истца таких данных по документам не установлено. У истца неврологический статус отсутствует: функциональных нарушений (чувствительных, двигательных, координационных) нет (л.д.68-69).

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы представителя административных ответчиков, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно преамбуле Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 года № 53-ФЗ, настоящий Федеральный закон осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", Федеральный закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе: воинский учёт, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

Согласно ст. 22 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе), на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу, призыв граждан на военную службу осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации, решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

На основании ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации (статья 25 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона, граждане, в том числе при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.04.2017 N 61-ФЗ); врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2); порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно–врачебной экспертизе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения, о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичное правило установлено п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 (далее – Положение).

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (п. 4 Положения).

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Согласно абзацу второму пункта 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением, об их годности к военной службе, по результатам освидетельствования.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его, к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение, о годности призывника к военной службе на месте, призывник, по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В пунктах 1,2 Распоряжения Губернатора Красноярского края от 22.09.2017 № 560-РГ «Об организации призыва граждан 1990-1999 годов рождения на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу в октябре-декабре 2017 года» указано, что в соответствии с Федеральными законами от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 25.07.2002 N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе", статьей 90 Устава Красноярского края для осуществления призыва граждан 1990 - 1999 годов рождения на военную службу и направления на альтернативную гражданскую службу в октябре - декабре 2017 года создать краевую призывную комиссию и утвердить ее состав согласно приложению N 1. По представлению военного комиссара Красноярского края от 30.08.2017 N 1/1270 создать призывные комиссии для осуществления призыва граждан 1990 - 1999 годов рождения на военную службу и направления на альтернативную гражданскую службу в октябре - декабре 2017 года в городских округах и муниципальных районах Красноярского края и утвердить их составы согласно приложению № 2.

Приложением № 2 к данному Распоряжению, был утвержден состав призывной комиссии города Шарыпово Красноярского края.

Как установлено в судебном заседании и следует из учетной карточки призывника, протоколом от 21 января 2013 № Казаков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был поставлен на воинский учет Отделом военного комиссариата Красноярского края по г. Шарыпово и Шарыповскому району (л.д. 20,45-57).

При первичной постановке на военный учет Казаков В.А., был признан годным к военной службе, присвоена категория А (показатель предназначения -2).

Решением призывной комиссии г. Шарыпово Красноярского края № от 15.06.2017 при призыве на военную службу, Казаков В.А. признан ограниченно годным к военной службе, присвоена категория В. Освобожден от призыва на военную службу. Зачислен в запас по п. «а» ч.1 ст. 23 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного 15.06.2017 года, Казаков В.А. был осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии города Шарыпово Красноярского края.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от 15 июня 2017 года дано заключение о годности Казаков В.А. к военной службе по категории В - ограниченно годен к военной службе (л.д.23, 50).

При медицинском освидетельствовании в рамках работы призывной комиссии г. Шарыпово, административный истец заявил жалобы на <данные изъяты>. По данным проведенного медицинского исследования, был установлен диагноз: <данные изъяты>.

26 ноября 2017 года Казаков В.А. было выдано направление № на прохождение медицинского обследования в Военно-врачебной комиссии Красноярского края (л.д.19).

Протоколом № от 04 декабря 2017 года военно-врачебной комиссии военного комиссариата Красноярского края данное решение об освобождении от призыва на военную службу было отменено, Казаков В.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, присвоена категория Б (показатель предназначения 4) (л.д.18).

В ходе медицинского освидетельствования, проведенного 28.11.2017 года, Казаков В.А. был осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии Красноярского края.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии от 28 ноября 2017 года дано заключение о годности Казаков В.А. к военной службе по категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.48).

При медицинском освидетельствовании в рамках работы призывной комиссии Красноярского края, административный истец заявил жалобы на <данные изъяты> Анамнез – в стационаре не лечился, по амбулаторной карте неврологом признан здоровым, на категории «Д» учета не состоит. По результатам МРТ от 04.12.2014 – <данные изъяты>. По данным проведенного медицинского исследования, был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из акта исследования состояния здоровья №, следует, что Казаков В.А. с 02.06.2017 по 05.06.2017 находился на амбулаторном лечении у врача-нейрохирурга Красноярской краевой больнице г. Красноярска, жалуется на <данные изъяты>. По данным исследования состояния здоровья, был установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.34, 51).

По результатам магнитно-резонансной томографии, проведенной Казаков В.А. 04.12.2014, были выявлены: <данные изъяты> (л.д.26).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 29.06.2016, Казаков В.А. поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.28).

По результатам магнитно-резонансной томографии, проведенной Казаков В.А. 05.05.2017, дано следующее заключение: <данные изъяты> (л.д.27).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от 02.06.2017, Казаков В.А. поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.29).

Оспаривая решение военно-врачебной призывной комиссии в г. Красноярск, административный истец ссылается на то обстоятельство, что при прохождении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у него <данные изъяты>, на основании которых ему должна была быть присвоена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Согласно п. «А» ч.1 ст. 23 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" установлено, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

К разделу «Болезни нервной системы» статьи 23 Расписания болезней относятся: Системные атрофии, поражающие преимущественно центральную нервную систему, экстрапирамидные, другие дегенеративные болезни нервной системы, болезни нервно-мышечного синапса и мышц, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития) нервной системы, опухоли головного, спинного мозга: а) со значительным нарушением функций или быстро прогрессирующим течением; б) с умеренным нарушением функций или медленно прогрессирующим течением; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Статья предусматривает церебральные дегенерации, болезнь Паркинсона, другие болезни экстрапирамидной системы (включая эссенциальный тремор), заболевания, сопровождающиеся тиками (синдром де ла Туретта - освидетельствование осуществляется совместно с врачами-психиатрами), спиноцеребеллярные дегенерации, опухоли головного и спинного мозга, детский церебральный паралич, врожденные аномалии (пороки развития), болезни нервно-мышечного соединения и мышц, а также другие болезни центральной нервной системы (гидроцефалия, церебральная киста и др.).

К пункту "а" относятся тяжелые врожденные аномалии (пороки развития) и болезни нервной системы, а также болезни с быстро прогрессирующим течением или сопровождающиеся резким нарушением функций (сирингомиелия, боковой амиотрофический склероз, миастения, амиотрофии (невральная, спинальная), наследственные формы атаксий, болезнь Паркинсона, начиная с 3 стадии по Хен-Яру или при наличии флюктуаций и дискинезий, другие формы паркинсонизма (мультисистемная атрофия, прогрессирующий надъядерный паралич, кортико-базальная дегенерация), синдром де ла Туретта, детский церебральный паралич, миотонии, миопатии, миодистрофии и др.), доброкачественные новообразования головного и спинного мозга.

К пункту "а" также относится эссенциальный тремор, сопровождающийся грубыми нарушениями письма (невозможность прочитать написанное освидетельствуемым, поставить подпись), нарушениями способности к самообслуживанию (застегивание пуговиц, завязывание шнурков, прием пищи и др.), а также с выраженными изменениями при выполнении рисуночных тестов (спиралограмм, параллельных линий и др.).

К пункту "б" относятся болезни, течение которых характеризуется медленным (на протяжении длительного времени) нарастанием симптомов (сирингомиелия с незначительной атрофией мышц и легким расстройством чувствительности), а также начальные стадии болезни Паркинсона при стабильном ответе на терапию.

К пункту "в" относятся медленно прогрессирующие болезни нервной системы, когда объективные признаки заболевания выражены в незначительной степени или когда симптомы заболевания длительно сохраняются в одном и том же состоянии.

К пункту "г" относятся эссенциальный тремор без нарушения функции, не препятствующий исполнению служебных обязанностей, а также гидроцефалия, врожденные церебральные и спинальные кисты без нарушения функции.

В силу положений статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС).

Анализ вышеприведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Наличие у Казаков В.А. диагноза – <данные изъяты>, установлено, сторонами не оспаривается, материалами дела, а именно протоколами проведения МРТ головного мозга, выписками из медицинской карты амбулаторного больного также подтверждено наличие у истца данного диагноза.

Однако, истцом Казаков В.А. не представлены медицинские документы, которые указывают на какие-либо нарушение функций, препятствующих прохождению военной службы и исполнению служебных обязанностей, в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что симптомы заболевания имеют длительный характер, нет сведений об обращении истца за медицинской помощью по поводу симптомов заболевания <данные изъяты> (кроме <данные изъяты>), а также о прохождении лечения у врача-невролога, из-за <данные изъяты>.

Ни в заключениях МРТ, ни в выписке из медицинской карты амбулаторного больного нет документально подтвержденных сведений об обстоятельствах получения <данные изъяты> в 2011 году: об обращениях в медицинские организации (трампункт, больницу) при которых были бы зафиксированы обстоятельства <данные изъяты>, назначено лечение, проведены КТ-снимки <данные изъяты>, которые выявили бы <данные изъяты>. Выписка не содержит и данных об обращениях за медицинской помощью и лечении по поводу единственного симптома – <данные изъяты>. По поводу аномалии <данные изъяты>, у истца таких данных по документам не установлено. У истца неврологический статус отсутствует: функциональных нарушений (чувствительных, двигательных, координационных) нет.

Истцу определена категория годности Б к военной службе по п. «г» статьи 23 Расписания болезней. К пункту "г" относятся эссенинальный тремор без нарушения функция, не препятствующий исполнению служебных обязанностей, а также гидроцефалия, врожденные церебральные и спипальные кисты без нарушения функции. Медицинские документы истца не указывают на какие-либо нарушения функций, препятствующие исполнению служебных обязанностей. Истцом не представлены сведения и о том, что симптомы заболевания длительно сохраняются, поскольку данные симптомы кроме <данные изъяты> со слов истца медицинскими документами не установлены (обращений за медицинской помощью по поводу симптомов заболеваний <данные изъяты> нет, сведений не представлено).

В судебном заседании свидетель ФИО3, которая работает <данные изъяты> в военном комиссариате г. Шарыпово Красноярского края, а также является <данные изъяты> призывной комиссии с 21.04.2003, показала, что административного истца знает в силу своей специфики работы в военном комиссариате г. Шарыпово. Казаков В.А. в январе 2013 года получил повестку на прохождение медкомиссии, где врачом-окулистом было вынесено заключение с отклонением зрения А2,А3. Далее, в апреле 2017 года Казаков В.А. получил повестку на прохождение медкомиссии, по решению призывной комиссии 15.06.2017 года было вынесено заключение об освобождении от прохождения службы. Казаков В.А. говорил на медкомиссии, что со 02.06.2017 по 05.06.2017 года находился у нейрохирурга, однако никаких доказательств им предоставлено не было, пояснял, что в 2014 году у него <данные изъяты>. Данное заключение с личным делом призывника было направлено в ВВК, где заключением комиссии медработников было установлена при очном освидетельствовании самого Казаков В.А., категория «Б», что означает, что комиссия ВВК отменяет списание призывной комиссии г. Шарыпово и признает годным к военной службе с ограничением. Нарушение функций, вызванных заболеванием <данные изъяты> не доказано, в медкарте никаких записей нет, что Казаков В.А. обращался за медпомощью, получал лечение. Военкоматом г. Шарыпово было установлено, что у истца имелись две медкарты, одна для трудоустройства, другая для военно-врачебной комиссии. Но получить по запросу их в регистратуре поликлиники г. Шарыпово не удалось, их просто не оказалось.

Разрешая требования об оспаривании решения о призыве на военную службу, признании незаконными действий по вынесению заключения о категории годности к военной службе, руководствуясь статьями 5.1, 22, 25, частью 1, 3 статьи 26, пунктами 1, 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 663 от 11.11.2006 года, Расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23.05.2001 года, суд приходит к выводу, что решение о призыве Казаков В.А. на военную службу и заключение о его годности к военной службе приняты уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки, в связи с чем, оснований для признания действий незаконными и отмены решения призывной комиссии не имеется.

Заключение военно-врачебной комиссии в отрыве от решения призывной комиссии не порождает для гражданина возникновение каких-либо прав или обязанностей и самостоятельному обжалованию в судебном порядке не подлежит.

При таких обстоятельствах административный истец фактически оспаривает от решения призывной комиссии Красноярского края от 04 декабря 2017 года, протокол №.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд также приходит к выводу, что в ходе медицинского освидетельствования у комиссии имелось достаточно оснований для принятия оспариваемого решения. Призывной комиссией Красноярского края были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, что являлось основанием для установления категории годности "Б-4".

Согласно требованиями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, которое при необходимости может проводиться очно (при личной явке гражданина). Контрольное медицинское освидетельствование проводится путем изучения врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации (из числа врачей военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации) всех личных дел призывников и медицинских документов, подтверждающих установленный диагноз и вынесенное заключение (п. 22 Приказа Министерства обороны РФ и Министерства здравоохранения РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168).

В случае выявления у гражданина при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, краевая призывная комиссия отменяет решение нижестоящей призывной комиссии и принимает решение в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе". Таким образом, личное присутствие гражданина на краевой призывной комиссии обеспечивается путем его присутствия на очном освидетельствовании.

Следовательно, на основании вышеизложенного, требование истца о нарушении процедуры осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, признаны незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы административного истца о возможном наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Указанные обстоятельства не были выявлены при прохождении призывником медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, решение призывной комиссии Красноярского края от 04.12.2017 о призыве на военную службу вынесено компетентным органом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и иных названных выше правовых актов. Установленная истцу при прохождении медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, категория «ограничено годен к военной службе (Б, показатель предназначения 4)» соответствует выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения, порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение призывной комиссии Красноярского края, соответствует требованиям действующего законодательства, основано на выводах заключения комиссии врачей, непосредственно осуществлявших обследование призывника Казаков В.А., принято с учетом высказанных им жалоб.

Доводы стороны ответчика о том, что военно-врачебная комиссия, призывная комиссия являются структурным подразделением военного комиссариата Красноярского края (не филиалом и не представительством), соответственно, не могут быть ответчиком в суде, являются необоснованными, поскольку данным административным иском фактически оспаривается решение призывной комиссии Красноярского края.

Пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В соответствии с пунктом 7 данного Положения, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Как установлено пунктом 32 Положения, заключение независимой экспертизы оформляется в 3 экземплярах по форме согласно приложению. По согласованию с гражданином (его законным представителем) экземпляр заключения с копиями особого мнения экспертов (при их наличии) выдается ему (его законному представителю) под роспись или направляется по почте с уведомлением о вручении. Второй экземпляр заключения с копиями особого мнения экспертов (при их наличии) направляется в военно-врачебную (врачебно-летную) комиссию, решение которой послужило основанием для обращения гражданина с заявлением о производстве независимой экспертизы, а при несогласии гражданина с результатами медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, - в военный комиссариат по месту воинского учета гражданина. Третий экземпляр заключения вместе с представлением, протоколом заседания комиссии, копиями документов, рассмотренных при производстве независимой экспертизы, особыми мнениями экспертов (при их наличии) оформляется секретарем комиссии в отдельное дело и хранится в экспертном учреждении в течение 50 лет.

Правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы административный истец не воспользовался как во внесудебном порядке, так и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы в ходе судебного разбирательства. Тот факт, что административный истец своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что стороной административного ответчика доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия), совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При таких обстоятельствах, решение призывной комиссии Красноярского края от 04.12.2017, а также действия по проведению процедуры, связанной с призывом на военную службу, и по выставлению категории годности Казаков В.А., являются законными, поскольку соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-177,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении административных исковых требований Казаков В.А. к военному комиссариату г. Шарыпово и Шарыповского района Красноярского края, призывной комиссии города Шарыпово Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», призывной комиссии Красноярского края о нарушении процедуры осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, об оспаривании решения призывной комиссии Красноярского края, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: