Решение по делу № 33-40748/2022 от 07.12.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-79

Судья Лебедев Е.В. дело № 33-40748/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Овсепян М. М. о признании договора страхования жизни недействительным,

по апелляционной жалобе Овсепян М.М. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Овсепян М.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Овсепян М.М. о признании договора страхования жизни недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор страхования жизни. В связи с тем, что при заключении договора ответчик сообщил истцу недостоверные сведения о состоянии здоровья, истец вынужден обратиться в суд. С учетом изложенного истец просит суд признать недействительным договор страхования жизни, заключенный <данные изъяты> между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к Овсепян М.М. Также истец просил применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без участия.

Ответчик Овсепян М.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала об отложении судебного заседания. Суд рассмотрел дело без ее участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Овсепян М.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни полис <данные изъяты> <данные изъяты>, страховые риски «дожитие, смерть, инвалидность 1-й или 2-й группы». Страховая сумма 2213716 руб. Страховая премия 150 000 руб. с ежегодной оплатой в рассрочку.

При заключении договора ответчик была ознакомлена с заявлением на заключение договора и согласилась со всеми существенными условиями.

В соответствии с п. 5.2 договора ответчик подтвердил, что до заключения договора, а также на момент его заключения она не является инвалидом 1-й, 2-й, 3-й группы и не имела действующего направления на медико-социальную экспертизу.

Однако судом установлено, что до заключения договора страхования ответчику была установлена 3-я группа инвалидности. Акт освидетельствования датирован 13.01.2021г., инвалидность установлена сроком до 01.12.2021г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведенных положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

Как установлено судом первой инстанции, Страхователь при заключении договора страхования сообщил Страховщику заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья посредством намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить правдиво при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота, что является существенным обстоятельством для признания договора страхования жизни недействительным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсепян М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022 года