Решение от 12.03.2018 по делу № 2-3/2018 от 14.03.2017

дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Волосово         12 марта 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Аветисян Э.С.,

с участием представителя ответчика Данилова С.А., Ерохина Н.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП Бидолах В.В. Грибовского Михаила Александровича к Данилову Сергею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установил:

финансовый управляющий ИП Бидолаха В.В., Грибовский М.А., обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Данилову Сергею Анатольевичу, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения Данилова С.А. земельные участки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

приобретенные им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ИП Бидолах В.В.

В обоснование требований ссылается на те обстоятельства, что предъявление настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника ИП Бидолаха В.В. с целью удовлетворения требований его кредиторов, поскольку договоры дарения спорных земельных участков признаны недействительными, таким образом, в силу требований ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, следовательно, право собственности на спорное имущество у Грималюка Д.Н. не возникло и, соответственно, он не имел право его отчуждать Данилову С.А., кроме того считает, что ответчик Данилов С.А не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, так как имущество приобреталось им по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения, в связи с чем, основываясь на положениях ст.ст. 301,302 ГК РФ, просит судебной защиты нарушенных имущественных прав по избранному способу.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17.03.2017 приняты обеспечительные меры, Данилову Сергею Анатольевичу запрещено отчуждать спорное имущество (л.д.121-125, т.1).

Определением суда от 03 мая 2017 года производство по данному делу было приостановлено, вследствие невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № по заявлению финансового управляющего Грибовского М.А. о признании недействительными договоров дарения спорных земельных участков, заключенных между Бедолахом В.В. и Грималюком Д.Н. (л.д.157-161,т.1).

    Определением суда от 13 ноября 2017 года производство по делу возобновлено (л.д.166-167,т.1).

    Представитель ответчика Данилова С.А., Ерохин Н.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203,204), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая ответчика Данилова С.А. добросовестным приобретателем спорных земельных участков, о чем представил возражения в письменной форме относительно заявленных исковых требований (л.д.194-195, 232-237, т.1).

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Грималюк Д.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бидолах В.В.(даритель) и Грималюк Д.Н. (одаряемый) заключили договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 18 земельных участков:

с кадастровыми номерами №, площадью по <данные изъяты> кв.м каждый, расположенных по адресу: <адрес>

а также земельных участков: <данные изъяты>м, расположенных по адресу: <адрес>;

земельных участков: <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.(л.д.48-66,т.1).

Переход права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

В последующем Грималюк Д.Н. продал спорные земельные участки Данилову С.А. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на указанные земельные участки зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-74,т.1).

Решением от 31.01.2017 по делу № Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя Бидолаха В.В. процедуру реализации имущества гражданина и назначил на должность финансового управляющего Грибовского Михаила Александровича.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бидолаха В.В. его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и <адрес> с заявлением о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на заключение договоров от ДД.ММ.ГГГГ с целью причинения вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 договоры дарения спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бидалахом В.В. и Грималюком Д.Н. признаны недействительными. Вопрос о применении последствий недействительности сделки выделен в отдельное производство, сторонам по делу Бидалаху В.В., Грималюку Д.Н. и Данилову С.А. предложено представить доказательства иной рыночной стоимости земельных участков по сравнению с кадастровой стоимостью (9 545 585 рублей 77 копеек) (л.д.188-193,т.1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 постановлено применить последствия недействительности договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Бидалахом В.В. и Грималюком Д.Н. в отношении спорных 18 земельных участков. Взыскать с Грималюка Д.Н. в конкурсную массу Бидалаха В.В. 9 545 585 рублей 77 копеек (л.д.180-185,т.1).

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.171-179,т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском финансовый управляющий Грибовский М.А. ссылается на те обстоятельства, что предъявление настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника Бидолаха В.В. с целью удовлетворения требований его кредиторов, также указал, что договоры дарения спорных земельных участков признаны недействительными, таким образом, в силу требований ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, следовательно, право собственности на спорное имущество у Грималюка Д.Н. не возникло и, соответственно, он не имел право его отчуждать Данилову С.А.

Относительно доводов стороны ответчика о добросовестности приобретателя Данилова С.А. спорного имущества указал, что ответчик Данилов С.А. не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку имущество приобреталось им по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения. Кроме того, обстоятельства, сопутствующие заключению договора купли-продажи между Грималюком Д.Н. и Даниловым С.А. - совершение предшествующих сделок - договоров дарения в отношении спорного имущества в кратчайшие сроки (за 5 месяцев до заключения договора купли-продажи), а также их безвозмездность, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества. Полагая при этом, что при должной осмотрительности и принятии разумных мер выяснения правомочий продавца, Данилов С.А. мог обратиться к открытым источникам информации, располагающим сведениями о Грималюке Д.Н. и о первоначальном собственнике - Бидолахе В.В., например сайты арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также сайт ФССП России, поскольку на момент заключения договоров дарения у Бидолаха В.В. имелась задолженность на сумму более 200 000 000 рублей, подтвержденная судебными решениями, вступившими в законную силу. В связи с чем, основываясь на положениях ст.ст. 301,302 ГК РФ, просит судебной защиты нарушенных имущественных прав по избранному способу.

Суд, в свою очередь, при разрешении данных требований, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник (или уполномоченное им лицо) вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

    Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 договоры дарения спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Бидалахом В.В. и Грималюком Д.Н. признаны недействительными.

Основанием выводов арбитражного суда о признаны указанных договоров дарения недействительными, явилось установление факта осведомленности Грималюка Д.Н. о наличие у должника Бидолаха В.В. цели причинения вреда кредиторам, поскольку, как установлено Арбитражным судом, сторонами сделки от ДД.ММ.ГГГГ выступили взаимосвязанные лица (Грималюк Д.Н является <данные изъяты> Бидолаха В.В).

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договоров дарения у Бидолаха В.В. имелась задолженность на сумму более 200 000 000 рублей, подтвержденная судебными решениями, вступившими в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что договоры дарения спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ИП Бидолахом В.В. и Грималюком Д.Н., на основании которых он приобрел право собственности на спорные земельные участки, были признаны в установленном законом порядке на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2017 – недействительными, в связи с чем Грималюк Д.Н. на момент заключения договора с Даниловым С.А. правом собственности на спорное имущество не обладал, следовательно, он не имел права их отчуждать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Грималюком Д.Н. и Даниловым С.А. является недействительными, в силу - ничтожности.

Исходя из изложенного, при отсутствии права собственности у продавца (так как имущество поступило к нему по недействительным сделкам) последующие сделки ничтожны при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателя, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в силу заключения договора.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что Данилов С.А. является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку сомнений в легитимности права собственности Грималюка Д.Н. не возникло, в том числе и в связи с тем, что право собственности зарегистрировано в ЕГРП, не могут быть приняты судом во внимание.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в ходе судебного разбирательства, в целях установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.193-196,т.2) для установления рыночной стоимости 18 спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день заключения договора купли продажи.

Согласно выводам экспертного заключения, рыночная стоимость 18 спорных земельных участков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9 330 000 рублей (л.д.198-237,т.2).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта либо сомневаться в его выводах, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно кадастровой стоимостью спорных объектов. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. При вынесении настоящего решения суд руководствуется им.

Как следует из материалов дела, Данилов С.А. уплатил Грималюку Д.Н. за спорные земельные участки 3 000 000 рублей (цену согласованную сторонами в договоре).

При таких обстоятельствах, Данилов С.А. не может являться добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку имущество приобреталось им по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у любого разумного участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

Между тем, приобретатель имущества Данилов С.А. не проявил должную степень разумности и осторожности, не предпринял необходимых мер для проверки правовой судьбы приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества.

Стоит также отметить, что данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Анализ собранных по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, позволяет суду прийти к выводу, что в рамках настоящего дела усматриваются основания для применения положений статей 168 и 302 ГК РФ. Учитывая изложенное, иск о виндикации финансового управляющего ИП Бедолаха В.В., Грибовского М.А., с учетом его направленности на защиту требований кредиторов И.П. Бедолаха В.В., подлежит удовлетворению, путем возврата имущества в конкурсную массу должника Бидолаха В.В., то есть истребования от Данилова С.А. в пользу И.П. Бедолаха В.В. спорного недвижимого имущества, в виде 18 земельных участков.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, Данилов С.А., являясь покупателем спорного имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В пункте 52 совместного Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного и ст.ст. 168, 301, 302 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░ 2018 ░░░░.