Решение по делу № 2-4119/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-4119/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Прокопкиной Т.Г. о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в лице (далее – истец, ПАО «Банк ВТБ», кредитор) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Прокопкиной Т.Г. (далее – ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора № 623/1865-0000135, заключенный 29.01.2015 между истцом и ответчиком, о взыскании задолженности: по кредитному договору № 625/1065-0007184 от 11.04.2015 в размере 1613679 руб. 36 коп., в том числе: 1499763 руб. 96 коп. – остаток ссудной задолженности, 106592 руб. 69 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 6721 руб. 44 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 601 руб. 27 коп. – пени по просроченному долгу. Истец просит обратить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую ответчику, определив начальную продажную цену в размере 1994000 руб. 00 коп. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направило в суд заявление об отказе от исковых требований к Прокопкиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с добровольным погашением задолженности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Прокопкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен истцом добровольно. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны, на что указано в заявлении об отказе от исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять отказ ПАО «Банк ВТБ» от заявленных исковых требований и прекратить производство по гражданскому делу.

Истцом заявлено ходатайство о возврате уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления с приложением оригинала платежного поручения.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если производство по делу прекращено, поскольку истец отказался от иска в связи с тем, что после его обращения в суд ответчик добровольно удовлетворил требования, судебные издержки взыскиваются с ответчика

На основании статей 98 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

определил:

Принять отказ публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Прокопкиной Т.Г. о взыскании задолженности.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4119/2018 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Прокопкиной Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказать публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.

Взыскать с Прокопкиной Т.Г. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 22268 руб. 40 коп.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати дней со дня вынесения в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.