Решение по делу № 33-9821/2015 от 29.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9821/2015

Судья первой инстанции: Рубе Т.А.

25 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Рошка М.В., Бондарева Р.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушечкина В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» о расторжении договора паевого участия в строительстве и взыскании денежных средств, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 февраля 2015 года расторгнут договор паевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО фирма «Консоль ЛТД» и Якушечкиным В.Д. Взыскана с ООО фирма «Консоль ЛТД» в пользу Якушечкина В.Д. денежная сумма в размере <данные изъяты>., оплаченная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

22 мая 2015 года ООО фирма «Консоль ЛТД» подало в суд апелляционную жалобу на указанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, ссылаясь на то, что копия решения не была направлена в их адрес в установленный законом пятидневный срок, копия решения получена ответчиком только после обращения в суд – 28.04.2015 г.

Обжалуемым определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО фирма «Консоль ЛТД» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.02.2015 г. отказано.

Не согласившись с таким определением суда, представитель ООО фирма «Консоль ЛТД» подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В частности указывает на то, что срок для подачи апелляционной жалобы ими пропущен по уважительной причине, поскольку копию решения от 26.02.2015 г. они получили только 28.04.2015 г.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из п. 8 (абзац 3, 6) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; не соблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным либо крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что представитель ООО фирма «Консоль ЛТД» в судебном заседании 26 февраля 2015 года не присутствовал. Решение в окончательной форме было изготовлено судом 03 марта 2015 года, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал 04 апреля 2015 года.

Копия решения суда от 26.02.2015 г. ответчиком была получена 06.04.2015 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, направленном по официальному адресу регистрации ООО фирма «Консоль ЛТД» (ныне ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД») в <адрес> (л.д. 67, 77).

Апелляционная жалоба подана представителем ООО фирма «Консоль ЛТД» 22.05.2015 г. Тогда же произведена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л. д. 80-84).

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда от 26.02.2015 года.

С таким выводом судебная коллегия соглашается и считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными.

Довод частной жалобы представителя ответчика о пропуске срока обжалования по причине того, что они не получали 06.04.2015 г. копию решения суда от 26.02.2015 г. опровергается материалами дела, а именно: сопроводительным листом о направлении ответчику копии решения суда от 26.02.2015 г. и почтовым уведомлением о его вручении (л.д. 76,77).

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: