Решение по делу № 33-3133/2024 от 17.04.2024

Дело № 33-3133/2024

УИД 36RS0004-01-2023-005371-58

Строка № 2.129г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-51/2024 по исковому заявлению Бугановой Валентины Ивановны к Кобарженко Татьяне Владимировне, Мищенко Евгении Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре,

по апелляционной жалобе Бугановой Валентины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2024 года

(судья райсуда Гринберг И.В.)

установила:

Буганова В.И. обратилась в суд с иском к Кобарженко Т.В.,
Мищенко Е.С. о прекращении права общей долевой собственности, мотивируя заявленные требования тем, что Бугановой В.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 74/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.Другими сособственниками жилого дома являются: Мищенко Е.С. - 2/100 доли и Кобарженко Т.В. - 24/100 доли. В пользовании Бугановой В.И. и Мищенко Е.С. находится часть жилого дома, состоящая из комнаты 14,0кв.м. лит.А, кухни площадью 7,8кв.м., лит.А2, жилой комнаты площадью 11,0кв.м. и кухни площадью 8,7кв.м. лит.Аз, холодной пристройки лит.а1, общей площадью 41,5кв.м. В пользовании Бугановой В.И. находится жилой дом лит. Б, Б1. В пользовании Кобарженко Т.В. находится часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты площадью 14,1кв.м.лит.А, кухни площадью 11,9кв.м., лит.А1., общей площадью 26,0кв.м. Полагая, что право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено решением Ленинского народного суда г. Воронежа от 20.10.1966, которым произведен реальный раздел дома, истец обратилась в суд с иском, в котором просила прекратить право общей долевой собственности Бугановой В.И., Мищенко Е.С. и Кобарженко Т.В. на жилой дом Литер A, Al, А2, A3, Б, Б1, общей площадью 107,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; выделить в собственность Бугановой В.И. жилой дом лит. Б, Б1, состоящий из коридора площадью 2,5кв.м., жилых комнат площадью 14,0кв.м., 8,9кв.м., кухни площадью 10,7кв.м., санузла площадью 3,1кв.м., шкафа площадью 0,6кв.м., общей площадью 39,8кв.м.; выделить в собственность Кобарженко Т.В. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью 14,1кв.м. лит. А, кухни площадью 11,9кв.м. лит. А1., общей площадью 26,0кв. м.; выделить в общую долевую собственность Бугановой В.И. Мищенко Е.С. часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью 14,0кв.м. лит. А, кухни площадью 7,8кв.м. лит. А2, жилой комнаты площадью 11,0кв.м. и кухни площадью 8,7кв.м. лит. A3, холодной пристройки лит. al, общей площадью 41,5кв.м; изменить идеальные доли собственников части жилого дома № по <адрес>, состоящей из жилой комнаты площадью 14,0кв.м. лит. А, кухни площадью 7,8кв.м. лит. А2, жилой комнаты площадью 11,0кв.м. и кухни площадью 8,7кв.м. лит. A3, общей площадью 41,5кв.м., считать, что Бугановой В.И. принадлежит 95/100 долей, Мищенко Е.С. - 5/100 долей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 175, 176-190).

В апелляционной жалобе Буганова В.И. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.1 л.д. 197-202).

В возражениях на апелляционную жалобу Кобарженко Т.В. просит решение суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО8 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представляющая интересы Бугановой В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Кобарженко Т.В. и представляющий е интересы адвокат ФИО9 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) просили решение суда оставить без изменений, поддержали поданные возражения на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, инвентарных дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования
(п. 11 Постановления Пленума N 4).

Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам ст. ст. 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по материалам инвентарного дела БТИ установлено, что домовладение № (ранее №) по <адрес> выстроено до 1917 года с ремонтом в 1944г.

Решением народного суда Ленинского района г. Воронежа от 20.10.1966 признано право собственности на домовладение № по <адрес> за ФИО10 на 2/3 части за ФИО11 – на 1/3 часть. Данным решением суда установлено, что указанное домовладение было подарено ФИО10 и ФИО11 их родителями в 1945г. (л.д.30).

В дальнейшем ФИО11 по договору купли-продажи от 28.12.1966 продала 1/3 часть жилого дома ФИО12, которая в свою очередь по договору купли-продажи от 18.02.1969 продала ФИО13 (л.д.29, 35).

Решением исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов №78-р от 1968 ФИО12 было разрешено переоборудовать существующие сени в доме <адрес>, размером 3,20х3,45м., под кухню без пристройки сеней (т.1 л.д.33).

Решением исполнительного комитета Ленинского района совета депутатов трудящихся № 52/35 от 16.02.1971 ФИО13 было предоставлено разрешение на оформление документов на две жилые комнаты площадью 19,7кв.м. и на сени размером 2,70х1,40, после чего
1/3 часть домовладения считать из общеполезной площади 41,5кв.м, в том числе жилой – 33,7кв.м., сеней и двух сараев (т.1 л.д. 34).

После смерти ФИО13 свидетельство о праве на наследство от 18.04.1986 выдано Бугановой В.И., ФИО14 и ФИО15

После смерти ФИО14 к наследованию его имущества были призваны Мищенко Е.С. и ФИО15

После смерти ФИО16 наследство приняла ФИО15

28.07.2008г. Бугановой Валентине Ивановне было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 13/48 долей лит. А жилого <адрес> после смерти ФИО15

Собственником части жилого <адрес>
<адрес>, принадлежащей ранее ФИО10 стал Зорин И.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.02.2005 за Бугановой В.И. признано право собственности на отдельно стоящее домовладение № по <адрес> под лит. Б, Б1 (л.д.36)

Заочным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.01.2010 изменены идеальные доли собственников жилого <адрес> по
<адрес> лит. A, Al, А2, A3, Б, Б1, общей площадью 107,3кв.м., из них площадь лит. A, Al, А2, A3 составляет 67,5кв.м., площадь лит. Б, Б1 составляет 39,8кв.м. Суд признал право собственности в спорном доме за Бугановой В.И. на 74/100 долей, за Мищенко Е.С. на 2/100 долей, за Зориным И.К. на 24/100 долей (л.д.31).

Впоследствии, собственником 24/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежащих Зорину И.К. стала Кобарженко Т.В. на основании договора дарения от 05.04.2021.

В настоящее время согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости Буганова В.И. на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-284/05 от 18.02.2005 (т. 1 л.д.30), свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.1986, заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-383/10 18.01.2010 (т.1 л.д.31-32), свидетельства о праве на наследство по завещанию 28.07.2008 является собственником 74/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 107,3кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
<адрес> (л.д.15-18).

Также, правообладателями долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение являются Мищенко Е.С. (2/100 доли) на основании свидетельства о праве на наследство по закону 22.01.2003, заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа
№ 2-383/10 от 18.01.2010 и Кобарженко Т.В. (24/100 долей) на основании договора дарения доли жилого дома 05.04.2021 (л.д.15-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.02.2023 в удовлетворении исковых требований Кобарженко Т.В. к Мищенко Е.С., Бугановой В.И., Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении факта владения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования за истцом и ответчиками в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользования земельным участком, указанным в определении Ленинского районного суда
г. Воронежа от 18.11.2014 по делу № 2-4731/2014 отказано (т.1 л.д. 62-75).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из экспертного исследования ООО «НЦ ФОРЕНЗИКА», следует, что несущие конструкции жилого дома (лит. А), жилой пристройки (лит. А1) и холодной пристройки (лит. а), расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, находятся в «ветхом» состоянии, основные несущие конструкции (фундаменты и стены) имеют предельную степень физического износа (80% и 70%). Несущая способность конструкций полностью снижена до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельных его частей. Ограждающие конструкции дома не выполняют свои функциональные назначения. Конструкции жилого дома (лит. А), жилой пристройки (лит. А1) и холодной пристройки (лит. а) имеют все внешние признаки, при которых их состояние определяется как «аварийное». Конструкции дома не обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома, т.е. представляют угрозу безопасности жизни жильцам дома и другим лицам. Существующие повреждения конструкций строений, расположенных но адресу: <адрес>, свидетельствуют о возможности обрушения.

Исследуемые строения (лит. А, А1, а), расположенные по адресу:
<адрес>, нуждаются в капитальном ремонте, связанным с полной сменой фундаментов (т.к. ремонт нецелесообразен), стен и перегородок н пр. Выполнение данных рабом фактически связано с полной разборкой здания. Таким образом, стоимость капитального ремонта и реконструкции строений (лит. А, А1, а), расположенных по вышеуказанном адресу, сопоставима со стоимостью вновь возведенного строений с подобными характеристиками, т.е. экономически нецелесообразны.

Эксперт также отмечает, что на момент обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного специалистами БТИ Ленинском района г. Воронежа 20.12.2002 (см. Технический паспорт, составленный БТИ Ленинского района г. Воронежа по состоянию на 20.12.1999), несущие конструкции жилого дома (лит. А), жилой пристройки (лит. А) и холодной пристройки (лит. а) уже находились в «ветхом» состоянии и, имели предельную степень физического износа - 66%, 68% и 75% соответственно.

Таким образом, техническая возможность реального раздела жилого дома общей площадью 107,3кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, путем выдела 24/100 долей указанного дома, а именно помещений в жилом доме «лит. А» (жилая комната № 2 пл. 14,1кв.м.) и жилой пристройке «лит. А1» (кухня № l пл. 11,9кв.м.), а также пристройки «лит.а», с соблюдением нормативных требований отсутствует (л.д. 129-162).

Основываясь на положениях статей 244, 247, 252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», оценив представленные доказательства и установив, что несущие конструкции жилого дома лит. А-А3 находятся в «ветхом» состоянии, имеют предельную степень физического износа, что делает невозможным реальный раздел спорного жилого дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционнаяинстанция полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законное и обоснованно решение.

Как следует из п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела только своей доли из общего имущества, тогда как Буганова В.И. просит выделить ей и ответчику Мищенко Е.С. в общую долевую собственность часть жилого дома, при этом сама Мищенко Е.С. таких требований не заявляет. Предоставление Мищенко Е.С. в районный суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием, что иск поддерживает, не является признанием исковых требований Бугановой В.И., на что ссылается истец.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что фактически реальный раздел дома был произведен в 1966 году на основании решения Ленинского народного суда г. Воронежа, а потому какой-либо перестройки при разделе дома не требуется, судебная коллегия согласиться не может. Из представленных документов видно, что спорный дом реконструирован и в настоящее время на техническом плане отсутствуют помещения по площади соответствующие помещениям указанные в решении суда от 20.10.1966.

Исходя из объема заявленных требований, оснований для назначения по делу экспертизы не имелось, а уточнить требования в суде апелляционной инстанции истец не вправе, но не лишена возможности обратиться с иными требованиями в защиту своего права.

Между тем, поскольку предметом рассмотрения были требования не только о прекращении права общей долевой собственности, но и о выделении доли, об изменении идеальных долей, однако резолютивная часть решения выводы по ним не содержит, то судебная коллегия считает правильным изменить решение суда, изложив в следующей редакции: в удовлетворении исковых требований Бугановой В.И. к Кобарженко Т.В., Мищенко Е.С. о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность части жилого дома, об изменении идеальных долей в жилом доме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 января 2024 года изменить

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Бугановой Валентины Ивановны к Кобарженко Татьяне Владимировне, Мищенко Евгении Сергеевне о прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность части жилого дома, об изменении идеальных долей в жилом доме отказать.

Апелляционную жалобу Бугановой Валентины Ивановны оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.06.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: