Решение по делу № 5-134/2015 от 20.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 марта 2015 г.                                                                                                              г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Намсараева Д.Д., его представителя Бахаева Д.Б. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

Намсараева Д.Д., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>

установил:

3 декабря 2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

8 января 2015 г. инспектором группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Намасараева Д.Д. по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения 3 декабря 2014 г. в 17.29 часов на <адрес>, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Намсараев Д.Д. виновным себя не признал, пояснив, что не оставлял места ДТП. 3 декабря 2014г. действительно находился на <адрес>, однако нарушения Правил дорожного движения не допускал.

Представитель Бахаев Д.Б. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Намсараева ввиду отсутствия его состава. В подтверждение вины Намсараева и наличия ДТП доказательств не представлено.

К.М.Л. показал, что утром 3 декабря 2014г. поставил свой автомобиль по месту работы в ООО «<данные изъяты>» на <адрес>. В конце рабочего дня обнаружил повреждения на автомобиле. Им была просмотрена видеозапись, как «<данные изъяты>» подъехала на близкое расстояние к его автомобилю, однако столкновения видно не было.

Свидетель П.М.Л. показал, что 3 декабря 2014г. он видел, как «<данные изъяты>» проезжал рядом с «<данные изъяты>», ударов и столкновения транспортных средств не видел. Позже увидел повреждения на «<данные изъяты>» и сообщил об этом службе охраны ООО «<данные изъяты>». Утверждать, что повреждения «<данные изъяты>» причинены транспортным средством Намсараева, не может.

Свидетель Х.О.А. показала, что 3 декабря 2014г. как пассажир вместе с Намсараевым подъезжали к ООО «<данные изъяты>». Намсараев вышел, позже вернулся и они уехали, никаких ударов и столкновений не было, она все время находилась в машине Намсараева.

Свидетель И.Д.О. показал, что его данные указаны в схеме нарушения ПДД как понятого, однако он такой документ не подписывал, при составлении схемы не участвовал и в тот день у ООО «<данные изъяты>» не находился.

Инспектор Л.Б.Б. показал, что им составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Намсараева Д.Д. на основании представленных потерпевшим данных и имеющихся в материалах дела документах.

Инспектор Г.В.Н. показал, что составлял протокол осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», причину по которой не поставлена его подпись в протоколе, пояснить не может.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об умышленном оставлении Намсараевым Д.Д. места ДТП, а также о наличии неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в его пользу.

Так, в подтверждение вины Намсараева Д.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, представлен протокол по делу об административном правонарушении от 08 января 2015г., согласно содержащемуся в нем объяснению, Намсараев отрицает свою причастность к ДТП и нарушение ПДД (л.д.3). Какими-либо объективными данными обстоятельства совершения Намсараевым правонарушения не подтверждены. Так, схема ДТП от 3 декабря 2014 г. фиксирует лишь расположение транспортного средства, принадлежащего К., в момент ДТП и предполагаемое направление движения второго транспортного средства (л.д.6). При этом, И.Д.О., указанный в схеме в качестве понятого, суду показал, что не участвовал при составлении схемы, имеющаяся подпись ему не принадлежит. Из протокола осмотра транспортного средства Намсараева Д.Д. от 29 декабря 2014г. следует, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле отсутствуют, сведений о наличии ремонтных воздействий не имеется, как нет и подписи должностного лица, составившего протокол (л.д. 7). Доказательств в подтверждение характера повреждений транспортного средства К. суду не представлено, осмотр транспортного средства последнего не производился. Показания свидетеля П. не могут являться доказательствами вины Намсараева, поскольку последний пояснил, что удара и столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он не видел и не может утверждать, что именно от воздействия транспортного средства, принадлежащего Намсараеву, были причинены повреждения транспортному средству К..

В силу диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ для установления события административного правонарушения необходимо не только наличие дорожно-транспортного происшествия и его последствий, но и наличие субъективной стороны административного правонарушения в форме прямого умысла, направленного на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Намсараева Д.Д. на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░. 2 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 2 ░░. 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░