Решение по делу № 2-893/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-893/2024

32RS0004-01-2024-000890-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2024 года                         г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием истца Орешенковой О.А.,

представителя ответчика Поляковой Т.А. по доверенности ФИО10,

ответчика Кузнецова Д.В. и его представителя адвоката Никитенковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешенковой О.А. к Кузнецову Д.В., Поляковой Т.А., Нестеровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Орешенкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Д.В., Поляковой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак О379ВО32, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М862ОО32, под управлением Кузнецова Д.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М862ОО32, на момент ДТП являлась Полякова Т.А. Виновником указанного ДТП был признан Кузнецов Д.В., однако на момент ДТП его гражданская ответственность в отношении транспортного средства застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № ИП 24-001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 282 843,72 руб. О проведении указанной экспертизы ответчики были уведомлены надлежащим образом, однако на осмотр явился только Кузнецов Д.В., который отказался подписывать акт осмотра. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием возмещения ущерба, которые остались без ответа. В связи с чем просила взыскать с Поляковой Т.А. и Кузнецова Д.В. в солидарном порядке сумму ущерба в размере 282 843,72 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., утраченный заработок в размере 45 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нестерова О.В.

Истец Орешенкова О.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что транспортное средство в настоящее время находится в сервисе на ремонте, производится заказ запчастей. Просила взыскать денежные средства с Поляковой Т.А. и Кузнецова Д.В., поскольку Полякова Т.А. являлась собственником транспортного средства на момент ДТП, и является его собственником в настоящее время.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебном заседании частично признал исковые требования в размере половины от заявленной суммы, однако с определенной суммой ущерба не согласился, указав, что она является завышенной. Изначально по договоренности с истцом он собирался отремонтировать принадлежащее ей транспортное средство, однако впоследствии истец отказалась от ремонта, указав, что отремонтирует его самостоятельно. Передачу транспортного средства, которым он управлял на момент ДТП, осуществил Олег, фамилию которого он не знает. Кому принадлежало транспортное средство, он не знал, все документы находились в бардачке. С ФИО2 и Поляковой Т.А. он также не знаком.

Представитель ответчика адвокат Никитенкова О.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, указав, что в случае их удовлетворения необходимо установить долевую ответственность водителя и собственника транспортного средства в равных долях. С заявленной суммой ущерба не согласилась, указав, что экспертное заключение не отвечает признакам допустимости доказательств. Кроме того, указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между суммой утраченного заработка и произошедшим ДТП.

Представитель ответчика Поляковой Т.А. по доверенности Понкрашова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что Полякова Т.А. на момент ДТП не являлась собственником транспортного средства, поскольку оно было продано Нестеровой О.В. на основании договора купли-продажи.

Ответчик Нестерова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак О379ВО32, под управлением Орешенковой О.А., и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М862ОО32, под управлением Кузнецова Д.В. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М862ОО32, Кузнецов Д.В., что подтверждается постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузнецова Д.В. в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М862ОО32, не была застрахована.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из вышеизложенного следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Полякова Т.А. продала транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М862ОО32, Нестеровой О.В. за 750 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно дополнению к постановлению по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М862ОО32, на момент ДТП значилась Полякова Т.А.

Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись о переходе права собственности на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М862ОО32, от Поляковой Т.А. к Нестеровой О.В. отсутствовала, страховой полис Нестеровой О.В. в отношении транспортного средства оформлен не был.

В силу ст. 17 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется на неограниченный срок до момента снятия транспортного средства с государственного учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо на ограниченный срок в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе, по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Вместе с тем, меры, направленные на прекращение регистрации транспортного средства, по истечению десяти дней со дня его приобретения, Поляковой Т.А. приняты не были.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М862ОО32, зарегистрировано на праве собственности за Поляковой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на дату рассмотрения настоящего дела.

Передача ключей и документов на транспортное средств, равно как и факт управления транспортным средством, подтверждает волеизъявление собственника на его передачу в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Ссылку стороны ответчика на заключенный Нестеровой О.В. договор страхования 24 апреля 2024 года в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М862ОО32, в качестве подтверждения исполнения договора купли-продажи транспортного средства, суд находит несостоятельной, поскольку до настоящего времени перерегистрация транспортного средства на Нестерову О.В. не осуществлена, собственником транспортного средства значится Полякова Т.А.

Более того, согласно информации, представленной в материалы дела, 20 марта 2024 года Поляковой Т.А. был заключен договор страхования в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М862ОО32, и в последствии был расторгнут.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, в отношении Нестеровой О.В. Бежицким РОСП г.Брянска возбуждено более 10 исполнительных производств о взыскании с нее денежных средств. При этом, значатся исполнительные производства, производство по которым было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления судебным приставом-исполнителем имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического исполнения договора купли-продажи от 7 марта 2024 года, в том числе в части оплаты Нестеровой О.В. денежных средств в размере 750 000,00 руб. за спорное транспортное средство, в связи с чем довод стороны ответчика о законном владении Нестеровой О.В. указанным транспортным средством судом отклоняется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М862ОО32, являлась Полякова Т.А., в связи с чем оснований для возложения на Нестерову О.В. обязанности по возмещению вреда не имеется.

При этом, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного транспортного средству истца, с Поляковой Т.А., как с законного владельца транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М862ОО32, и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Кузнецову Д.В.

        Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № ИП 24-001 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак О379ВО32, составляет округленно 282 800,00 руб. При этом, согласно калькуляции ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 282 843,72 руб.

        Ответчики не согласились с определенной стоимостью восстановительного ремонта, при этом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Указание ответчика Кузнецова Д.В. о наличии договоренности с Орешенковой О.А. о ремонте транспортного средства за его счет, суд не принимает во внимание, поскольку Орешенкова О.А. от такого предложения отказалась. Более того, стороны к заключению мирового соглашения в виде ремонта транспортного средства и оплаты понесенных расходов не пришли.

Таким образом, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, и взыскивает с Поляковой Т.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 282 843,72 руб.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5487-1).

Из материалов дела следует, что Орешенкова О.А. действительно осуществляла трудовую деятельность в АО «Компания «Продукт-Сервис» на основании трудового договора о дистанционной работе от 8 июля 2020 года.

Вместе с тем, из условий вышеуказанного трудового договора не следует использование транспортного средства BMW X3, государственный регистрационный знак О379ВО32, в целях осуществления трудовой деятельности.

В заявлении на имя руководителя АО «Компания «Продукт-Сервис» Орешенкова О.А. просила отменить штрафные санкции за невыполнение поставленных планов и задач за март 2024 года, при этом доказательств, подтверждающих наложение на нее штрафных санкций и их размера, суду не представила, как и не представила надлежащий расчет утраченного заработка.

Других доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в результате ДТП Орешенкова О.А. не могла осуществлять трудовую деятельность, в связи с чем понесла убытки в виде утраченного заработка, суду не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании утраченного заработка удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Орешенкова О.А. обратилась к ИП ФИО7, оплатив за составление акта экспертного исследования № ИП 24-001 от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8 000,00 руб., что подтверждается актом №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с Поляковой Т.А. в пользу истца расходов по оценке в размере 8 000,00 руб.

Также подлежат взысканию с Поляковой Т.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 028,45 руб., уплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орешенковой О.А. (паспорт 1517 340590, выдан ОУФМС России по Брянской области в Володарском районе г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ) к Кузнецова Д.В. (паспорт №.... выдан УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ), Поляковой Т.А. (паспорт №.... выдан ОУФМС России по Брянской области в Володарском районе г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт 1516 258597, выдан ОУФМС России по Брянской области в Бежицком районе г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Т.А. в пользу Орешенковой О.А. ущерб в размере 282 843,72 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 028,44 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Орешенковой О.А., в том числе к Кузнецова Д.В., ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                    С.И. Рубцова