Решение по делу № 2-147/2019 (2-8012/2018;) ~ М-7736/2018 от 07.11.2018

        66RS0001-01-2018-008767-63

        мотивированное решение составлено 11.03.2019

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    4 марта 2019 года                                                                       г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

    председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

    при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыгова Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возложении обязанности погасить кредит, списав задолженность по кредиту и закрыть счет, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, штрафа,

        установил:

Истец Садыгов Я.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возложении обязанности погасить кредит, списав задолженность по кредиту и закрыть счет, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, штрафа.

В обоснование требований указано, что между Садыговым Я.С. и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году истцу пришло онлайн сообщение от ответчика об одобрении кредита на сумму 140000 рублей. Истец согласился на предложение Банка онлайн. Вышеуказанная сумма поступила на банковский счет истца.

Однако, посмотрев в онлайн приложении размер задолженности истец обнаружил, что долг по кредиту превышает размер взятого кредита в сумме 140000 рублей. Итоговая задолженность истца составила 191660 рублей. Уже позже, получив в Банке кредитный договор, истец выяснил, что Банк дополнительно к сумме основного кредита в размере 140000 рублей навязал истцу дополнительную услугу – кредит в сумме 5660 рублей. Кроме того, подключил истца в программе страхования ООО «СК «ВТБ Страхование» по программе «Оптимум». Сумма комиссии за подключение к программе страхования составила 42000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец связался с Банком по горячей линии, узнал, что существует возможность досрочного погашения кредита, если всю сумму поступивших на счет денежных средств в размере 140000 рублей истец в день выдачи кредита отправит на счет Банка обратно. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возврат суммы кредита, отправив соответствующий платеж по реквизитам Банка.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец, проверив свой счет через приложение Банка, обнаружил, что у него имеется задолженность по кредиту в сумме около 99661 рубля. Истец связался с Банком по горячей линии и ему было сообщено, что это техническая ошибка и задолженность спишется ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло СМС-Сообщение от Банка о необходимости произвести платеж в сумме 5399 рублей в счет погашения кредита. Связавшись с Банком по указанному вопросу, истцу было сообщено, что данные сообщения направляются всем клиентам вне зависимости от суммы долга. Сотрудник Банка составил претензию и указал, что срок рассмотрения претензий 30 дней. Однако в предусмотренный срок ответ истец не получил.

На основании изложенного, истцом в адрес Банка были направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просит разобраться в ситуации, от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить копию кредитного договора.

В ответ на претензию, Банк направил кредитный договора, в котором указывалось на страхование, а также ответ, в котором указывалось, что по судебному приказу № 2а-1378/2017 произошла блокировка карты и списана заложенность, блокировка была снята ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что Банк не имел права списывать денежные средства со счета, поскольку тот должен быть закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец полагает, что Банк навязал услугу по страхованию, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от данной услуги, то есть в предусмотренный 14-дневный срок, чем нарушил законодательство РФ в сфере страхования.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил возложить на ответчика ПАО «Почта Банк» обязанность погасить кредит, списать задолженность по кредиту, закрыть счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму оплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере в размере 42000 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф.

Также истец дополнил требования, требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 140000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска и дополнений к иску (л.д. 72, 138). Указал, что впервые в письменном виде истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ после поступления ему СМС-сообщения от Банка. До этого времени он полагал, что договор прекращен. В день заключения договора истец обратился в Банк по горячей линии и уточнил, что при поступлении денежных средств на счет в Банке они пойдут в основной долг.

Ответчик ПАО «Почта Банк» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, направлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования истец не признал, указал, что договор страхования, заключен добровольно истцом. Отказ от договора страхования не влияет на условия кредитного договора (л.д. 152-154).

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, представлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 36). В отзыве ответчик указал, что истец с заявлением о расторжении договора страхования к страховщику не обращался.

При указанных обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в при данной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствах.

        Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

        В абз. д п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением, поданном в электронном виде, подписанном простой электронной подписью о выдаче кредита на сумму 140000 рублей на срок 60 месяцев (л.д. 163-164).

В данном заявлении истец согласился на подключение услуг: «Кредитное информирование», «Пропускаю Платеж», «Гарантированная ставка», «Автопогашение», «Погашение с карты», что стоимость услуг указана в заявлении и Тарифы имеются на сайте Банка, что повреждено подписью истца в заявлении.

В ответ на заявление истца Банк его акцептировал и предоставил Доступ к Почта Банк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минут по московскому времени.

Истец подписал простой электронной подписью Согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), в котором указывалась стоимость кредитного лимита 191660 рублей, в том числе кредит 1 – 51660 рублей, кредит 2 - 140000 рублей, дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия неопределенным со сроком возврата кредита 1 – 24 платёжных периода от даты заключения договора под 19,90% годовых по льготной ставке. Срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения Договора, путем внесения периодических платежей в размере 5499 рублей (л.д. 155-157).

Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии заемщика Истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Для прочтения всех документов перед их подписанием ПЭП требуется нажать стрелку в поле Условия предоставления кредита. В списке сформированных документов присутствуют все те же документы, которые были бы сформированы для клиента при визите в Клиентский Центр. После их подписания в документах сохранится признак Подписано ПЭП (простой электронной подписью).

Банк предоставил истцу услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании агентского договора, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица, Истец обратился с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты».

При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами, Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении (п.8), в тарифе и составляет - 0,25% от страховой суммы в месяц. Сумма комиссии за оказание услуги составила 42000 рублей.

При этом, истец также подписал Распоряжение об осуществлении перевода со Счета № на счет № в размере 140000 рублей (л.д. 158) и распоряжение клиента на перевод указанной суммы на счет Банка в размере 140000 рублей (л.д. 158).

Как следует из подписанных истцом индивидуальных условий кредитования, он своей подписью подтвердил, что согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с условиями и Тарифами, и к услугам, указанным в заявлении на получение кредита.

Истец утверждает, что путем направления указанной суммы в счет досрочного погашения кредита, он в полном объеме погасил задолженность, что было подтверждено сотрудником Банка по телефону горячей линии.

Так, истец своей подписью в Индивидуальных условиях договора подтвердил, что в дату погашения Задолженности в полном объеме он просит перевести остаток денежных средств на его счет и закрыть счет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через портал Банка с заявлением с просьбой разобраться с ситуацией с оформленным кредитом, от которого истец отказался, переведя обратно на продуктовый счет (л.д. 207).

На что было разъяснена необходимость обращения с запросом в тех. Поддержку с указанием номера телефона и номера договора ФИО и описанием ситуации (л.д 208).

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в Тех. поддержку банка с описанием ситуации, на что поступил ответ с необходимостью регистрации данного обращения в качестве претензии, на которую дан ответ, что в Банк поступило постановление о наложении ареста, по кот рому произведена блокировка на счетах истца в Банке и наложено взыскание по судебному приказу № 2а-1378/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, отступившего от взыскателя. Общая сумма блокировки составила 4108,47 рублей, поскольку сумма платежа поступил без учета комиссий и иных удержаний, то в удовлетворении претензии о закрытии счета истцу отказано (л.д. 211).

Как следует из выписки по кредиту ДД.ММ.ГГГГ действительно на счет Банка поступил платеж в размере 140000 рублей.

Погашение процентов произведено ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1004,75 рубля, ДД.ММ.ГГГГ списаны налоги и пени по приказу и остаток на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также погашение процентов, остаток на счете составляет 59721,55 рубль (л.д. 213).

По требованиям о возложении на ответчика ПАО «Почта Банк» обязанности погасить кредит, списать задолженность по кредиту, закрыть счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает следующее:

Как следует из Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», утверждённых приказом от 16 февраля 2018 года (л.д. 166-175), Досрочное погашение задолженности может быть осуществлено Клиентом в Даты Платежа, если иное прямо не предусмотрено законодательством. Для досрочного погашения Задолженности Клиент не позднее, чем за 7 календарных дней до даты платежа предоставляет в Банк заявление по установленной Банком форме, с указанием суммы досрочного погашения (с учётом платежа), в пределах которой (но не более) будет осуществлено досрочное погашение Задолженности, которую клиент размещает на счете. Если в дату платежа на Счете размещены средства менее суммы досрочного погашения Банк исполняет поручение Клиента на пополнение Счета на недостающую сумму со Сберегательного счета при его наличии, при досрочном погашении Задолженность производится уменьшение размера Платежей, следующих за текущим, исходя их принципа сохранения количества Платежей (п. 4.1, 4.2., 4.3., 4.5).

        В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

        Истец своей подписью подтвердил ознакомление его с кредитным договором, Условиями и тарифами.

        Датой очередного платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом на счет была положена сумма 140000 рублей, которая не погашала в полном объеме задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов и комиссий Банка, с которыми при подписании договора истец согласился, просил подключить его к программе страхования.

Поскольку в счет погашения задолженности внесена сумма меньше, чем предусмотрено кредитом, с условием погашений комиссий, то оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика ПАО «Почта Банк» обязанности погасить кредит, списать задолженность по кредиту, закрыть счет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Доводы истца о необоснованном списании задолженности по налогам из денежных средств, подлежащих включению в счет досрочного погашения задолженности не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как суммы в погашение кредита в полном объеме недостаточно.

По Доводам иска о навязанности услуги по подключению истца к страхованию, суд считает следующее:

        В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

        Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

        Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

        В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

        Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

        Из системного толкования указанных положений закона следует, что страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Согласно Заявлению, подписанному истцом электронной простой подписью, истец просил подключить его к программе страховой защиты, сумма комиссии составила 42000 рублей, страховая сумма составила 280000 рублей (л.д 160-161). В данном заявлении истец подтвердил, что он проинформирован, что вправе осуществить оплату комиссии за оказание Услуги, как наличными (с использование банкомата), так и безналичным способом. Своей подписью на заявлении он согласился на предложенный Банком безналичный способ оплаты и поручению Банка списать со Счета №, открытого в рамках Договора с ПАО «Почта Банк», услуги не являются обязательным условием заключения кредитного договора с Банком, подключение услуги является добровольным.

Таким образом, доказательств того, что Банком данная услуга была навязана истцом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По требованиям истца о взыскание комиссии за страхование в размере 42000 рублей с ООО «СК «ВТБ Страхование» суд считает следующее:

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора коллективного страхования, застрахованный вправе отказаться от страхования, обусловленного присоединением к настоящему Договору, в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе Застрахованного от страхования, обусловленного присоединением к настоящему Договору, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением второй Стороны не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты предполагаемого расторжения. При прекращении договора за Сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим в период действия Договора.

Страхование, обусловленное Договором, действует по событиям в соответствии с выбранной Программой страхования, в отношении конкретного Застрахованного в течение срока (периода, если установлен) страхования, определенного для конкретного Застрахованного, при условии оплаты Страхователем страховых премий в размере и сроки, предусмотренные Договором.

Действительно в силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако суду истцом не представлено доказательств обращения к Банку либо в ООО «СК «Страхование» с заявлением об отказе от договора страхования в предусмотренный 14-дневный срок, данный факт оспаривается ответчиками. Доводы иска о том, что истец выразил свой отказ при разговоре с оператором горячей линии Банка достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы истца о том, что в связи с внесением истцом 140000 в счет погашения задолженности по кредитному договору прекратилось существование страхового риска, судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховыми рисками по договору страхования являются смерть застрахованного, потеря работы.

Досрочное частичное исполнение истцом обязательств из кредитного договора не исключает наступления страхового случая и не прекращает существования страхового риска.

В связи с изложенным, оснований для взыскания указанной суммы с ООО «СК «ВТБ «Страхование», которому в соответствии с условиями коллективного договора переведена премия в размере 2520 рублей, не имеется.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает следующее.

Как следует из условий договора, досрочное погашение производится по письменному заявлению клиента, более того, по условиям кредитного договора первоначально погашается кредит №. Ввиду чего оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.

Также нет оснований для взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требований о списании задолженности и закрытии счета, поскольку в удовлетворении данных требований судом отказано.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства подтвердилось, что при неоднократных обращениях к Банку за разъяснениями расчета задолженности и оснований ее формирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истцу не было разъяснено, что суммы для погашения задолженности в полном объеме недостаточно. Отказ в удовлетворении его претензии поступил истцу только ДД.ММ.ГГГГ. указанные обстоятельства привели к тому, что истец не обратился с заявлением о зачислении находящихся на остатке денежных средств в счет частичного погашения задолженности и начислению на долг процентов Банком, при этом Банком указанные платеж с назначением платежа в счет погашения досрочно кредита не направлен на частичное погашение задолженности.

Поскольку судом установлен факт нарушения Банком прав истца на получение информации об услуге, в частичности о размере задолженности, периоду ее формирования, не зачислению денежных средств в счет частичного погашения задолженности, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с Банком.

В соответствии с п. 5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей, из расчета 3000 /2.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество проведенных заседаний и участия в них представителя принимая во внимание требования разумности, а также частичное удовлетворение требований истца суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 40000 рублей не соответствует критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика ПАО «Почта Банк» в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ПАО «Почта Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

Исковые требования Садыгова Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о возложении обязанности погасить кредит, списав задолженность по кредиту и закрыть счет, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Садыгова Я.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                Н.Ю. Евграфова