Решение по делу № 33-569/2020 от 28.01.2020

Дело № 33-569 судья Ретинский Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Тула

Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 110 гражданское дело № 2-550/18 по частной жалобе Еремеева А.М. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по иску Еремеева А.М. к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

у с т а н о в и л а :

06 сентября 2018 года Богородицким районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Еремеева А.М. к акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и понесенных расходов и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2018 года данное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Еремеева А.М. удовлетворены частично: с АО СК «Армеец» в пользу Еремеева А.М. взыскан штраф в размере 9950,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, убытки в размере 8000,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Еремееву А.М. отказано.

АО СК «Армеец» обратилось в суд с ходатайством о взыскании с Еремеева А.М. понесенных страховой компанией судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Представитель заявителя – АО СК «Армеец», заинтересованное лицо Бузов Е.Н., представитель заинтересованного лица - АО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Еремеев А.М. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении ходатайства АО СК «Армеец» о взыскании судебных расходов, поскольку последний уклонялся от исполнения своих обязанностей по проведению осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения.

Исходя из положений ст. ст. 104, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть ходатайство АО СК «Армеец» о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 14 августа 2019 года заявление АО СК «Армеец» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Еремеева А.М. в пользу АО СК «Армеец» взысканы понесенные по делу расходы по оплате заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № 18-569 от 30 июля 2018 года пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу Еремееву А.М. было отказано, в размере 23750,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года определение Богородицкого районного суда г. Тулы от 14 августа 2019 года отменено и вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявления АО СК «Армеец» о взыскании с Еремеева А.М. расходов по проведению судебной экспертизы отказано.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В частной жалобе Еремеева А.М. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 августа 2019 года содержится просьба об отмене определения Богородицкого районного суда Тульской области от 14 августа 2019 года как незаконного и необоснованного и о вынесении нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства АО СК «Армеец» о взыскании судебных расходов.

Возражения на частную жалобу не подавались.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Еремеев А.М. обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждение в результате произошедшего 18 февраля 2018 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> 21 февраля 2018 года он направил АО СК «Армеец» заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, указав на необходимость осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Поскольку представитель АО СК «Армеец» на осмотр автомобиля не явился, он (Еремеев А.М.) провел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 551332,62 рубля. 27 марта 2018 года он (Еремеев А.М.) направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, расходов по оплате экспертизы и неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования. Данную претензию АО СК «Армеец» оставило без удовлетворения. В связи с этим просил взыскать в его, Еремеева А.М., пользу сумму страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы, расходы за составление экспертного заключения в размере 8000,00 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя АО СК «Армеец» была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»», оплата за проведение которой произведена АО СК «Армеец» в размере 25000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 июля 2018 года.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» № 18-569 от 30 июля 2018 года, при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 февраля 2018 года на автомобиле «<данные изъяты>» могли образоваться повреждения бампера заднего; повреждение задних правых датчиков парктроника в данном ДТП невозможно; повреждения панели мультимедийного устройства не соответствуют заявленному механизму и не могли быть получены в ДТП 18 февраля 2018 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, принадлежащего Еремееву А.М., на дату ДТП с учетом износа составляет 19900,00 рублей.

Несмотря на заключение экспертизы, Еремеев А.М. настаивал на своих требованиях о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

АО СК «Армеец» в рамках рассмотрения настоящего дела после проведения вышеуказанной экспертизы в добровольном порядке произвело Еремееву А.М. выплату страхового возмещения в размере 19900,00 рублей.

Отменяя решение суда от 15 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Еремеева А.М. отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, выводов заключения эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» № 18-569 от 30 июля 2018 года, не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в его пользу страхового возмещения в размере, превышающем 19900,00 рублей.

При разрешении ходатайства АО СК «Армеец» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств и положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 января 2016 года № 1 ««О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принимая во внимание то, что размер определенного экспертизой и выплаченного истцу страхового возмещения составил 5% от заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что в данном случае с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов понесенные АО СК «Армеец» судебные издержки на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению Еремеевым А.М. в размере 23750,00 рублей (25000,00 - 5% = 23750,00).

Судья апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на фактических обстоятельствах при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу норм, закрепленных в ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. п. 10, 20 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сторона, ходатайствующая о возмещении судебных издержек, должна доказать факт несения данных расходов, а также связь между понесенными этой стороной издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 22 тоже постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Данная правовая позиция отражена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года.

При этом удовлетворение ответчиком части требований истца в период рассмотрения гражданского дела судом не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Исходя из указанного и принимая во внимание то, что выплата страхового возмещения в размере, подтвержденном заключением эксперта, была произведена страховой компанией истцу в период нахождения настоящего гражданского дела на рассмотрении суда, произведенное судом первой инстанции распределение между сторонами судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Частная жалоба Еремеева А.М. не содержит доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правомерность распределения судом первой инстанции судебных расходов между сторонами.

Фактически все доводы частной жалобы сводятся к несогласию Еремеева А.М. с заключением эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита»» № 18-569 от 30 июля 2018 года, которому была дана правовая оценка как судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Таким образом, данные доводы по существу направлены на оспаривание заявителем жалобы судебных постановлений, которые уже вступили в законную силу. Однако для этого гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок.

Исходя из совокупности указанного, судья апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены определения Богородицкого районного суда Тульской области от 14 августа 2019 года по доводам частной жалобы Еремеева А.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Тульского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Еремеева А.М. - без удовлетворения.

Судья