Решение от 30.11.2021 по делу № 2а-886/2021 от 25.10.2021

        РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2021 года                                          город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., с участием:

представителя административного истца – администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (далее администрации МО ГО «Охинский») ФИО4,

административного ответчика - судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> Управления ФССП по Сахалинской области (далее СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области) ФИО6,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело № 2а-886/2021 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о признании незаконными и отмене постановления СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО ГО «Охинский» исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

администрация МО ГО «Охинский» обратилась в Охинский городской суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО6, УФССП по Сахалинской области, в котором просит признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения, освободить от исполнительного сбора, в случае отказа в удовлетворении требований административного иска уменьшить размер взысканного исполнительного сбора на одну четверть от размера, установленного оспариваемым постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на администрацию МО ГО «Охинский», комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» возложена обязанность предоставить в собственность ФИО7 взамен <адрес> <адрес> в городе Оха Сахалинской области благоустроенное жилое помещение в городе Оха Сахалинской области на первичном рынке жилья, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее 68,6 квадратным метров, с количеством комнат не менее трех.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО3 в отношении администрации МО ГО «Охинский» возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном взыскателю ФИО7 по гражданскому делу №, копия настоящего постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО6 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с администрации МО ГО «Охинский» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения, которое административный истец считает незаконным и подлежащим отмене.

По мнению административного истца, его вина в неисполнении судебного решения отсутствует, поскольку в муниципальной собственности не имеется жилого помещения, расположенного в границах <адрес>, для немедленного предоставления взыскателю, бюджет МО ГО «Охинский» является дефицитным.

В случае отказа в удовлетворении требований административного иска, истец просит уменьшит взысканный исполнительный сбор на одну четверть от установленного размера.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить.

СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по Сахалинской области ФИО6 с исковыми требованиями администрации МО ГО «Охинский» не согласна и просила отказать в их удовлетворении, считает оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, взыскатель ФИО7 в судебное заседание, о котором уведомлены, не явились, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не просили, отзыв на иск не представили.

Информация о деле, в том числе о настоящем судебном заседании, опубликована на официальном интернет - сайте Охинского городского суда.

В этой связи, на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава - исполнителя, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Охинским городским судом Сахалинской области после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является исполнение администрацией МО ГО «Охинский» возложенной судом обязанности предоставить в собственность ФИО7 взамен <адрес> переулке Физкультурный в городе Оха Сахалинской области благоустроенное жилое помещение в городе Оха Сахалинской области на первичном рынке жилья, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде квартиры общей площадью не менее 68,6 квадратных метров, с количеством комнат не менее трех; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП по Сахалинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с администрации МО ГО «Охинский» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Данное постановление административный истец считает незаконным и подлежащим отмене, ссылается на отсутствие в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного в границах <адрес>, для немедленного предоставления взыскателю, а также на дефицит бюджета МО ГО «Охинский».

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2)(часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Письмо главы МО ГО «Охинский» от 26 августа 2021 года (поступило в ОСП по Охинскому району 30 августа 2021 года), в котором указано на отсутствие жилых помещений, не свидетельствует о предоставлении судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также о принятии всех возможных мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Представитель административного истца не оспаривал того, что кроме указанного письма, доказательства указанных в нем обстоятельств, а также доказательства принятия мер к исполнению решения суда судебному приставу-исполнителю представлены не были.

В этой связи, руководствуясь разъяснениями пункта 75 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, суд полагает, что отсутствие жилых помещений, а равно бюджетных средств не может рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок и не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме этого суд учитывает, что согласно решению Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № администрация МО ГО «Охинский» не возражала против исковых требований ФИО7 о предоставления в собственность другого жилого помещения на первичном рынке, не указывала на уважительные причины неисполнения требований статьи 32 Жилищного кодекса РФ, а также региональной адресной программы на 2013-2017 годы и муниципальной целевой программы на 2015-2020 годы по переселению граждан из аварийного жилья в отношении ФИО7 Администрации МО ГО «Охинский» были заведомо известны, задолго до вынесения судом указанного решения, правовые последствия признания жилого дома авариным и включения его в региональную адресную и муниципальную целевую программы по переселению граждан, а именно - возникшая в силу закона обязанность предоставить собственнику взамен аварийного другое равноценное жилье, доказательства отсутствия возможности ее исполнения не представлены. В данном случае, при неисполнении требований закона во вне судебном порядке, должник был обязан исполнить решение суда в установленный законом срок незамедлительно, учитывая его социальную значимость для истца, для которого проживание в аварийном доме представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью и переселение в безопасное жилье является жизненно важным для него.

Довод административного истца о том, что решение суда находится в стадии реализации и до ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» планируется приобретение в муниципальную собственность жилых помещений в строящемся многоквартирном доме по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в котором для ФИО7 зарезервирована квартира, судом в качестве основания для освобождения от исполнительского сбора не принимается, поскольку доказательства такого резервирования вместе с иском представлены не были, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение для передачи в собственность взыскателя не приобретено. Предъявленное в ходе судебного разбирательства соглашение о намерениях между администрацией МО ГО «Охинский» и ФИО7 предметом которого является заключение в срок - март 2022 года договора мены принадлежащего взыскателю аварийного жилого помещения на новое жилое помещение на первичном рынке, которое соответствует признакам предварительного договора по статье 429 Гражданского кодекса РФ, заключено сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, накануне первого судебного заседания по данному делу, и доказательства принятия мер исполнения требований взыскателя, до указанной даты отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, администрацией МО ГО «Охинский» судебному приставу-исполнителю не были представлены доказательств, достоверно свидетельствующие как о наличии уважительных причин неисполнения решения суда, так и о принятии всех возможных мер для надлежащего исполнения решения суда, вынесенного в пользу взыскателя ФИО7, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление СПИ ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует приведенным положениям статей 14, 64, 105, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и основания для признания его незаконным, а также для освобождения должника от исполнительского сбора отсутствуют.

В то же время, с учетом заключения администрацией МО ГО «Охинский» указанного выше соглашения в обеспечение исполнения своих обязательств перед взыскателем по решению суда, суд полагает возможным по заявлению административного истца уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░ 37 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.