Решение по делу № 22-2729/2015 от 03.08.2015

Судья: Ломакин А.В.                             Дело № 22- 2729

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2015 года                                     г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

защитников Шапкарина О.А., Прошаковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего В.К.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года, которым

Герасимов В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 февраля 2015 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства (наказание не исполнено), -

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 15 % заработка с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освобожден от назначенного наказания;

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за Герасимовым В.В. признано право на реабилитацию в указанной части,

Безносова Е.А., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства (наказание не исполнено), -

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освобождена от назначенного наказания.

Заслушав выступление защитников Шапкарина О.А. и Прошаковой Т.С., прокурора Фоминой Н.И., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Безносова Е.А. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении 06 января 2015 года имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», на сумму 1872 рубля 88 копеек.

Герасимов В.В. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении в период времени с 31 декабря 2014 года по 08 января 2015 года имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», на сумму 37692 рубля 21 копейку, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором суда Герасимов В.В. оправдан по обвинению в краже, то есть в тайном хищении 06 января 2015 года имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», на сумму 1872 рубля 88 копеек, группой лиц по предварительному сговору с Безносовой Е.А., за непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» В.К.В., выражая несогласие с приговором в части оправдания Герасимова В.В. по факту хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» и переквалификации действий Безносовой Е.А. по данному факту с ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, просит приговор в данной части отменить и постановить новый обвинительный приговор. В доводах указывает, что выводы суда о недоказанности вины Герасимова В.В. в совершении хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>» в группе с Безносовой Е.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленной органам следствия видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине. Кроме того, обращает внимание на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» В.К.В. адвокат Маммадаев С.Р., действуя в интересах осужденного Герасимова В.В., выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении Герасимова В.В. - без изменения.

Апелляционное представление до начала заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем Баженовым С.А. отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор отвечает требованиям ст.ст. 302, 305, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений, а также о непричастности Герасимова В.В. к совершению тайного хищения имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вывод суда о виновности Безносовой Е.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ЗАО «<данные изъяты>», о непричастности Герасимова В.В. к совершению данного преступления, а также о виновности Герасимова В.В. в тайном хищении имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Так, виновность Герасимова В.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», помимо его показаний, данных на представительном следствии в качестве подозреваемого, показаний Безносовой Е.А., данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ц.А.И. об обстоятельствах обнаружения кражи имущества со складов в г. Энгельсе Саратовской области, объеме и стоимости похищенного, а так же об обстоятельствах просмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения за период времени с 31 декабря 2014 года по 09 января 2015 года; показаниями свидетелей А.А.Р., Б.Н.И., Л.А.В., применительно к обстоятельствам преступления; протоколом явки с повинной Герасимова В.В.; справкой о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого Герасимову В.В. преступления.

Показания Герасимова В.В. в судебном заседании о непричастности к совершению кражи имущества ОАО «<данные изъяты>» тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Виновность Безносовой Е.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», помимо её показаний о признании своей вины, подтверждается показаниями Герасимова В.В., о том, что о хищении ею водки из гипермаркета «<данные изъяты>» ему стало известно дома; представителя потерпевшего В.К.В. об обстоятельствах хищения имущества; свидетелей Н.Е.В., Г.А.С., М.А.В., Р.С.А., применительно к обстоятельствам совершенного преступления; протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъята коробка из-под водки «Белуга Аллюр», которая, согласно протоколу осмотра предметов была впоследствии осмотрена; протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью и фотографиями; протоколом осмотра видеозаписи от <дата>; протоколом явки с повинной Безносовой Е.А., справкой о стоимости похищенного имущества; другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемого Безносовой Е.А. преступления.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения.

Не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений и выводы суда о том, что исследованные в судебном заседании доказательства по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», опровергают обвинение Герасимова В.В. об умысле и совершении совместно с Безносовой Е.А. хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Герасимова В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>», по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия Безносовой Е.А. по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и оправдал Герасимова В.В. по факту хищения имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>», за непричастностью к совершению преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание Безносовой Е.А. и Герасимову В.В., вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого их виновных, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Назначенное Безносовой Е.А. и Герасимову В.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и оснований для назначения более строгого наказания каждому из них не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения в отношении Безносовой Е.А. и Герасимова В.В. положений п. 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» и освобождения их от назначенного наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2015 года в отношении Герсимова В.В. и Безносовой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ЗАО «<данные изъяты>» В.К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: