Решение по делу № 33-10785/2018 от 10.08.2018

Судья: Смолова Е.К. Гр. дело № 33-10785/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     03 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Пияковой Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре             Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Саликовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Гранкиной А.Г. к Саликовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Саликовой Е.В. в пользу Гранкиной А.Г. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 116 450руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4500руб., расходы по оплате юридических услуг 5000руб., а всего взыскать 125 950руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Саликовой Елены Викторовны госпошлину в доход государства в сумме 3529руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчика Саликовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гранкиной А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранкина А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Саликовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры <адрес>.

19.02.2018г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик.

Причиной залития квартиры явилось повреждение гибкого шланга, прикрепленного к стиральной машинке в ванной комнате, что подтверждается первичным актом осмотра помещения.

В результате залива имущества истца был причинен вред, а ей материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Амрис» по заказу истца, итоговая величина рыночной стоимости устранения причиненного вреда без учета износа составляет 89 170 руб. и 87 623 руб. – с учетом износа.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: материальный ущерб - 116 450 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры <адрес>.

19.02.2018г. в 01 час. 00 мин. произошел залив квартиры истца.

Установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом осмотра, составленным 19.02.2018г., что не оспаривается ответчиком.

Собственником квартиры <адрес> является Салихова Е.В.

Учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика.

С целью определения стоимости ремонта поврежденного имущества истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «АМРИС», в соответствии с отчетом № которой итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (величина ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу в квартире истца) составила 87 623 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом присущего материалам износа на дату залива 19.02.2018г. составляет 116 450 руб.15 коп.

В судебном заседании ответчик Салихова Е.В. и ее представитель Инжеваткина Е.М. возражали против выводов, изложенных в заключении эксперта №, подвергая сомнению установление экспертом процента износа материалов в размере 0%; необходимость окрашивания плинтуса; неоднократность указания в расчете стоимости восстановительного ремонта грунтование потолка и грунтовку стен.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении №, пояснил, что при определении физического износа материалов им применена методика ВСН 53-86(р) «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа зданий», и поскольку объект исследования не был видоизменен с даты залития, ремонтные работы в квартире не производились, им определен процент износа 0%. Кроме того, ввиду наличия под обоями плесени, эксперт подтвердил необходимость повторного грунтования. Поскольку эксперт в ходе осмотра объекта исследования пришел к выводу о том, что плинтуса окрашены, в расчет стоимости ремонта включены работы по окраске плинтуса.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание судебной строительно-технической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, - а также установив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гранкиной А.Г., поскольку обстоятельства причинения ответчиком истцу материального вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в абз. 2 п. 2 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правильно определил к взысканию с ответчика расходы истца на проведение досудебной оценки в полном объеме и на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы апеллятора о том, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку подтверждаются заключенным между физическими лицами договором на оказание услуг и не являющейся платежным документов распиской, а самим представителем не было представлено документов о наличии у нее юридического образования, несостоятельны и основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Иные доводы апеллятора о несогласии с определенным судом размером ущерба объективно выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой доказательств, и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саликовой Е.В. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: