Решение по делу № 33-3997/2021 от 31.03.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3997\2021

Судья первой инстанции: Пакула М.Р.                         УИН: 91RS0004-01-2019-001825-42

18 мая 2021 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Оголь В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Гордейчик Татьяны Федоровны к Лобарь Вадиму Юрьевичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности,

по апелляционной жалобе Гордейчик Татьяны Федоровны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Гордейчик Т.Ф., ее представителя СезоноваА.С., представителя ответчика Лобарь В.Ю.- Стрельниковой И.Ю., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Гордейчик Т.Ф. обратилась в суд с иском к Лобарь В.Ю. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества в виде гаража, заключенного между Гордейчик Т.Ф. и Лобарь В.Ю. 22 марта 2019 года, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, а именно прекращении права собственности Лобарь В.Ю. на расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Б. Хмельницкого, д. 23-а, кадастровый номер №, аннулировании в ЕГРН записи о регистрации перехода права собственности на указанный гараж от 09 апреля 2019 года; возвращении в собственность Гордейчик Т.Ф. гаража, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Исковые требования Гордейчик Т.Ф. мотивировала тем, что оспариваемая сделка договора купли-продажи гаража, была заключена 22 марта 2019 года во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество по исполнительному производству о взыскании с Гордейчик Т.Ф. суммы задолженности по решению суда в размере 731 401, 06 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года в удовлетворении искового заявления Гордейчик Т.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гордейчик Т.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Гордейчик Т.Ф. мотивирует тем, что вывод суда первой инстанции о том, что истицей не представлено надлежащих и допустимых доказательств недобросовестности действий ответчика Лобарь В.Ю. является несостоятельным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сделка является мнимой, денежные средства по договору купли-продажи ответчиком не передавались, стоимость гаража по оспариваемой сделке является заниженной, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого решения суда.

На указанную апелляционную жалобу Лобарь В.Ю. представил возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордейчик Т.Ф. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Гордейчик Т.Ф., ее представитель Сезонов А.С., которые доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Лобарь В.Ю., который о месте и времени судебного заседания извещен, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя Стрельникову И.Ю., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2018 года было постановлено взыскать с Гордейчик Т.Ф. пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» сумму задолженности в рублях, соответствующей размеру 297 884 украинских гривен 21 копейки, по фициальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на пень фактического исполнения решения суда (т. 1 л.д. 6-9, т. 2 л.д. 41-52).

Во исполнение указанного судебного решения 15 августа 2018 года Отделом судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым было возбуждено исполнительное производство №10140/18/82006-ИП, по которому сумма задолженности была определена в 731 401 рубль 06 копеек (т. 1 л.д. 10,12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым от 11 декабря 2018 года было обращено взыскание на пенсию и иные доходы Гордейчик Т.Ф. в пределах суммы 731 401 рубля 06 копеек (т. 1 л.    д. 21).

13 февраля 2019 года Гордейчик Т.Ф. на имя Лобарь В.Ю. была выдана нотариально оформленная доверенность серии 82 АА 1412550 на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации (в том числе в судах общей юрисдикции, в апелляционных судах, Верховном Суде Российской Федерации, в арбитражных судах, перед мировыми судьями), территориальных органах Федеральной службы судебных приставов, в любых государственных и иных органах, учреждениях, предприятиях и организациях, по вопросам получения адресованных ей документов, также представлять ее интересы в Отделениях Почты России, в транспортных компаниях «ПЭК», «КИТ», «СДЕК», «DHL», «EMS», по вопросам получения и отправки грузив, посылок и писем (т. 1 л.д. 17).

По договору купли-продажи от 22 марта 2019 года Гордейчик Т.Ф. продала Лобарь В.Ю. нежилое здание - гараж № 2 площадью 23, 2 кв. м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № (т. 1 л.д. 3, 38).

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора стоимость объекта недвижимости установлена сторонами договора в размере 100 000 рублей.

Указанная денежная сумма в размере 100 000 рублей уплачена покупателем продавцу в полном объеме. Продавец не имеет претензий к покупателю по денежному расчету за проданные объекты.

Стороны гарантируют, что заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 5.5 договора передача предмета договора осуществляется без составления передаточного акта путем символического вручения документов.

28 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Гордейчик Т.Ф. имущества: нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 49 кв. м. кадастровый номер №; земельный участок площадью 2500 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок площадью 2500 кв.м,    расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 2 л.д. 40).

09 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи от 22 марта 2019 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Лобарь В.Ю. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание - гараж площадью 23, 2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-61, 85, 167- 171).

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы от 24 января 2020 да № 131 рыночная стоимость гаража № 2 площадью 23, 2 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, ул. Б. Хмельницкая, 23а, кадастровый номер №, на момент совершения сделки купли-продажи 22 марта 2019 года составляет 1 091 444 рубля, а рыночная стоимость на дату оценки (24 января 2020 года) - 146 964 рубля (т. 1 л.д. 106-115).

Согласно письма Отделения судебных приставов по г. Алушта УФССП России Республике Крым от 04 декабря 2020 года № 82006/20/494662 исполнительное производство № 10140/18/82006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданный Алуштинским городским судом 25 июля 2018 года о взыскании с Гордейчик Т.Ф. в пользу Акционерного общества «Фондовый Конверс- центр» задолженности в размере 297 884 рублей 21 копейки. 30 сентября 2020 года в адрес Отделения поступило уведомление взыскателя о списании указанной задолженности, в связи с чем 30 сентября 2020 года исполнительное производство было окончено. Задолженность в рамках исполнительного производства по состоянию на 01 марта 2019 года и 01 октября 2019 года составляла сумму, указанную в исполнительном документе, а именно 297 884 рублей 21 копейку (т. 2 л.д. 14-15).

Как усматривается из письма Алуштинского РЭС Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» от 14 октября 2019 года № 65 1-1951, технических условий для присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» № 012-1007-828-16 от 14 декабря 2016 года, дополнительного соглашения № 1 от 26 февраля 2018 года, заявки от 30 ноября 2016 года на постоянное технологическое присоединение к электрическим сетям, договора № 012-1007-828-16 от 12 января 2019 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договора энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды от 28 августа 2019 года №28109 по адресу: г. Алушта, ул. Б. Хмельницкого, 23а, гараж № 2, на основании договора энергоснабжения № 28109. заключенного между Алуштинским РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» и потребителем Гордейчик Т.Ф. 28 августа 2019 года, открыт лицевой счет № 104499.

За период с момента открытия лицевого счета и по сегодняшний день потребитель потребил 109. 5 кВт на сумму 332 рубля 88 копеек. Оплату за потребленную электроэнергию Гордейчик Т.Ф. не производила (т. 1 л.д. 36, 62-81, т. 2 л.д. 2-11, 53). При этом в договорах, оформленных в «Крымэнерго», записан номер телефона, указанный в исковом заявлении истицы Гордейчик Т.Ф., как телефон ответчика Лобарь В.Ю.

Согласно выписки из лицевого счета, открытого в АО «АБ «Россия» на имя Лобарь В.Ю., 29 мая 2020 года, 16 января 2020 года им были перечислены на счет ГУП Ж «Крымэнерго» Алуштинское РОЭ денежные средства за электроэнергию по лицевому счету № 104499 (т. 1 л.д. 208-211).

17 июля 2020 года между ГУП РК «Крымэнерго» в лице начальника Алуштинского РОЭ ГУП РК «Крымэнерго» и Лобарь В.Ю. на основании технических условий № 012- 1007-828-16 от 14 декабря 2016 года был заключен договор энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды. № 28109 на объект электроэнергетики, расположенный по адресу: <адрес> лицевой счет № № (т. 2 л.д. 2-11).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Турецкий Н.Д., Чалкоз Ф.С. пояснили суду первой инстанции, что спорным гаражом, расположенным по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, г. Алушта, ул. Б. Хмельницкого, 23а, постоянно с 2017 года пользуется только Лобарь В.Ю., который использует гараж для хранения автомобиля, гаГордейчик Т.Ф. в указанном гараже они никогда не видели.

Факт того, что спорный гараж как на момент подписания договора купли- продажи от 22 марта 2019 года, так и после, находится в пользовании Лобарь В.Ю. подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции и истица Гордейчик Т.Ф.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, пришел к правильному выводу о том, что ответчик Лобарь В.Ю., заключая договор купли-продажи гаража, действовал добросовестно, с намерением создать для себя соответствующие юридические последствия, о чем свидетельствует те обстоятельства, что ответчик с момента заключения сделки пользуется гаражом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что заключала оспариваемую сделку с ответчиком, как с членом своей семьи, с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество.

Между тем, ответчик с 2014 года не является членом семьи истца, что подтвердила в судебном заседании Гордейчик Т.Ф.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Мотивы истца при заключении оспариваемой сделки, направленные на избежание обращения взыскания на имущество истца, свидетельствуют о недобросовестности Гордейчик Т.Ф., злоупотреблении ее правами, которые в соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, основанному на утверждении о неполучении истцом денежных средств по договору, однако, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, в случае нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества, то есть в случае неоплаты по договору наступают иные, чем признание сделки недействительной, юридические последствия.

Доводы истца о том, что стоимость гаража по договору (100 000 рублей) ниже рыночной стоимости имущества, оценка которого проведена судебной оценочной экспертизой и составила 1 091 444 рубля, не могут послужить основанием для удовлетворения иска. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. По всем условиям оспариваемого договора стороны достигли соглашения, в том числе и по его цене.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордейчик Татьяны Федоровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: