Решение от 19.12.2016 по делу № 2-256/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-256/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Яровое 19 декабря 2016 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

При секретаре Ступак О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетровой <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Банку «Открытие» (Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие») о признании недействительным части условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Осетрова З.Г. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что истец 28.09.2013 года обратилась в ОАО Банк «Открытие» с просьбой выдать кредит на потребительские нужды, на что сотрудник банка сообщила, что кредит может выдать только при условии страхования от несчастных случаев и болезней. Так как нуждалась в денежных средствах, то была вынуждена согласиться с заключением договора страхования. 28.09.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1212374-ДО-НСК-13 на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с выплатой 22,9% годовых и открыт счет на имя истца. При этом в сумму кредита была включена страховая премия в размере 134171 рублей в виде оплаты страховой премии за весь период кредитования (5 лет), что повлекло для истца дополнительные расходы.

Истец Осетрова З.Г. считает, что ответчик представил для подписания типовую форму заявления на предоставление потребительского кредита, где изначально обозначил заключение договора со страховой компанией «Открытие Страхование», в связи с чем возможность получения кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования. Банком не было разъяснено и предоставлено право на свободу выбора услуги по страхованию, выбору страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положения ст.16 Закона «О защите прав потребителей» и лишало ее право на свободу договора, предусмотренную ст.421 ГК РФ, и также право выбора услуг при возможности воспользоваться предложением других страховых компаний, где как клиент не купила бы столь дорогой продукт.

Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у заемщика обязательств по присоединению к Договору страхования жизни и здоровья, компенсации расходов банка по уплате страховой премии страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Таким образом между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к программе страхования с оплатой данных услуг в размере 134171 рублей, что удержано единовременно при выдаче кредита. Подписывая предложенную форму, истец полагала, что условия подключения к программе страхования являются обязательным условием заключения кредитного договора, что включено в текст договора. Фактическое получение кредита обусловлено оплатой банку данной комиссии, сумма платы, конкретный страховщик были в одностороннем порядке определены банком, при этом по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит.

Получение банком от заемщика комиссии включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования, хотя расходы банка по присоединению к договору страхования входят в объем обязательств банка по заключенному банком договору страхования, то есть банк возлагает на заемщика обязанность по оплате своих действий, которые он не обязан совершать в силу возникшего у него обязательства – договора страхования.

При взимании единой комиссии банк не довел до истца информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии в 134171 рублей - за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страхования премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе. Тем самым комиссия за услуги присоединения к программе страхования по своей природе является ничем иным как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытым процентом). Об этом свидетельствует тот факт, что банком увеличен размер кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования. Таким образом, указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемщиком денежными средствами.

Принимая во внимание, что договор по оказанию банком услуг по подключению к программе страхования (т.е. договор возмездного оказания услуг), по которому стороны не достигли соглашение о цене именно этой услуги, а также сроках ее оказания, является незаключенным.

Просит суд признать недействительным п.13.1 кредитного договора № 1212374-ДО-НСК-13 от 28.09.2013 года, заключенного между Осетровой З.Г. и ответчиком, обязывающий Осетрову З.Г. вносить страховую премию, уплаченную банком по договору страхования от несчастных случаев и болезней, п.4 заявления-оферты раздел «целевое назначение кредита» в части назначения кредита «на оплату страховой премии в размере 134171 рублей» недействительными в силу ничтожности, применить последствия недействительности условий кредитного договора, в части оплаты страхования заемщика от несчастных случаев и болезней.

Взыскать соответчика ОАО Банк «Открытие» в пользу истца сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере 134171 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3354,28 рубля, неустойку в размере 56351,82 рубля, упущенную выгоду, в связи с уплатой страхового взноса 8534,77 рубля, 1\2 часть взысканной суммы в связи с отказом удовлетворить материальные требования в досудебном порядке, убытки в виде выплаченных процентов на сумму страхового взноса 39765,83 рубля, возмещение морального вреда в размере 10000 рублей.

Надлежаще извещенная о дне и времени истец Осетрова З.Г. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, не просила об отложении.

Согласно письменному отзыву Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (перерегистрация ответчика, изменение Устава 05.11.2014 года – т. 1 л.д. 52) ответчик просит суд полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, как не соответствующих закону. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «Страховая Компания Опора» (правопреемник в результате реорганизации ОАО «Открытие Страхование), надлежаще уведомленного о дне и времени, в судебное заседание не явился, отзыв не представлен.

В связи с неявкой сторон и третьего лица, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев доводы искового заявления и возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Оспариваемый Кредитный договор, в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным, так как содержит элементы кредитного договора (гл. 42 ГК РФ) и договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 28 сентября 2013 года между Осетровой З. Г. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор N 1212374-ДО-НСК-13 на потребительские цели в размере <данные изъяты> рублей под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7).

В связи с имевшимися распоряжениями Клиента, Банк перечислил денежные средства с открытого счета Клиента № <данные изъяты>, в том числе в счет оплаты страховой премии по договору страхования в размере 134171 рублей - в пользу страховой компании ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается графиком платежей и открытием текущего счета, заявлением истца (т. 1 л.д. 46,51).

В обоснование своей правовой позиции, истец ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено возложением на заемщика обязательств по заключению Договора страхования от несчастного случая и болезни по кредитному договору № <данные изъяты> от 28.09.2013 года и уплате страховой компании суммы страховой премии.

Между тем, Банк, в рамках оспариваемого Кредитного договора, не обязывал истца заключать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору и оплачивать сумму страховой премии страховой компании.

28.09.2013 года истец Осетрова З.Г. заключила самостоятельные, не обусловленные друг с другом сделки, а именно: с ОАО Банк «Открытие» (Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие») - кредитный договор НС №1212374-ДО-НСК-13 от 28.09.2013 года, а с ОАО «Открытие Страхование» - договор страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредитному договору НС №1212374-ДО-НСК-13 от 28.09.2013 года.

При этом заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, так как условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с возложением обязательств по уплате страховой премии страховщику. Срок действия договора страхования, сумма страховой премии, уплаченной истцом в рамках договора страхования, как и иные условия договора страхования, были определены сторонами договора истцом Осетровой З.Г. и ОАО «Открытие страхование». Банк же стороной договора страхования не является, услуг по страхованию истцу не оказывал, влиять на содержание условий договора страхования не мог и не может.

Клиент свое волеизъявление на заключение такого договора страхования и уплату страховой премии страховщику за счет кредита удостоверил своей подписью в договоре страхования от несчастного случая и болезней заемщика от 28.09.2013 года.

Банк предоставил Клиенту запрашиваемую сумму кредита и в соответствии с положениями ст. ст. 845, 849 ГК РФ исполнил письменное распоряжение истца о перечислении денежных средств в размере134171 рублей с ее банковского счета в пользу страховой компании ОАО «Открытие страхование».

Оферта Клиента о заключении кредитного договора основывалась на взаимодополняющих друг друга документах: Заявлении, Условиях и Графике платежей, совокупность которых составляет Кредитный договор в целом (т.1. л.д. 8-15, 44-47).

В рассматриваемом случае Банк, в соответствии с положениями ст. 845, 849 ГК РФ исполнил письменное распоряжение Клиента о перечислении денежных средств в размере 134171 рублей с ее банковского счета в пользу указанного Клиентом третьего лица - ОАО «Открытие страхование» (т.1. л.д.51).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, доводы истца о том, что заключение договора страхования являлось условием получения кредита, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец был заранее ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями страхования, что подтверждается его заявлением, а также имеющейся в кредитном договоре и договоре страхования подписью о том, что заемщику известно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, является добровольным и на усмотрение страхователя.

Как следует из представленного заявления на страхование от 28.09.2013 года Осетрова З.Г. своей подписью в заявлении удостоверила, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ОАО Банк «Открытие» решения о предоставлении ей кредита. Она понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию (т. 1 л.д. 17).

Таким образом, заключенный истцом Кредитный договор и заявление на страхование подтверждают волеизъявление Осетровой З.Г. на добровольное страхование.

Кроме того, договор страхования был заключен с третьим лицом - ОАО «Открытие Страхование», а не с кредитной организацией, при этом отсутствуют основания для привлечения ответчика за нарушение прав истца как потребителя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия страхования от несчастного случая и болезней, а также без права выбора страховой компании истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Осетровой З.Г. к Открытому акционерному обществу Банку «Открытие» (Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие») в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░